Дело № 2-771/2023

64RS0036-01-2023-000771-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А., 

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием старшего помощника Татищевской районной прокуратуры Саратовской области ФИО3,

с участием истца ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2 ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, прокурора Татищевского района Саратовской области, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу приговором Татищевского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, также назначены ограничения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы. В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем № 2, следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, по автодороге 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В это время по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по своей полосе движения, со скоростью не более 42 км/ч, двигался технически исправный автомобиль № 1 под управлением водителя ФИО4

Проезжая 1 км указанной автодороги, доехав до поворота налево, расположенного на перекрестке автодороги 

<

адрес> и автоподъезда к территории 

<

адрес> РЭС Правобережный ПО филиал ОАО «МРСК Волги-Саратовские РС», по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 намереваясь совершить поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что в процессе поворота налево он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам, приступил к выполнению маневра поворота налево и выехал на полосу встречного движения, по которой в этот период времени во встречном с ним направлении прямолинейно двигался автомобиль № 1 под управлением водителя ФИО4 В результате чего водитель ФИО6 допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля № 2, с передней частью следовавшего прямолинейно по своей полосе движения встречного автомобиля № 1 под управлением ФИО4 В результате столкновения, ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая в полость черепа черепно-мозговая травма, множественные переломы костей лицевого черепа, основания передней черепной ямки и средней черепной ямки справа, ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалия, кровоподтеки (гематомы) правой брови, правого глаза, правой щечной области, области носа, кровоизлияние в склеры правого глаза, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.2). 

Кроме того в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-65/2023 год было установлено, что в автомобиле № 1 под управлением ФИО4 также находились в качестве пассажиров несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1., которые также получили телесные повреждения, которые согласно проведенным экспертизам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, оформленному ПАО СК «Росгосстрах» собственником автомобиля является ФИО7, допущенным лицом к управлению транспортным средством является ФИО6

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом установлено, что последний на момент совершения ДТП на законных основаниях владел источником повышенной опасности. В результате указанных преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО4 были причинены физическая боль и нравственные страдания. ФИО4 до настоящего времени испытывает головные боли, лишен возможности вести привычный образ жизни. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 150, 151, 1101, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п.п. 21, 22, 27, 28 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец ФИО4 просит взыскать с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. (Возбуждено гражданское дело № 2-771/2023).

Прокурор Татищевского района Саратовской области, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска, изложив аналогичные вышеизложенным обстоятельства, указав, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у несовершеннолетней в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ имелись: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, отек, ссадина левой теменной области; отек, ссадины левой голени. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1), согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у несовершеннолетнего в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ имелись: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, отек, кровоподтек лобной области, множественные линейные ссадины лица. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1). (Возбуждено гражданское дело № №).

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., обратилась с аналогичным иском к ФИО6 и ФИО7 о компенсации морального вреда. В обоснование иска, изложив доводы, аналогичные исковому заявлению ФИО4, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого из детей. (Возбуждено гражданское дело №).

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-771/2023 год по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2., ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда и гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Татищевского района Саратовской области, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2. и ФИО1 о компенсации морального вреда объединены в одно производство с присвоением единого № 2-771/2023 год.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Дополнив, что ФИО7 привлечен в качестве соответчика и должен нести материальную ответственность как собственник транспортного средства, которым управлял его сын ФИО6

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, законный представитель несовершеннолетних ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно предлагал семье Г-вых компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку иных денежных средств у него не имеется, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей, кроме того он является плательщиком алиментных обязательств, иных доходов не имеет.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств, причинения им морального вреда. Кроме того, считает, что требования, заявленные к нему, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО6 на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП и как виновник ДТП должен возмещать, в том числе и моральный вред причиненный истцам.

Представитель процессуального истца старший помощник Татищевской прокуратуры Саратовской области ФИО3, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Относительно исковых требований ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 высказалась о частичном удовлетворении исковых требований, полагая заявленные суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, и не отвечающими степени разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, уголовное дело № по обвинению ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 2).

В соответствии со ст. 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст. ст. 7, 20 и 41 Конституции Российской Федерации следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В своих определениях Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.) При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 8 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении Пленума, моральный вред подлежит возмещению согласно ст. 151 ГК РФ в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсации морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Кроме того, в соответствии с п. 9 указанного Постановления суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем № 2, следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, по автодороге 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В это время по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по своей полосе движения, со скоростью не более 42 км/ч, двигался технически исправный автомобиль № 1 под управлением водителя ФИО4

Проезжая 1 км указанной автодороги, доехав до поворота налево, расположенного на перекрестке автодороги 

<

адрес> и автоподъезда к территории 

<

адрес> РЭС Правобережный ПО филиал ОАО «МРСК Волги-Саратовские РС», по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 намереваясь совершить поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что в процессе поворота налево он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам, приступил к выполнению маневра поворота налево и выехал на полосу встречного движения, по которой в этот период времени во встречном с ним направлении прямолинейно двигался автомобиль № 1 под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п. 8.1 Правил ДД РФ, согласно которым «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.8 Правил ДД РФ, согласно которым «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам». В результате чего водитель ФИО6 допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля № 2, с передней частью следовавшего прямолинейно по своей полосе движения встречного автомобиля № 1 под управлением ФИО4 

В результате своих субъективных действий, выбранных приемов управления транспортным средством, без учета дорожной обстановки и расположения на проезжей части других участников дорожного движения, водитель ФИО6 своими действиями заведомо подверг угрозе безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ».

Данные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы в отношении ФИО6 также установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Татищевского муниципального района Саратовской области; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также на ФИО6 возложена обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное инспекцией время. Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО6 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (Уголовное дело №). 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения, водителю ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая в полость черепа черепно-мозговая травма, множественные переломы костей лицевого черепа, основания передней черепной ямки и средней черепной ямки справа, ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалия, кровоподтеки (гематомы) правой брови, правого глаза, правой щечной области, области носа, кровоизлияние в склеры правого глаза, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.2). 

Кроме того несовершеннолетние пассажиры ФИО2 и ФИО1 также пострадали в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у несовершеннолетней в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ имелись: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, отек, ссадина левой теменной области; отек, ссадины левой голени. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у несовершеннолетнего в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ имелись: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, отек, кровоподтек лобной области, множественные линейные ссадины лица. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1). 

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, просила взыскать компенсацию морального вреда, указав, что последствия перенесенных травм ее мужем и детьми, несомненно сказались на качестве их жизни. Кроме того, высказалась о возможных последствиях и в будущем на качество жизни супруга и детей в связи перенесенными травмами.

Таким образом, в результате действий ФИО6 вред здоровью истцам, был причинен объективно, в результате противоправных действий. 

Вред здоровью ФИО4 и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевших на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевших с физическими и нравственными страданиями. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО4 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 находились в пострадавшем транспортном средства и были участниками ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, доводится матерью несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 которым причинены нравственные страдания и переживания, в результате ДТП детям причинена и сильная физическая боль, связанная с серьезными травмами. Дети продолжают переживать сильнейшие стрессовые ситуации, когда находятся в транспортном средстве. Кроме того истец ФИО5, переживает за будущее детей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и нравственными страданиями, причиненными ФИО4 и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обеспечивает защиту прав и законных интересов потерпевших в случае причинения им вреда источником повышенной опасности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1785-О, от 31 мая 2022 года N 1272-О и др.). По общему правилу обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, закрепляющий в системной взаимосвязи с пунктом 2 той же статьи ответственность лица, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании либо виновно в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 13 октября 2022 года № 43-П и др.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Рассматривая требования ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

То есть, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы материального права (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также владение транспортным средством № 2 ответчиком ФИО6 на законных основаниях, что подтверждается материалом ДТП, а также представленным ПАО СК «Росгосстрах» материалами выплатного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО7, так как ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет не собственник транспортного средства, а лицо, владеющее и пользующееся им на законных основаниях, и причинившее вред. При таких обстоятельствах, возложение на собственника автомобиля № 2 - ФИО7 ответственности по компенсации морального вреда является неправомерным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, анализа вышеизложенных норм материального права и оценки, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что ФИО4 и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 в результате ДТП причинены физические страдания в виде серьезных травм, а также психологический стресс, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Анализируя вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, при определении размера компенсации морального вреда истцам, суд принимает во внимание объяснения и эмоциональное состояние ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, степень вины ФИО6, установленная приговором суда, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно имущественного положения ответчика ФИО6, доход которого составляет 15 000 рублей, также имеются алиментные обязательства, с учетом сведений, представленных по запросу суда из Фонда пенсионного и социального страхования России по Саратовской области, а также сведений, представленных Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в собственности ФИО6 объектов недвижимого имущества, а также тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО6, последний предлагал потерпевшим 50 000 рублей, однако ФИО4 и ФИО5 отказались от указанных сумм компенсации морального вреда, а также с учетом произведенных выплат по возмещению вреда здоровью ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в размере 200 250 рублей, возмещение вреда здоровью в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в размере 250 рублей, возмещение вреда здоровью в отношении несовершеннолетней ФИО2 в размере 250 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла которых, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, а также вышеизложенные положения нормы материального права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО6 истцам ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 которым, несомненно, причинены нравственные страдания, связанные с переживанием в связи с полученными травмами, а также с учетом иных установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО4 и по 300 000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего являются завышенными, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 170 000 рублей, а в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 по 80 000 рублей в пользу каждого, поскольку именно данные суммы представляются суду справедливыми, разумными, реальными и не завышенными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере, исчисляемом в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, в связи, с чем с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, прокурора Татищевского района Саратовской области, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, о возмещении морального вреда, – отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 10 ноября 2023 года.

Судья М.А. Вайцуль