Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, о признании права собственности на нежилое здание (хозяйственный блок), общей площадью 

<

данные изъяты>.м., литер Г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>) и частично выходящее за границы указанного земельного участка; проведении государственного кадастрового учет нежилого здания (хозяйственного блока) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер Г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> и частично выходящее за границы указанного земельного участка.

В обоснование своих исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешённое использование: для застройки индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № 

<

адрес>. Межевание земельного участка проведено в 2012 году. В 2012 году на принадлежащем ей земельном участке истец построила нежилое здание (хозяйственный блок) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. После завершения строительства и по сегодняшний день истец открыто, добросовестно, непрерывно пользуется хозяйственным блоком с тех пор, хранит в нем свои вещи, несет бремя расходов по его содержанию. Каких либо претензий со стороны соседей по смежным землепользователям не предъявлялось. Считаю, что указанный хозяйственный блок не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В июне 2015 года истец написала первое обращение на имя главы администрации г.о.г. Бор о предоставлении ей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м в собственность. Около двух лет решался вопрос о предоставлении испрашиваемого участка, в итоге ДД.ММ.ГГГГ было подучено «Заключение межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории г.о.г. Бор № о невозможности передать участок в собственность в соответствии с действующим законодательством: п.1 ст.39.20, ЗК РФ, п. 5 ст.1 ЗК РФ, п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ. В июне 2017 года была назначена проверка соблюдения земельного законодательства, в связи с поступившим обращением Департамента имущественных и земельных отношении администрации г.о.г. Бор (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Борский отдел, Государственный земельный надзор. 19.07.2017 года государственным инспектором г.о.г. Бор Нижегородской области по использованию и охране земель С.М.С. проведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ в отношении истца, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка, а именно: использование земельного участка ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м (размерами ориентировочно 

<

данные изъяты> размещена за пределами границы земельного участка, обозначенной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ точками «1-2», расположенного за утверждёнными границами земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, лицом (ФИО1), не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, о чем составлен акт проверки органом государственного надзора гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, в связи со сложившимися обстоятельствами, истец решила оформить своё право собственности на здание нежилое (хозяйственный блок), для чего был подготовлен технический отчёт от 06.09.2017 года, согласно которому была определена точная площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно техническому отчёту адрес нежилому зданию (хозяйственному блоку) указан следующий: 

<

адрес>, литера Г. Также был подготовлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления в дальнейшем государственного кадастрового учета здания. Заключение кадастрового инженера: «Технический план подготовлен для получения правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на хозяйственный блок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно кадастрового плана территории 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ здание находится в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> и выходит за границы земельного участка 

<

данные изъяты>». В результате этого, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности обычным порядком на принадлежащее ей нежилое здание (хозяйственный блок) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, я вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ч.Ю.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области, администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Из норм ст. 40 - 41 ЗК Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Таким образом, застройка земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости, означает возможность приобретения права собственности на вновь созданные объекты гражданских прав в будущем.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешённое использование: для застройки индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № 

<

адрес>.

Истцом на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и частично в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> на государственных землях, собственность на которые не разграничена, в 2012 г. был возведено нежилое здание (хозяйственный блок), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с Техническим заключением АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Волго-Вятского филиала Борское отделение жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические и другие нормы, действующие на территории РФ к зданию спорного жилого дома не нарушены. Охраняемые законом интересы третьих лиц не затронуты. Техническое состояние строительных конструкций здания спорного жилого дома оценивается как исправное и обеспечивающее необходимую надежность его в течение нормативного срока эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что отсутствует спор о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, суд считает исковые требования истца о признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Поставить на кадастровый учет нежилое здание (хозяйственный блок), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и частично в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание (хозяйственный блок), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Борский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Эйсмонт