Судья Круглов Н.А. дело № 33-5501/2026

№ 2-4119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 16 октября 2025 г. производство по настоящему делу прекращено на основании ч. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принято во внимание, что ответчик и основание иска отличны от ранее принятого решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу, которого суд должен вынести решение. Основание иска – это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 октября 2024 г. по гражданскому делу №2-5115/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоЗигзаг» о защите прав потребителей, требования истца были удовлетворены частично. С ООО «АвтоЗигзаг» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору от 6 марта 2024 г. в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 72 500 руб.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя заявленные исковые требования и рассмотренные в рамках гражданского дела №2-5115/2024 судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что настоящие требования истца тождественным ранее рассмотренным требованиям в рамках принятого решения суда от 22 октября 2024 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу верным.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: