Гражданское дело № 2-450/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000543-22

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 02 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

28 августа 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Маминой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 022/8 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2019 по иску акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с обучением,

установил:

акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» (далее по тексту АО «КЗТС») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с обучением в размере 46256 рублей 16 копеек, штрафа в размере 84076 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3807 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2015 года между ОАО «КЗТС» (в настоящее время АО «КЗТС»), администрацией Кировградского городского округа и ФИО2 был заключен договор № 51 об организации целевого обучения специалиста, по условиям которого ОАО «КЗТС» приняло на себя обязанности по выплате ФИО2 в период его обучения мер социальной поддержки (стипендии), а ФИО2 обязался освоить образовательную программу высшего профессионального образования по образовательной программе 15.03.05 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств (профиль – Технология машиностроения), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией и заключить трудовой договор с ОАО «КЗТС» в течении двух месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в АО «КЗТС» не менее пяти лет, а при невыполнении указанных обстоятельств, в том числе неисполнении обязательства по трудоустройству, ФИО2 должен возместить АО «КЗТС» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Поскольку ФИО2 после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации не выполнены обязательства по договору о целевом обучении, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 022/8 от 09 января 2019 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель администрация Кировградского городского округа, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, представил отзыв на исковое заявление, в котором оставляет решение суда на усмотрение суда, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрация Кировградского городского округа.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2014 года между ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого президента России ФИО3» и администрацией Кировградского городского округа был заключен договор о целевом приеме в ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого президента России ФИО3», по условиям которого ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого президента России ФИО3» обязалось организовать в 2014 году целевой прием двух граждан, заключивших договор о целевом обучении с администрацией Кировградского городского округа рамках квоты целевого приема для получения высшего образования в установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, а администрация Кировградского городского округа обязуется организовать практику граждан, заключивших договор о целевом обучении, в соответствии с учебными планами ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого президента России ФИО3».

На основании заявления ФИО2 от 30 апреля 2014 года на имя генерального директора АО «КЗТС», 20 февраля 2015 года между ОАО «КЗТС» (в настоящее время АО «КЗТС»), администрацией Кировградского городского округа и ФИО2 был заключен договор № 51 об организации целевого обучения специалиста, по условиям которого администрация Кировградского городского округа обязала организовать подготовку специалист для ОАО «КЗТС» в рамках целевого приема на обучение по образовательной программе 15.03.05 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств (профиль – Технология машиностроения), реализуемого в ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого президента России ФИО3», ФИО2 обязуется освоить вышеуказанную образовательную программу, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с АО «КЗТС», а ОАО «КЗТС» обязуется выплачивать ФИО2 стипендию в целях оказания мер социальной поддержки в период его обучения.

По условиям данного договора ФИО2 обязался заключить с ОАО «КЗТС» трудовой договор не позднее чем через два месяца после окончания обучения (подпункт 3.5), возместить ОАО «КЗТС» расходы, связанные с выплатой ему стипендии, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с выплатой ему стипендии в том числе в случае неисполнения последним обязательства по трудоустройству (подпункт 3.6.), а также проработать после окончания обучения в ОАО «КЗТС» не менее 5 лет (подпункт 3.7).

Во исполнение условий договора от 20 февраля 2015 года № 51 об организации целевого обучения специалиста, 20 февраля 2015 года, 27 августа 2015 года, 25 февраля 2016 года, 25 мая 2018 года, между истцом и ответчиком заключались соглашения, предметом которого являлись отношения сторон по выплате стипендии студенту, обучающемуся по целевому направлению в ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого президента России ФИО3», в пункте 3.2. продублированы положения подпункта 3.6. договора от 20 февраля 2015 года № 51 об организации целевого обучения специалиста.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, составленного на основании электронных реестров для зачисления зарплаты на счета физических лиц сотрудников АО «КЗТС», а также платежных поручений, в 2015 году ФИО2 выплачена стипендия в качестве меры социальной поддержки в размере 16996 рублей, в 2016 год в размере 18392 рубля, в 2018 году – 6650 рублей, а всего 42038 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует представленным в материалы дела электронным реестрам для зачисления зарплаты на счета физических лиц сотрудников АО «КЗТС», а также платежным поручениям; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации не были выполнены обязательства по договору о целевом обучении в части заключения с истцом трудового договора не позднее через два месяца после окончания обучения, а также необходимости проработать у истца не менее 5 лет, 13 мая 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении понесенных расходов на обучение, которые оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, оценив представленные по делу по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик без уважительных причин не выполнил взятые на себя обязательства по договору № 51 об организации целевого обучения специалиста от 20 февраля 2015 года в части заключения с истцом трудового договора не позднее через два месяца после окончания обучения, а также необходимости проработать у истца не менее 5 лет, при этом, ответчик письменно уведомил истца в заявлении от 19 июля 2018 года об отсутствии намерения заключить с истцом трудовой договор, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы расходов на обучение ответчика являются законными.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с обучением с учетом индекса роста потребительских цен, поскольку из содержания условий договора № 51 об организации целевого обучения специалиста от 20 февраля 2015 года, а также соглашений от 20 февраля 2015 года, 27 августа 2015 года, 25 февраля 2016 года, такое условие между сторонами не согласовывалось, а из буквального толкования пункта 3.2 соглашения от 25 мая 2018 года следует, что данное условие относится к штрафу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с обучением в размере 42038 рублей (16996 рублей + 18392 рубля + 6650 рублей).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком заключен с учетом требований статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку ответчик в порядке целевого приема и рамках квоты был принята на обучение в ВУЗ, обучалась в ВУЗе порядка четырех лет, по окончании обучения получил соответствующий документа об образовании и о квалификации, при этом в период обучения ответчику истцом предоставлялась мера социальной поддержки в виде выплаты стипендии, общая сумма затрат составила 42038 рублей. 

В силу пункта 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 названной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 указанной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Условиями договора № 51 об организации целевого обучения специалиста от 20 февраля 2015 года и соглашений к нему от 20 февраля 2015 года, от 27 августа 2015 года, от 25 февраля 2016 года и от 25 мая 2018 года предусмотрены аналогичные правовые последствия.

Из изложенного следует, что ответчик, отказавшись от заключения с истцом трудового договора и не имеющий вследствие этого возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке у истца согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить истцу как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки, так и уплатить штраф. 

С учетом предмета договора, указанный договор о целевом обучении, хоть и содержащий элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), не может быть расценен как исключительно ученический договор (статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации), так как обучение не в полном объеме происходит за счет средств будущего работодателя, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в ВУЗе, отличительной особенностью этого договора, помимо предоставления организацией дополнительных мер социальной поддержки, является и более льготный порядок поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение (по договору ВУЗа с администрацией Кировградского городского округа). 

Нормой пункта 7 стати 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении (в отношениях из ученического договора возможность взыскания штрафа исключена – статьи 249, 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а при разрешении требования о штрафе применима норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод следует из пунктов 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку данная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства (а за неисполнение иного обязательства - отработать у истца по окончании обучении определенный срок), соответственно, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (о невозможности уменьшения неустойки ниже однократного значения ключевой ставки Центрального Банка России) не применяются, что следует из абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе разрешать вопрос о снижении размера штрафа и в отсутствие такого ходатайства ответчика (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое разъяснение дано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

В данном случае будут соблюдены и интересы кредитора, возможные убытки которого будут возмещены, и интересы должника (физического лица), обязанного возместить фактически понесенные ответчиком расходы и выплатить штраф в размере, обеспечивающем возмещение убытков кредитора, будет достигнута установленная законом цель такого штрафа.

Оснований для взыскания штрафа в полном объеме (исходя из доводов стороны истца) не имеется, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3807 рублей, исчисленная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 144 от 19 июня 2019 года.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от судебных расходов, в том числе и от уплаты государственной пошлины, в данном случае не имеется, поскольку по смыслу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации такое освобождение предусмотрено лишь для случаев, когда работники выступают в качестве истцов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2394 рубля 60 копеек (3807 рублей * 62,9 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с обучением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» расходы, связанные с обучением в размере 42038 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева