Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Воробьев В.А., 

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием представителя истца ДНТСН «Механизатор» по доверенности Топорковой Л.А.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДНТСН «Механизатор» к ФИО1 о взыскании 198000 рублей за незаконное подключение к электролинии и 99261 рубля стоимости реального ущерба в размере 99261 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДНТСН «Механизатор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 198000 рублей за незаконное подключение к электролинии и 99261 рубля стоимости реального ущерба в размере 99261 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДНТСН «Механизатор», расположенное на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, является организацией, основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ, а также ДНТ «Механизатор» на праве собственности принадлежат земельные участки уличных территорий, пожарных проездов, территорий хозяйственно-бытового назначения. Участок № принадлежит на праве собственности ответчику, на нём построен торговый комплекс. Ответчик самовольно, не имея оснований для подключения, подключился к электролинии ДНТ в целях энергоснабжения этого комплекса, использует электроэнергию для предпринимательских целей. Согласно положению о взносах и платежах ДНТ несанкционированное подключение ведёт к оплате 3000 квт в месяц с момента подключения к электролинии с дата, в общей сложности 4800 квт на общую сумму 171360 руб., а также потери на сумму 26640 руб., итого 198000 рублей.

Также ответчик в своих личных интересах, без законных оснований демонтировал расположенный на въезде в ДНТ принадлежавший на праве собственности ДНТ баннер со схемой ДНТ балансовой стоимостью 99261 рубль.

В судебном заседании представитель истца ДНТСН «Механизатор» адвокат Топоркова Л.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание дата ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что, требование за незаконное, якобы, подключение к электролинии предъявлено ненадлежащим лицом, поскольку истец не является поставщиком электроэнергии для ответчика, которым является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - территориальная сетевая организация, владеющая объектами по производству электроэнергии с целью продажи на рынках электроэнергии, с которой у ответчика заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Именно к этим сетям через прибор учёта потребляемой мощности в границах своего участка подключено электроснабжение принадлежащего ему нежилого здания на участке № СТ «Механизатор», оплата производится по договору энергоснабжения с ОАО «Ставропольэнергосбыт», соответственно никакого ущерба истцу не могло быть причинено.

С ДНТСН «Механизатор» он имеет договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТСН как вышедший (в строгом соответствии с ФЗ-66 от дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») из членов товарищества и ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке на своих земельных участках №№ и 489 на территории товарищества, а ранее имел право пользоваться как член ДНТ; нет никаких доказательств, что здание № использовало, тем более без оплаты, электроэнергию от сети товарищества, наоборот, Лоренский законно был подключён как дачник, приобретший этот участок, к электроснабжению Товарищества, оплачивал потребление по своей дачной книжке, пока строил здание. После открытия магазина в этом здании его отключили от сети Общества и он вынужден был пользоваться электричеством от своего здания №, находящегося по соседству (его и от этой линии в ДНТ пытались незаконно отключать), а оно подключено к трансформатору электросетей. Линия до здания принадлежит согласно договора с организацией энергоснабжения и балансовому разграничению Лоренскому и запитана через его счётчик, оплата производилась электросетевой организации. Это подтвердил в суде свидетель, лично подключавший здание № к линии Лоренского от 

<

адрес> (работы по подключению частных зданий ведут оплачиваемые владельцами подрядные организации или имеющие допуски электрики, службы энергосбыта проверяют правильность подключений и пломбируют счётчик).

Никому не запрещено пользоваться своей электролинией, претензии по оформлению технологического подключения здания № могли иметь организации энергосбыта, но не Товарищество. За технологическое подключение Лоренский уплатил 550 руб. строго по тарифу энергетиков (а истец хотел ни за что получить почти 200000 руб.).

По закону любое лицо, находящееся на территории ДНТ имеет право пользоваться сетями ДНТ даже без согласия, если имеет договор о праве пользоваться инфраструктурой ДНТ, а оплачивает потребление энергии электроснабжающей организации лично по договору с нею.

Так как Лоренский был дачником, он имел право пользоваться инфраструктурой ДНТ, которое не является поставщиком электроэнергии, если имел прямой договор с энергетиками.

По счётчику он оплачивал линию к дому № (а потом и к зданию №) по коммерческому тарифу, а не как дачник. Сейчас у него вообще отдельная личная линия и к дому № по договору с энергетиками. Подготовка документации по её проведению, оформление технологического подключения и заключение договора (дополнительного соглашения к договору на пользование электроэнергией электросетей) заняла много времени, но никаких претензий энергетики к нему не предъявляют, а ДНТСН не имеет к этому никакого отношения. 

Таким образом, иск заявлен с единственной целью причинить незаконно вред Лоренскому путём злоупотребления правом, так как он вышел из ДНТСН (имея договоры на право пользования инфраструктурой), является конкурентом председателю товарищества и её представителю ФИО7, имеющим на территории ДНТСН магазины, именно попыткой недобросовестной конкуренции и является данный иск;

В части якобы уничтожения Лоренским баннера не представлено никаких доказательств, что именно он его уничтожил, нет никаких доказательств даты его создания, эскиза, описания, сметы и документов об установке и оплате (запись в новом журнале учёта на первой странице ничего этого не подтверждает), ответчиком представлены доказательства, что решением правления товарищества признано, что прежний баннер установлен на бетонном возвышении в неудобном месте практически на проезжей части при въезде в ДНТ и находился в то время в неприглядном виде, что, по мнению членов правления, недопустимо для одного из самых больших дачных товариществ 

<

адрес>; кто-то срезал у основания рекламный полиэтиленовый щит (основание осталось на месте) и вместо него за свой счёт ответчик установил на стене своего нежилого здания на участке №, как раз рядом с местом прежнего нахождения баннера, новый баннер с видным издалека названием товарищества высокохудожественного изготовления и схемой ДНТ, фактически прежний баннер сохранён, значительно улучшен и находится в месте, гораздо удобней, чем ранее, никакого ущерба действиями Лоренского истцу не причинено. 

Представитель 3 лица МРСК Северного Кавказа, извещённый надлежащим образом уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв.

Участвующий в деле представитель 3 лица ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО3 пояснил, что по документам с 2014 г. Лоренский присоединён к городским сетям, а не к линии ДНТСН «Механизатор», платит по счётчику энергосбыту и имеет право подключать к своей линии любые бытовые объекты, в том числе соседей. В 2017 г. по допсоглашению от дата его договор энергоснабжения № от дата с ПАО «Ставропольэнергосбыт» дополнен включением расчётной точки «нежилое здание» с самостоятельным прибором учёта, то есть платит за каждый объект самостоятельно по отдельным приборам учёта. Стоимость присоединения по тарифу 550 рублей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что знает ответчика как садовода ДНТ «Механизатор», она работала делопроизводителем товарищества, знает, что он платил регулярно взносы за электричество, дата правление, на котором она присутствовала (вела протокол заседания), поручило ФИО1 установить новый баннер, так как старый развалился, был опасен для проезда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что имеет необходимые допуски для монтажа и подключения электросетей, он выполнял в 2013 г. монтаж электролинии от трансформатора – точки технологического присоединения гарантированного поставщика электроэнергии Ставропольэнергосбыт на границе городской линии и ДНТО «Механизатор» к дому Л.А.ББ. на участке №, эта линия стала частной линией ответчика, энергосбыт опломбировал счётчик и по нему Лоренский оплачивал за потреблённую энергию, позднее в 2014 г. он по просьбе ФИО1, рассказавшего ему, что его соседний с участком № участок № отключили от линии ДНТ, он решил обеспечить электричеством здание на этом участке от 

<

адрес>, то есть своей линии со счётчиком энергосбыта, Ему известно со слов Лоренского, что некий ФИО7 неоднократно пытался обрезать эту линию, он лично восстанавливал, а также в 2016 г. провёл на участок ответчика новую линию от трансформатора к зданию на участке № с самостоятельным счётчиком энергосбыта, демонтировав линию между участками №№ и 489. Подключения этих участков к линиям «Механизатора» не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки №№ и 489 со зданиями на территории ДНТ «Механизатор» 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество 

Согласно имеющемуся в деле договору № от 23. 04.2013 г. «об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и ФИО1 заключили договор о технологическом присоединении для электроснабжения магазина по адресу: 

<

адрес>, СТ «Механизатор», 

<

адрес>.

Представленный ответчиком в дело счёт на оплату № С3000000645 от дата свидетельствует, что им оплачены услуги по технологическому присоединению по договору № от дата для ЗЭС СЭ 550 рублей.

Из представленных ФИО1 в дело документов – жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору 

<

адрес> с датой приёма в прокуратуре дата, удовлетворённой дата, и постановления УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от дата об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО7 Г,В. и ФИО6 признаков ст. 167 УК РФ - следует, что 07.04 15 г. магазин «СтройХозМаг» по адресу: ДНТ «Механизатор», 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, был обесточен ФИО7 и председателем ДНТ ФИО6 путём демонтажа принадлежащей Лоренскому электролинии, проведённой в магазин от его 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Продукты», причём потребление электроэнергии осуществлялось на основании договора энергоснабжения между Лоренским и «Ставропольэнергосбыт», однако установить сумму причинённого Лоренскому ущерба в ходе проведения проверки не представилось возможным. 

Согласно постановления администрации 

<

адрес> от дата № предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка по 

<

адрес> в СТ «Механизатор» и расположенных на нём объектов капитального строительства – под садовые и дачные дома, под предприятие торговли, обслуживания и общественного питания. 

Из книжки члена ДНТ «Механизатор» ФИО1 следует, что он принят дата в члены товарищества с дачным участком № и оплатил электроэнергию с дата по дата.

Согласно договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТСН И»Механизатор от дата они заключены с Лоренским А,Б. на участки №№ и 489 по 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим электросетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата №, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Согласно выписке из главной книги ДНТ «Механизатор» по состоянию на дата на балансе ДНТ числился баннер на сумму 99261 руб. Каких-либо документов о его изготовлении, приобретении, составе, формы и стоимости истцом не представлено, как и доказательств уничтожения его ФИО1

Письмом Федеральной антимонопольной службы России от 05.04.32010 г. «О разграничении понятия вывеска и реклама» указание юридическим лицом на вывеске(табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама. Это опровергает утверждение истца о владении им баннером как объектом рекламы.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в сумме 7702 рубля.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДНТСН «Механизатор» к ФИО1 о взыскании 198000 рублей за незаконное подключение к электролинии и 99261 рубля стоимости реального ущерба в размере 99261 руб. отказать в полном объёме.

Взыскать с ДНТСН «Механизатор» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7702 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда.

Судья В.А. Воробьёв