Дело № 12-1013/2025 мировой судья Логинова Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

его защитника - Гумашяна С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 28.07.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от 28.07.2025, поскольку с вынесенным постановлением не согласен, виновным себя не признает. 

В обосновании жалобы со ссылкой на ст. 24.1, 1.5, 29.10 КоАП РФ указано, что 31.05.2025г. инспектором ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что был пешеходом, не управлял транспортным средством, но инспектор потребовал прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, поскольку оснований для такого требования не было. Он не был за рулем, а находился у себя дома, куда прибыли сотрудники ГАИ.

Поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством, то субъектом правонарушения не являлся.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 года, ст. 27.12 КоАП РФ, указывает, что водителем является лицо, которое управляет транспортным средством. При этом, из взаимосвязи п.1.1, ст.27.12 КоАП РФ и Административного регламента следует, что под остановкой водителя подразумевается выполнение должностными лицами ГАИ ряд действий, свидетельствующих о том, что должностным лицом предъявляется требование водителю остановить транспортное средство. 

Однако, обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют говорить о том, что требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования является законным по следующим основаниям:

- водителем на момент предъявления требования он не являлся;

-сотрудниками ГАИ не предъявлялось требование об остановке транспортного средства. Доказательств управления ФИО2 транспортным средством не предоставлено. При этом ст.1.5 КоАП РФ обязывает именно должностное лицо предоставлять доказательства наличия в его действиях нарушения. Сотрудники ГАИ его не останавливали, применять в отношении него процессуальные действия, такие, как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники не имели законного права.

Кроме того, ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 25.1, 25.5, 28.1 КоАП РФ указывает, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, составившее первый протокол, обязано было разъяснить весь объем прав, чтобы ФИО2 мог реализовать права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе не свидетельствовать против себя самого и воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу.

Заявитель считает, что вывод суда об его извещении на судебное заседание, не соответствует действительности, поскольку надлежащим извещением считается отправка повестки по месту регистрации, однако суд направил повестку по другому адресу: 

<

адрес>. Адрес его регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>. 

Кроме того, указывает, что он много лет страдает сахарным диабетом 2 типа, гипертонией (повышенное артериальное давление), тахикардией (учащенный пульс). Принимает лекарства от этих болезней на регулярной основе. 

В жалобе указано, что ФИО2 ехал трезвый и плохо себя чувствовал, из-за чего и произошло ДТП. Он испугался и почувствовал себя еще хуже, после ДТП поехал домой, поскольку опасался за свою жизнь. Водитель ФИО1 не мог почувствовать запах алкоголя изо рта, поскольку он с ним не разговаривал и не контактировал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 28.07.2025 года в отношении ФИО2 отменить, производство прекратить.

ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 пояснил, что 31.05.2025 находился на службе, при исполнении своих обязанностей. Из Заволжского отдела полиции поступило сообщение, что на Петербургском шоссе, д. 116 произошло ДТП с пострадавшими. Выдвинулись на место ДТП, где находился автомобиль Лада Гранта и автомобиль Лада Приора. ФИО4 пояснил, что второй участник ДТП скрылся, что водитель Фольксвагена был в состоянии алкогольного опьянения, он с ним общался. ФИО2 въехал в одну машину, сдавая задним ходом, въехал во вторую машину. На место были вызваны оформители, скорая помощь. Поехал по адресу регистрации ФИО2, позвонили из ГАИ и сказали, что нашли во дворе машину по адресу 

<

адрес>. Мужчина находился в машине. Это было спустя несколько часов после ДТП. Визуально он определил у водителя ФИО2 признаки опьянения – неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Затем ФИО2 был доставлен в отдел ГАИ для оформления ДТП и освидетельствования. С ФИО2 было взято объяснения, все права ФИО2 были разъяснены. Был выписан протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование при помощи прибора, который ему демонстрировался, тот отказался, потом было предложено проехать на медицинское освидетельствование, которое ФИО2 также отказался пройти. Все действия были зафиксированы на видео. Ссылаясь п. 2.7 ПДД, пояснил, что ФИО2 данный пункт нарушил. Им был составлен протокол в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ранее не был знаком с ФИО2, оснований для оговора не имеет. 

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 28.07.2025 года отменить. Пояснил, что он не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей на 28.07.2025. По адресу 

<

адрес> он с 2023 года снят с регистрации. Зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом по данному адресу извещение о дате судебного заседания на 28.07.2025 ему с Почты России принесли вместе с квитанциями об оплате коммунальных услуг только 04.08.2025, поэтому он не мог знать о судебном заседании 28.07.2025. Он желал участвовать в суде, представлять доказательства, считает, что нарушено его право на участие в суде, пользоваться помощью защитника. Другим способом по телефону или телеграммой его на судебное заседание не извещали. По фактическим обстоятельствам пояснил, что 31.05.2025 управлял своей машиной Фольксваген Джетта, двигался к областной больнице по Петербургскому шоссе. Почувствовал себя плохо, т.к. забыл выпить таблетки, у него повысился сахар, поднялось давление. Из-за такого состояния он развернулся и поехал домой. Возможно, не соблюдал дистанцию и совершил ДТП с машиной Лада, въехав в заднюю часть машины. Вышел из машины, осмотрели машины. С водителем Лады он не разговаривал. Состояние здоровья ухудшилось, поэтому он сел в машину и поехал домой. В объяснениях он неверно указал, что оплатил материальный ущерб, ничего он не возмещал другому водителю. Дома он выпил таблетки от сахара и давления, но таблетки медленно действовали и он выпил капли «Морозова», которые содержат спирт. Когда он спустился вниз в машину, чтобы взять документы, то в этот момент подъехали сотрудники ГАИ и отвезли его в отдел ГАИ. При этом с момента ДТП прошло более трех часов. В отделе составляли протоколы. Инспектор ФИО3 предложил пройти освидетельствование при помощи прибора, но он отказался, поскольку не видел в этом смысла из-за употребления капелей «Морозова», которые на спирту. Прибор ему показали, все протоколы он подписывал, написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Из видео видно, что права ему разъясняли. Его привлекали к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он отбыл двое суток ареста. Факт управления машиной и факт ДТП не отрицает. Просил об отмене постановления от 28.07.2025, т.к. он не был извещен о дате рассмотрения дела у мирового судьи.

В судебном заседании защитник Гумашян С.Г. доводы жалобы и позицию ФИО2 поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что с учетом поступившего ответа из Почты России, видно, что нарушен Порядок вручения заказной корреспонденции по месту регистрации и месту жительства ФИО2, который не смог участвовать в суде первой инстанции из-за не извещения. Считает, что существенно нарушено право ФИО2 на защиту, на участие в судебном заседании на представление доказательств. Просил отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеоматериал, доводы жалобы, пояснения сторон в суде, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Само по себе установление такой обязанности, равно как и ответственности за ее несоблюдение (статья 12.26 КоАП Российской Федерации), направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. 

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица от 21.10.2022 № 1882, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 составлен протокол 69ПК № 500550 от 31.05.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО2 которым установлено, что 31.05.2025 в 17 часов 16 минут Волоколамский пр-т, д. 7, корп. 3 в г. Твери, ранее управляя транспортным средством, автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака - запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Протоколом 69 ОТ 232996 от 31.05.2025 водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком №, на основании наличия признака – запах алкоголя изо рта.

Как установлено, водителю ФИО2 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Пройти освидетельствование ФИО2 отказался. 

Инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование у доктора, однако пройти и медицинское освидетельствование водитель ФИО2 отказался. 

Проведение процессуальных действий зафиксировано на видеофиксации. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из представленного в суд административного материала. 

Как указано в постановлении, вина ФИО2 в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 500550 от 31.05.2025; объяснениями ФИО2 от 31.05.2025, от 02.06.2025; протоколом об административном правонарушении 69ПК№504716 от 02.06.2025; объяснениями ФИО1; протоколом 69 ОТ № 232996 от 31.05.2025 об отстранении от управления транспортным ФИО2, составленным с применением видеофиксации; протоколом 69 НА № 202680 от 31.05.2025 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, составленным с применением видеофиксации; видеозаписью по факту данного правонарушения; списком административных нарушений и иными материалами дела.

Вместе с тем, с учетом исследования материалов дела, представленных документов по запросу суда, пояснений сторон в суде, постановление мирового судьи от 28.07.2025 законным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заслуживают внимание доводы ФИО2 и его защитника Гумашяна С.Г. о нарушении права ФИО2 на защиту, на участие в судебном заседании, представления доказательств по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при рассмотрении дела. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступил мировому судье судебного участка № 71 Тверской области 11.06.2025 для рассмотрения по существу.

11.06.2025 года мировым судьей вынесено постановление о принятии к производству дела об административном правонарушении и назначении судебного заседания на 15.07.2025 года.

15.07.2025 года рассмотрение дела было отложено на 28.07.2025 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО2 на дату рассмотрения дела. 

Исходя из представленного материала, ФИО2 на дату судебного заседания 28.07.2025 извещался по двум адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

Согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела ФИО2 на телефонные звонки не ответил.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что он зарегистрирован и фактически проживает на 

<

адрес> и по его адресу проживания никаких извещений по почте о дате рассмотрения дела на 28.07.2025 он не получал, телефонных звонков с извещением не поступало, при этом он имел желание участвовать в суде, представить доказательства по делу. 

Также пояснил, что почтовое извещение он получил вместе с квитанциями на оплату коммунальных услуг 04.08.2025. 

По запросу суда с АО «Почта России» направлен ответ по факту вручения корреспонденции о дате рассмотрения дела на 28.07.2025.

Согласно ответу РПО № 80099311020896 поступило 17.07.2025 в адресное отделение почтовой связи (далее ОПС) Тверь 170036, возвращено по истечении срока хранения 25.07.2025.

Между тем, в результате проведенной проверки выявлены нарушения технологического процесса доставки РПО, а именно, доставка извещения ф.22 по адресу адресата осуществлена без приписки извещения к производственной документации, в связи с чем информация о доставке не была внесена в информационную систему АО «Почта России».

Принимая во внимание поступивший запрос и допущенное нарушение в процессе обработки и доставки РПО, сотрудникам структурного подразделения проведена разъяснительная работа относительно соблюдения установленного порядка доставки РПО. Сотрудников проинформировали о требованиях внутреннего регламента АО «Почта России», связанных с технологическим процессом обработки и доставки РПО. Работники предупреждены об ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших повторные нарушения технологических процессов. Руководству ОПС указано усилить контроль за доставкой судебной и административной корреспонденции зоны обслуживания ОПС.

Таким образом, установлено, что процедура вручения заказной почтовой корреспонденции ФИО2 была нарушена, что не позволяет суду признать надлежащим извещением ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28.07.2025 на 10 часов 30 минут у мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области. В судебном заседании 28.07.2025 ФИО2 либо его защитник участия не принимали.

При этом 28.07.2025 было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствии ФИО2

С учетом изложенного, с учетом пояснений ФИО2 о желании участвовать при рассмотрении дела в суде и отсутствии надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу, что мировым судьей было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту, на представление доказательств.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при вынесении 28.07.2025 года постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не соблюдены требования положений ст. 25.1, ст. 25.15, ч. 4. ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела с вынесением постановления 28.07.2025, чем безусловно нарушено право ФИО2 на защиту.

В соответствие п. 4 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и потому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек (событие правонарушения имело место быть 31.05.2025 года, срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 71 Тверской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить выявленные нарушения процессуальных норм, надлежащим образом известить участников процесса, принять по делу законное и обоснованное решение, которое должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с отменой приведенного постановления по указанным основаниям, не подлежат правовой оценке на данной стадии доводы жалобы по фактическим обстоятельствам правонарушения, поскольку вышестоящая инстанция не вправе входить в обсуждение вопросов, которые необходимо будет разрешить мировому судье при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 28.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 71 Тверской области.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.В. Акбарова

Подлинный документ подшит в деле № 12-1013/2025 Московского районного суда города Твери. 

УИД: 69MS0008-01-2025-001903-25

Судья Н.В.Акбарова