Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями несовершеннолетнего ребенка, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 и ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 000 рублей, судебных расходов: по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на проезжую часть между домами № и 3 А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», гос. рег. знак № под управлением ФИО9 и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> транспортного средства является ФИО2 В месте ДТП отсутствует пересечение с велосипедной дорожкой, обозначенной соответствующими знаками, сама велосипедная дорожка не выделена. ФИО6 при выезде с прилегающей дворовой территории допустил движение по газону, не учел, что может создать помехи для движения иных лиц, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

В приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что водитель транспортного средства «Hyundai Solaris», гос.рег.знак № правила дорожного движения не нарушал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «МЦ «НИКО» № составляет 233 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила суду, что автомобиль был отремонтирован ФИО2, стоимость ремонтных работ составила 117 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера ущерба. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда 50 000 руб., которые были потрачены на ремонт тех частей автомобиля, причинно-следственная связь необходимости ремонта которых, установлена экспертом, исходя из акта проведенных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., составление досудебного заключения в размере 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 8 740 руб. поддержала. 

Ответчики – родители несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО3, ФИО1, представитель ФИО3 адвокат ФИО8 исковые требования признали в части размера ущерба, определенного судебной экспертизой в сумме 12 300 руб., просили суд отказать во взыскании расходов, понесенных истцом на оплату досудебной оценки, поскольку ее выводы полностью опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, а также снизить размер судебных издержек по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна лейтенант полиции Свидетель №1 показал, что выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес> А, брал объяснения у водителя автомобиля «Hyundai Solaris», также объяснения были взяты и у матери мальчика. Повреждения автомобиля были зафиксированы со слов и по указанию водителя такси ФИО9, именно водитель сообщал о том, какие повреждения образовались в результате ДТП. В справке о ДТП свидетель указал на повреждение переднего бампера, переднего правого крыла. Водитель не сообщил о повреждении передней правой двери, имелось ли такое повреждение на момент происшествия, свидетель ответить не может, т.к. не помнит. Свидетелем была произведена фотофиксация места ДТП, поврежденного автомобиля и велосипеда. Было очевидно, что удар пришелся в переднее правое крыло. На автомобиле имелись повреждения, которые могли быть получены в результате иных ДТП с участием автомобиля такси.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 сообщил суду, что работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», гос. рег. знак №, двигался по 

<

адрес> у 

<

адрес> А в сторону пр-та ФИО4 со скоростью около 20-30 км/ч, когда внезапно на дорогу выехал велосипедист, свидетель резко остановился, после столкновения транспортное средство по инерции проехало около 2-3 метров. Удар пришелся в переднюю правую дверь, и правое крыло, на бампере остался след от велосипеда, бампер разбит не был. После удара велосипед развернуло в противоположную от движения сторону и он ударился о крыло и бампер. О наличии повреждений передней правой двери свидетель сообщил прибывшему на место сотруднику ГИБДД, однако тот их не зафиксировал, в схеме ДТП не отразил. 

Выслушав ответчиков, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исходя из пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО9 и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО9, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону пр-та ФИО4, совершил столкновение с несовершеннолетним велосипедистом, который переезжая из одного двора в другой по 

<

адрес> А, 

<

адрес> выехал на проезжую часть, из-за припаркованных транспортных средств и не заметил автомобиль такси. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. 

Как следует из объяснений несовершеннолетнего ФИО6, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его законного представителя матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. ФИО6 двигался на велосипеде на тренировку, переезжал из одного двора в другой между домами по 

<

адрес> А и 

<

адрес>, выехал с газона на проезжую часть. Из-за припаркованных автомобилей не заметил движущийся по дороге автомобиль такси «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. 

Согласно объяснений водителя транспортного средства Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в сторону пр-та ФИО4 со скоростью 20 км/ч, в районе 

<

адрес> внезапно справа от него на проезжую часть выехал мальчик на велосипеде, который столкнулся с автомобилем. Удар пришелся в переднее крыло и дверь переднюю правую. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что водитель автотранспортного средства ФИО9 правила дорожного движения не нарушал. 

Из материалов проверки следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «МЦ Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 233 000 руб. 

Как следует из пояснений стороны истца после произошедшего ДТП автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонтных работ составила 117 000 руб. В материалы дела представлен акт проведенных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», гос.рег.знак № были проведены следующие виды ремонтных работ: 

1. Малярные работы - 32 000 руб. 

2. Сборка и регулировка зазоров, полировка – 15 000 руб. 

3. Обработка антикоррозийным составом (двери, крыло) – 7000 руб.

Расходные материалы: 

Дверь правая передняя в сборе б/у (оригинал) -46 000 руб. 

Краска (расходники) – 8 000 руб. 

Крыло правое б/у (оригинал) – 9 000 руб. 

Акт подписан без замечаний заказчиком ИП ФИО2

Не согласившись объемом полученных автомобилем истца повреждений, а также стоимостью восстановительного ремонта, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Институт экспертизы средств транспорта» ФИО10

Согласно заключению эксперта № № при ответе на первый вопрос соответствуют ли имеющиеся у автомобиля «Hyundai Solaris», гос.рег.знак № года выпуска механические повреждения условиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанного автомобиля и велосипеда эксперт пришел выводу о том, что в результате ДТП на автомобиле могли быть образованы только повреждения крыла переднего правого в средней части. Другие имеющиеся повреждения к последствиям рассматриваемого события не относятся. 

В заключении экспертом указано, что на крыле переднем правом присутствует деформация на площади 10-15% от общей поверхности детали в виде вмятины и складок в центральной части, сопровождаемая наслоением вещества черного цвета. Повреждения образованы от взаимодействия с ручкой руля велосипеда. Также в задней части детали в месте стыка с дверью присутствуют не относящиеся к последствиям ДТП повреждения в виде вмятины на площади 5-10% с наслоением инородного вещества темного цвета. 

Имеющиеся повреждения транспортного средства «Hyundai Solaris» могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением зеркала заднего вида наружного правого, двери передней правой, крышки зеркала заднего вида наружного правого, блок-фары передней правой. Повреждения указателя поворота на крыле правого, грязезащитного щитка переднего правого, подкрылка переднего правого, стойки передней правой, капота транспортного средства на представленных фотографических изображениях не зафиксированы. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», гос.рег.знак 

<

***> необходимая для устранения повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 12 300 руб. 

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

Представитель истца результаты экспертного заключения не оспаривал ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, согласился с выводом эксперта о том, что в результате ДТП могло быть повреждено только крыло переднее правое. 

После проведенной по делу судебной экспертизы ФИО2 заявленные требования уточнил и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 50 000 руб. Указанная сумма складывается из реальных расходов, понесенных истцом на ремонт автомобиля по акту выполненных работ за вычетом стоимости двери, окрашивания и обработки. 

Ответчики с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласились, в связи с чем исковые требования признали в сумме определенной экспертом 12 300 руб. Вину в произошедшем ДТП не оспаривали. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт нарушения ФИО6 требований ПДД РФ, повлекший столкновение с автомобилем истца, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, стороной ответчика не оспаривался. 

Обязанность по воспитанию детей возложена на законных представителей статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с не достижением ФИО6 на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины несовершеннолетнего в наступивших последствиях (причинение имущественного ущерба) и не исключает виновность его законных представителей - ФИО3 и ФИО1, поскольку вина заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей совершил противоправное действие, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не достиг возраста деликтной ответственности - 14 лет, суд приходит к выводу о возложении на родителей ответственности за причиненный несовершеннолетним вред.

Разрешая спор и взыскивая в пользу ФИО2 ущерб, причиненный действиями несовершеннолетнего ФИО6, суд учитывает, что истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями несовершеннолетнего и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен законными представителями несовершеннолетнего – родителями ФИО3 и ФИО1, которые не представили доказательств, что вред возник не по их вине.

Поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, с ФИО1 и ФИО3 надлежит солидарно взыскать в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 12 300 руб. 

Относительно взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 ко взысканию заявляются следующие судебные расходы: 

- по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб. (чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ);

- по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. (факт оплаты подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

- по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Судебные расходы в виде оплаты услуг досудебной оценки являлись для истца вынужденными расходами, заключение досудебной оценки было необходимо для установления стоимости восстановительных работ, а также в качестве основания для предъявления искового заявления в суд. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (24,6%), а именно по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб., по оплате досудебной оценки размера ущерба - 2 460 руб. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и сопровождению процедуры судебного взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», гос.номер 

<

***> и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО6, а также иных денежных сумм, а именно анализ судебной практики по однородным делам, подготовка необходимой документации, в т.ч. искового заявления для участия в судебном процессе суда первой инстанции, подача в суд подготовленного искового заявления, осуществление судебного представительства в суде первой инстанции Дубненском городском суде, оказание иной помощи по сопровождению процедуры судебного взыскания задолженности перед заказчиком на основе отдельного (дополнительного) соглашения. 

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (раздел 2 договора). Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ определяющее значение имеет принцип разумности.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, сложность и исход дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которую суд признает разумной, соответствующей объему защищаемого права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями несовершеннолетнего ребенка, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 12 300 рублей, расходы по досудебной оценке размера ущерба в сумме 2 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 27 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями несовершеннолетнего ребенка, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись