Дело №2-305/2025

УИД: 32RS0008-01-2024-000847-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Рухмаковой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На протяжении трех лет она страдает заболеванием сосудов головного мозга, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году перенесла ишемический инсульт. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора она подарила указанную квартиру своей невестке ФИО2 Однако такого намерения у нее не было, она полагала, что ею оформлен договор купли-продажи. 

В связи с тем, что в момент совершения сделки она находилась в болезненном состоянии, истец просила суд признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, применив последствия недействительности сделки в виде реституции в отношении жилого помещения. 

Определением Брянского областного суда от 16.08.2024 дело передано для рассмотрения в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила. 

В судебном заседании ее представитель ФИО1 изменил основания иска, указал, что свою правовую позицию истец основывает на положениях п.п. 2 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, что истец при заключении сделки заблуждалась в отношении предмета сделки. Просил об удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что денежных средств от реализации квартиры истец не получила. Во внесудебном порядке отмена дарения невозможна, о чем свидетельствуют результаты рассмотрения совместного заявления сторон договора в Управление Росреестра по Брянской области.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных требований не возражала. Не оспаривала то обстоятельство, что подписывая договор дарения, истец полагала, что взамен ею будут получены денежные средства, составляющие стоимость переданной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов делаквартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передала в дар ФИО2 указанную квартиру.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, даритель ФИО3 указала на то, что договор заключила под влиянием заблуждения относительно предмета заключенной сделки, полагала, что заключает договор купли-продажи квартиры. Денежных средств от реализации квартиры не получила.

Уже в ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили письменное соглашение о расторжении договора дарения. 

Согласно условиям соглашения ФИО2 возвращает ФИО3 полученную от нее по договору дарения квартиру в том же состоянии, в котором она была ей передана.

Для государственной регистрации соглашения стороны обратились в Управление Росреестра по Брянской области. 

Уведомлением межмуниципального отдела по Дятьковскому району, г.Дятьково и Фокино Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации соглашения отказано. 

Оценивая приведенные обстоятельства, суд учитывает положения п. 1 ст. 450 ГК РФ, в силу которых изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (п.3 ст. 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Из указанного следует, что в случаях, предусмотренных п.п. 1 - 3 ст. 578 ГК РФ, отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения. 

В свою очередь в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, пояснения сторон, их поведение и нацеленные на отмену дарения действия, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения заключен ФИО3 под влиянием заблуждения относительно предмета сделки. Доказательств о наличии у нее волеизъявления на безвозмездную передачу принадлежащей ей квартиры невестке у нее не имелось. Сделка повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона она действительно имела в виду. Кроме того, оспариваемый договор предварительно нотариально не оформлялся, разъяснения действующего законодательства в отношении совершаемой сделки на дату подписания оспариваемого договора дарителю никто не давал, в том числе и в отношении правовых последствий ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о признании договора дарения, заключенного с ответчиком, недействительным с применением последствий его недействительности в виде возврата ФИО3 права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости и о регистрации права собственности на объект недвижимости ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.02.2025.

Председательствующий, судья С.В. Козлова