УИД 77RS0005-02-2025-004267-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В., 

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 фио о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на изготовление мебели № 0607-24 от 18 июля 2024г. в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору с 01 ноября 2024г. по 16 декабря 2024г. и за нарушение срока возврата денежных средств за период с 31 декабря 2024г. по день фактического возврата денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на составление заключения специалиста в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда на изготовление мебели и уклонение от возврата в добровольном порядке денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 июля 2024г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 0607-2024 на изготовление мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик, обязалась принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификации.

Согласно п.5.1 договора, общая сумма договора составляет сумма

Пунктами 5.4, 5.5 договора установлено, что оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса сумма на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 14 договора. Оставшиеся сумма заказчик оплачивает до начала работу, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия.

Согласно п.2.2 договора, срок изготовления изделия составляет 60 рабочих дней с даты утверждения и подписания технического задания.

Как усматривается из приложения № 1 к договору, ответчик обязался изготовить для истца две прикроватные тумбы, стоимостью сумма каждая.

19 июля 2024г. истцом была внесена предоплата по договору в размере сумма

Как следует из искового заявления, 15 ноября 2024г. истцом от сотрудника ответчика через мессенджер WhattsApp была получена информация о том, что тумбы истца не изготовлены, в связи с чем, истцу было предложено перезапустить заказ с дополнительным ожиданием 3-4 недели, однако, истец приняла решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

06 декабря 2024г. истцом в адрес ответчика на электронную почту была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно выводам заключения специалиста № 164-03/25, выполненного 13 марта 2024г. АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», представленного истцом в качестве доказательства подлинности вышеуказанной претензии, в ходе исследования были изучен и зафиксирован факт электронной переписки, осуществленной при помощи электронного почтового ящика «bufal_m@mail.ru@». Зафиксированное в ходе исследование электронное письмо представлено в исследовательской части заключения. В результате проведенного исследования установлено, что данное письмо не содержит признаков коррекции и монтажа.

28 декабря 2024г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма

05 марта 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате оставшейся суммы аванса в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Так как мебель приобреталась истцом для удовлетворения своих личных и бытовых нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств выполнения, принятых на себя обязательств по договору в срок, обусловленный этим договором, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, при отказе истца от исполнения договора, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, а также сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 ноября 2024г. по 16 декабря 2024г. в размере сумма х 3% х 45 дней = сумма, а также неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, за период с 31 декабря 2024г. по 26 марта 2025г. в размере сумма х 3% х 86 дней = сумма, а всего сумма, но не более цены договора – сумма

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда уклонением от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма + сумма): 2 = сумма

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма и расходы на проведение независимого исследования в размере сумма,, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором № 14/Ю-2025 от 20 марта 2025г. и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Так как при подаче иска истец в силу закона была освобождены от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 фио о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 фио (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 фио (ОГРНИП 

<

***>) госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года