Дело № 2-893/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сенченко П.В., 

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Синельниковой О.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Панна» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панна» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панна» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Панна» (магазин «Панна», расположенный по адресу: ****), в должности товароведа с ***. В конце апреля 2018г. без объяснения причин она была отстранена от работы, допуск на рабочее место ей был запрещен. В устной форме было объявлено, что она уволена. Дату увольнения ей не объявили, расчета при увольнении не произвели, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. ***. истцом по факсу в адрес ООО «Панна» на имя нового директора ФИО4 было отправлено заявление с просьбой объявить ей причину увольнения, произвести расчет, и предоставить документы, связанные с ее работой. ***. данное заявление было продублировано заказным письмом с уведомлением, однако до настоящего времени расчет с истцом не произведен, документы не предоставлены, трудовая книжка на руки не возвращена. Все запрошенные документы, подтверждающие факт нахождения ее с ответчиком в трудовых отношениях, находятся в настоящий момент у работодателя, предоставить их он отказывается. Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Панна» могут подтвердить многочисленные свидетели, в том числе бывший директор ООО «Панна» ФИО5, заведующая магазином «Панна» - ФИО6, исполнительный директор - ФИО7 и другие сотрудники. Свое увольнение считает не законным и не обоснованным, поскольку ей не объяснили его основание и не соблюли установленный законом порядок увольнения, не выдали трудовую книжку и не ознакомили с приказом. В результате необоснованного увольнения была лишена заработка с ***. по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, работодатель обязан был произвести с ней расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ – в день увольнения. На момент не допуска ее к работе у работодателя имелась перед ней задолженность по заработной плате за февраль 2018г. – 

<

данные изъяты> руб., март 2018г.- 

<

данные изъяты> руб., апрель 2018г. – 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб. за 36 к.д. Поскольку ООО «Панна» в нарушение трудового законодательства ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в количестве 30 календарных дней, вместо установленных законом 36 к.д., а истец работала в ООО «Панна» с ***. по конец апреля 2018г., то ей подлежат выплате неиспользованные дни отпуска за период с ***. из расчета 8 к.д. за год, а всего – 55 к.д. – 

<

данные изъяты> руб. Согласно ст. 236 ТК РФ сумма компенсации составляет с ***. по ***. - 

<

данные изъяты>. Кроме того, работодатель причинил ей своими неправомерными действиями моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит суд: восстановить на работе в Дальневосточном ООО «Панна» в должности товароведа; взыскать с ООО «Панна» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ***. по день восстановления на работе, из расчета 

<

данные изъяты> руб. в месяц - 

<

данные изъяты> руб., заработную плату за февраль в размере 

<

данные изъяты>., заработную плату за март в размере 

<

данные изъяты>., заработную плату за апрель в размере 30000 руб., сумму компенсации за не использованный отпуск 82778,04 руб. (итого взыскать 232778,04 руб.), денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с ***) по день кого расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 ТК РФ в сумме 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на допущенные опечатки в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просит суд: восстановить ее на работе в ООО «Панна» в должности товароведа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать заработную плату за февраль-апрель 2018г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., сумму компенсации за неиспользованный отпуск 

<

данные изъяты> руб. (за период с ***. в сумме 

<

данные изъяты>., с ***. - 

<

данные изъяты> руб.), моральный вред в размере 30000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 4072,57 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 (участвовала в судебном заседании, начатом ***., до объявления в нем перерыва до ***.) поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем, поясняя, что с осени 2011 г. по приглашению генерального директора ООО «Панна» ФИО5 приступила к работе в качестве товароведа, позвали улучшить условия работы магазина, т.к. выручка была маленькая и необходимо было ее поднять. С начала работы работала товароведом без изменений, о том что она была оформлена в качестве продавца впервые услышала в судебном заседании. По своим трудовым обязанностям выполняла функции работы с поставщиками, контроля за выручкой, формировала товар, который больше всего продается, проверяла поставщиков, проплаты в бухгалтерии, считали каждый день выручку, брали отчет в бухгалтерии по банку, проверяли платежные поручения. В 2015 году в связи с падением выручки ею предложено новому директору ФИО4 принять меры по сокращению, уменьшению зарплат, по этим вопросам выезжала в г. Благовещенск по месту жительства ФИО4 для разговора с ним, но им мер принято не было. *** в магазин приехал ФИО4 с проверкой – в понедельник он сообщил истцу о том, что на время проверки отстраняет ее от работы. После чего в течении двух недель истца не допускали к работе, затем ФИО4 перестал с ней разговаривать, отказавшись объяснять причины недопуска к работе. После работники ООО «Панна» стали говорить, что ее уволили за хищение. Заработную плату истец получала только наличными по расходным ордерам, зарплату выдавала ФИО6, размер зарплаты в размере с середины 2013 г. составлял 

<

данные изъяты> руб. График работы был с 8 часов до 17 часов по будням, иногда, на период ревизий, истец выходила на работу в выходные. Ее обязанности товароведа заключались в выборе наиболее продаваемого товара, проверке платежей поставщикам, контроле выручки, ассортимента, выкладки товара. Рабочее место у нее было на втором этаже магазина, в офисном помещении. Никаких журналов она не вела, регулярно расписывалась в расходных накладных на товар. Приказ о приеме на работу и трудовой договор у истца не сохранились, не помнит составлялись ли они вообще. Всеми трудовыми вопросами в организации занималась ФИО8, трудовая книжка истцом сдавалась работодателю при приеме на работу и ей не возвращена работодателем. Полагает, что уволена с ***. был еще рабочий день, в самом конце апреля - точную дату истец не помнит – ФИО4 выставил ее за дверь, в связи с чем полагает, что уволена без объяснения причин. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и пояснения истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила о несогласии с возражения представителя ответчика, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт трудовых отношений истца, т.к. доказан факт принятия на работу, не доказан факт увольнения в 2015 году, к работе истец была допущена с ведома генерального директора ФИО5, трудовые отношения носили длительный характер, у истца было рабочее место, что подтверждалось в т.ч. свидетелями ответчика. Основной трудовой функцией истца была работа с поставщиками в связи с чем она в системе «Меркурий» не работала. Документы, представленные ответчиком, носят выборочный характер, только с подписями ФИО6, явка которой ответчиком для опроса в качестве свидетеля в суд не обеспечена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Панна» - ФИО3 (участвовала в судебном заседании, начатом 18.07.2018г., до объявления в нем перерыва до 19.07.2018г.) с иском не согласилась, ссылаясь в обоснование возражений на то, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Истец иногда появлялась в магазине для получения денежных средств для передачи ФИО5, с которой и взаимодействовала, возможно, ФИО5 и оплачивала истцу какие-то услуги по ее поручению, но конкретных трудовых функций у истца не было. Также дала пояснения по доводам письменного отзыва, согласно которому согласно норм ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношения является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя. ФИО4 вступил в должность генерального директора общества с ***. При вступлении в должность предыдущий руководитель ФИО5 не присутствовала, по состоянию здоровья фактически самостоятельно делами не занималась с 2014 года. При вступлении в должность в апреле 2018 года никаких документов, свидетельствующих об осуществлении трудовых обязанностей ФИО1, а также трудовой книжки истца, обнаружено не было. На ***. на единственной у ответчика должности товароведа, согласно штатным расписаниям с 2012 по 2018 года в Общество с ***. была трудоустроена ФИО6 ФИО9 «Панна» является небольшим прилавочным магазином и в двух товароведах необходимости никогда не было. ФИО1 в период с ***. работала в ООО «Панна» в должности продавца. Уволилась истец по собственному желанию, обосновывая основную причину увольнения желанием получать доплату к пенсии, которую она теряла, если будет официально трудоустроена. Сведений о трудовых либо гражданско-правовых отношениях с истцом за 2016-2018 в бухгалтерии и кадрах нет. Кроме этого, в 2017 году было затопление, о чем составлен акт № 1 о последствиях залива помещения от ***. Со слов работников были уничтожены частично документы, в числе и те, которые хранились специалистом по кадрам в сейфе в подвальном помещении магазина. Вместе с тем, никаких документов в суды, в налоговую инспекцию, в ООО «Панна» с 2012г. от ФИО1 не поступало. Также в данный период, не проводились проверки со стороны контрольно-надзорных органов по фактам нарушения обществом трудовых прав. Истец не представила доказательств, подтверждающих, что факт увольнения в 2015 году связан не с собственным волеизъявлением истца, что после увольнения в 2015 году она состояла в трудовых отношениях с ООО «Панна» в должности товароведа. Истцом не представлены суду правовые основания в обоснование составленных истцом расчетов сумм к взысканию. Согласно платежным ведомостям в период трудоустройства Истца ее заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб. Истец, приходится двоюродной племянницей предыдущего генерального директора ФИО5 Пользуясь неограниченным доверием последней, владела печатью общества, имела доступ ко всем документам и денежным средствам общества. После вступления в должность ФИО4 при проведении внешней экспертной финансовой проверки были установлены факты выведения денежных средств, о которых бывший директор извещена не была, а также утраты печати Общества. С 2016г. по личной просьбе предыдущего директора ООО «Панна» ФИО1, пользуясь неограниченным доверием и имея доступ ко всем помещениям и документам организации, часто бывала в магазине, вводя в заблуждение ФИО5 о текущих делах. ФИО10, заявленный как свидетель, является заинтересованным лицом, т.к. он двоюродный брат ФИО1, имеет неприязненные отношения с настоящим директором ФИО4, так как был уволен последним по сокращению штатов. После увольнения он неоднократно угрожал ФИО4 о том, что пустит его бизнес «по ветру». В связи с этим просит суд не принимать во внимание свидетельские показания ФИО10 Также полагала о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ, срока на обращение в суд. До обращения истцом в июне 2018 года с исковыми требованиями истец к ответчику с письменными заявлениями об имеющихся у нее претензиях никогда не обращалась. Учитывая, что ФИО1 работала в ООО «Панна» в период с *** г., все сроки, предусмотренные частями первой и ой статьи 392 ТК РФ - на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом пропущены без уважительной причины. 

В продолженном 19.07.2018г. после объявлявшегося судом перерыва судебном заседании явившаяся ФИО11, представившая нотариальную доверенность от 12.04.2018г. (28АА 0945561), выданную от имени ФИО4, к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика ООО «Панна» не допущена, ввиду отсутствия в указанной доверенности полномочий на представление интересов ответчика ООО «Панна» (доверенностью предоставлены полномочия на представление интересов ФИО4 как физического лица и как участника ООО «Панна», кроме того, право на представление ФИО11 интересов в судебных органах указанной доверенностью предоставлено только как представителю физического лица ФИО4). 

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что истец является племянницей его бабушки – ФИО5, он (свидетель) является сыном владельца и нового генерального директора ООО «Панна» - ФИО4 В период времени с середины 2015г. по декабрь 2017г. он (свидетель) осуществлял представительские функции ООО «Панна» по доверенности. С ФИО1 никаких трудовых отношений ответчиком оформлено не было с 2015г. В течении 2017г. периодически, по 4-5 дней, он проводил в офисе ООО «Панна». ФИО1 также регулярно появлялась в офисе, иногда каждый день, иногда по 3-4 дня отсутствовала. Появлялась к 10 утра, уходила около 15-16 часов вечера. В офисе ООО «Панна» у истца был свой рабочий стол, где хранилась документация по отчетам бухгалтерии, товароведа. Истец появлялась в магазине до марта–апреля 2018г., пока ее не попросили перестать приходить в магазин. Знал, что истец по просьбе ФИО5 осуществляла что-то вроде надзора за деятельностью магазина, беседовала с продавцами, товароведом. Сама истец товароведом не являлась, никаких документов по обороту товара не оформляла, товароведом была ФИО6 Архив документов пострадал в затоплении. Штатного кадровика в организации не было, ФИО8 приходила помогать с кадровыми документами. В 2015г. истец писала заявление об увольнении. В апреле 2018г. в ООО «Панна» была проверка, при которой он присутствовал 2-3 дня, в этот период видел истца один раз, аудиторы попросили ее не мешаться. Также подтвердил, что ФИО10 по своей должности практически всегда находился на работе, за исключением длительных периодов его болезни. 

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ООО «Панна» с ***., в т.ч. занимается расчетом заработной платы. По роду своей деятельности она (свидетель) появляется на магазине примерно раз в месяц, возможно реже, т.к. документацию ей привозят нарочно, посещения длятся 10-15 минут. Вопросы решала в торговом зале, в офисные помещения магазина заходила очень редко. Когда приходила в магазин, встречалась с товароведом ФИО6 В моменты посещения магазина видела истца, чем она занималась, свидетелю неизвестно. Заработная плата товароведа составляет 

<

данные изъяты> руб. и выдавалась ФИО6 Ставка товароведа в магазине одна. ФИО1 заработная плата не выплачивалась, в табелях ее не было. Она (свидетель) иногда звонила ФИО1, обращаясь к ней, как к контролеру от ФИО5 узнать приехала ли ФИО5, иногда предавала ей документы (бухгалтерские отчеты) для ФИО5 ФИО10 в 2017г. находился на больничном, с января 2018 работал.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является продавцом ООО «Панна» с ***. (но неофициально работала продавцом у ответчика с августа 2016г.) график работы с 8 утра до 10 вечера, 3 дня через 3. Истца знает, она 3-4 раза в неделю заходила в торговый зал магазина на 15-20 мин., общалась с товароведом, иногда истец обращалась к ней (свидетелю), спрашивала как идет торговля. Что происходит в офисном помещении ООО «Панна» ей не известно, т.к. в офисном помещении свидетель не бывает, в него можно пройти только с улицы, через торговый зал пути нет. Товаровед в магазине один - ФИО6, в ревизиях истец не участвовала. 

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является продавцом ООО «Панна» с *** (также неофициально работала 3 месяца до приема на работу), график работы: 2 дня через 2. Истец никогда не работала продавцом ООО «Панна», знает ее как представителя владельца магазина ФИО5, истец появляется в магазине уже около 5-6 лет, в т.ч. в 2018 году, почти каждый день по 15-20 мин. бывает в торговом зале: забирает документы, отчеты с магазина, общается с поставщиками и товароведом магазина в торговом зале. Поставщики когда приходят спрашивают ФИО1, возможно что-то подписать. В офисном помещении ООО «Панна», где рабочее место истца, свидетель не бывает, туда отдельный вход с улицы. Свидетель общалась с истцом по поводу изменения и приобретения ассортимента товаров. Последний раз она видела истца в апреле 2018 года перед аудиторской проверкой. Товаровед в магазине одна - ФИО6, но она находится в торговом зале. ФИО10 работал в офисном помещении магазина.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО16 в судебном заседании суду пояснила, что работала с ***. в должности продавца-кассира в ООО «Панна» с графиком 2 дня через 2, ее заработная плата с марта 2014г. составляла 

<

данные изъяты> руб., которую выдавала ФИО6 При этом, свидетель в табелях расписывалась за официальную зарплату, которая была ниже. Истца знает как бывшую коллегу по работе в ООО «Панна», в котором истец работала товароведом с документами, в рабочую смену свидетель регулярно видела истца, ФИО1 работала в офисном помещении ООО «Панна», иногда спускаясь в торговый зал. ФИО1 регулярно участвовала в ревизии товара со свидетелем. 

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что работала с ***. по февраль 2016г. графиком 2 дня через 2, в должности продавца-кассира в ООО «Панна». Истца знает как бывшую коллегу, она работала с документами, в течении дня приходила, проверяла продавцов, потом уходила в офис, участвовала в ревизиях. Истец в основном работала с поставщиками, решала вопросы о возврате товара, контролировала работу в торговом зале. ФИО17 в свои рабочие дни, в т.ч. выпадающие на выходные, постоянно видела на работе истца, та работала с агентами. Истец работала товароведом, при этом в магазине была еще один товаровед - ФИО6, но с поставщиками в основном работала истец. ФИО1 приходила на работу примерно к 9 утра, и была на рабочем месте до 18-19 вечера. 

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетель ФИО10 пояснил, что истец является его двоюродной сестрой и коллегой по работе ООО «Панна». В ООО «Панна» он работал с октября ***., уволен по сокращению штатов. Истец также работала в ООО «Панна» примерно с сентября 2011г. в должности товароведа. Он (свидетель) был исполнительным директором (помощником генерального директора), работал с 9 до 18 часов по рабочим дням. Истец приезжала на работу примерно к 10 утра, работала с документами, договорами с поставщиками, отслеживала оплату с поставщиками. Истец также выходила на работу каждый рабочий день. Истец с момента приема была товароведом, продавцом не работала. Кадровыми вопросами занималась ФИО8, каким образом вносились записи о трудовых отношениях не знает, эти документы подписывались генеральным директором ФИО5, которая приезжала на предприятие 2-3 раза в год, собирала весь коллектив, заслушивала отчеты бухгалтерии. Заработную плату ему платили на банковскую карту. Часть работников не была оформлена официально и предусмотрена в штатном расписании. 

Допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО18 суду пояснила, что работала заведующей магазином ООО «Звенящий кедр», входящей в сеть магазинов, принадлежащих одним и тем же лицам, наряду с ООО «Панна». Истца знает как коллегу по работе, которая работала товароведом в ООО «Панна», истец работала в ООО «Панна» с октября ***. Знает, что истец работник ООО «Панна», т.к. видела ее на собраниях трудовых коллективов магазинов, пересекалась по рабочим вопросам с ней, консультировалась по телефону по рабочим вопросам с ФИО1, когда звонила на рабочий телефон ООО «Панна». Истец периодически принимала участие в ревизиях магазина ООО «Звенящий кедр», которые проходили почти каждый месяц. В 2017г. и 2018г. при личном посещении свидетелем магазина ООО «Панна» видела там истца. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора Синельниковой О.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения, в частности: работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывала на наличие с 01.11.2012г. трудовых отношений с ООО «Панна», в котором она работала в должности товароведа. Обстоятельства наличия трудовых отношений с истцом оспаривались ответчиком, полагающим о наличии у истца отношений частного характера с бывшим генеральным директором ООО «Панна» - ФИО5 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37 Конституции РФ). 

В случае невыполнения указанных требований закона о заключении трудового договора, лицо ограничивается в перечисленных конституционных правах и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей в использовании труда граждан без заключения трудового договора, нормами ТК РФ установлены положения, позволяющие устранять негативные последствия такого поведения работодателя.

Так, в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ отношения гражданина с работодателем, не оформленные в надлежащем порядке трудовым договором, могут быть признаны трудовыми, поскольку трудовые отношения могут возникать и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

С учетом изложенных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд), выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.чт. 68, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон и свидетельские показания, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что оформление трудовых отношений (включая их возникновение и прекращение), ведение бухгалтерского и кадрового учета в силу закона является обязанностью работодателя, который производит учет отработанного времени, начисление и выплату заработной платы, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств о периоде трудовых отношений, своевременности и полноте осуществления причитающихся работнику выплат возлагается на работодателя – ответчика. 

При этом, в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, при непредставлении суду документов гражданского оборота (кадровых, бухгалтерских документов) неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами. Кроме того, в случае установления фактического наличия трудовых отношений, которые отрицались работодателем в ходе судебного разбирательства, т.е. стороной в трудовых отношениях, не обеспечившей оформление документов надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, и лишающей работника иным образом доказать свои доводы, ссылаясь на отсутствие у него этих документов, суд с учетом иных доказательств может принять объяснения работника о периоде отработанного времени и иные им представленные доказательства, полагая их допустимыми.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, уставу ООО «Панна» (ИНН 

<

***>) находится по адресу: ****, осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в расположенном по этому адресу магазине.

Согласно представленным ответчиком сведениям истец ФИО1 в период с ***. работала в ООО «Панна» в должности продавца, в последующем трудовые отношения отсутствовали в связи с увольнением истца по собственному желанию. С учетом отсутствия спора о дате начала трудовых отношений, суд учитывает, что началом периода трудовых отношений истца с ООО «Панна» является ***. 

Согласно полученным на запросы суда сведениям ОПФР по Хабаровскому краю от 04.08.2018г., УФНС России по Хабаровскому краю от 02.07.2018г. ответчиком ООО «Панна», как работодателем, производились налоговые платежи и отчисления в фонды в отношении ФИО1 по декабрь 2015 года. 

При этом, ответчиком, со ссылками на гибель части архива организации вследствие произошедшего ***. затопления магазина, в обоснование указанного периода (с ***.) трудовых отношений с истцом и их прекращения в декабре 2015 года не представлено заключенного с ФИО1 трудового договора по указанной ответчиком должности - продавца, а также соответствующих сопутствующих отражению трудовой деятельности кадровых документов (приказы о приеме, увольнении, предоставлении отпусков, графики отпусков, книга учета получения-выдачи трудовых книжек и пр.). 

В связи с непредставлением указанных документов, доводы ответчика о работе ФИО1 в этот неоспариваемый сторонами период трудовых отношений в должности продавца судом приняты быть не могут в качестве обоснованных и достоверных. В том числе, такая оценка этих доводов судом дается ввиду иных также представленных ответчиком документов. Так, согласно сводным таблицам сведений о доходах физических лиц, являющихся приложением к направляемым ответчиком в налоговый орган реестрам сведений о доходах физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы, ФИО1 на протяжении всех этих лет начислялась заработная плата в размере, превышающем доходы продавцов, товароведа ФИО6, уступая в размере только исполнительному директору ФИО10 Наличие в штатных расписаниях за весь исковой период только одной ставки товароведа, которую занимала ФИО6, не свидетельствует об отсутствии второй фактически имевшейся должности товароведа, которая работодателем могла быть не указана в штатных расписаниях по каким либо причинам, при этом, формальное отсутствие должности в штатном расписании не может быть поставлено в вину работнику, поскольку изменение штатного расписания является обязанностью работодателя. Кроме того, обстоятельства отсутствия выполнения в этот период ФИО1 трудовых обязанностей продавца указывались свидетелями ФИО17, ФИО16, работавших продавцами у ответчика, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Доводы ответчика о прекращении с истцом трудовых отношений 31.12.2015г. также не подтверждены ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в совокупности достоверно подтверждающими данное обстоятельство. 

При этом, ссылки ответчика на подаваемую в налоговой орган отчетность за 2016-2017 годы по начислению НДФЛ (реестры сведений о доходах физических лиц) в сравнении за период 2013-2015 годы, штатные расписания с 2016 года, расчетно-платежные ведомости о получении зарплаты не могут быть учтены судом в качестве достоверно подтверждающих прекращение трудовых отношений с истцом ***. и отсутствие трудовых отношений с истцом после этой даты, поскольку эта отчетность является односторонней, исходящей только от работодателя, в связи с чем не является документами, содержащими объективные сведения. Отсутствие истца в расчетно-платежных ведомостях не исключает получение ею заработной платы по другой расчетно-платежной ведомости или иным отдельным платежным документам, в т.ч. при ведении в организации в целях скрытия от официального контроля двойного учета. Как следует из содержания п. 4.2, 4.3 Акта приема дел при вступлении в должность генерального директора ООО «Панна» от ***. в организации отсутствовало значительное количество финансово-хозяйственных, кадровых документов, имелись существенные замечания к имевшимся в наличии документам, что свидетельствует о ненадлежащем ведении учетов в организации. Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства указываемые ответчиком сведения об отсутствии трудовых отношений опровергнуты иными доказательствами. 

Ссылки ответчика на сообщение истцом недостоверных данных об отсутствии трудовых отношений с 2016 года при получении заграничного паспорта заслуживают внимания, однако, не могут являться определяющим однозначным условием в отказе в подтверждении фактически существовавших трудовых отношений. Так, в разделе 14 заявления о выдаче паспорта нового образца ***. ФИО1 указала, что с февраля 2016 года не работает. Указанное свидетельствует о совершении истцом проступка, вместе с тем, эти действия истца по информированию государственного органа не исключают наличие действительно существовавших обстоятельств. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает о подтверждении в ходе судебного разбирательства наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Панна» в период с ***. ввиду следующего. 

Доводы ответчика о выполнении истцом функций своеобразного надзора на деятельностью магазина, которое нельзя характеризовать в качестве трудовых отношений, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, фактических обстоятельств и опровергающиеся совокупностью представленных доказательств. 

Возражая против факта осуществления истцом трудовой деятельности, ответчик ссылался на выполнение истцом периодических поручений генерального директора ООО «Панна» - ФИО5, в т.ч. касающихся деятельности магазина ООО «Панна». Вместе с тем, суд учитывает, что выполнение заданий по прямому поручению и с ведома генерального директора является одним из признаков осуществления трудовой деятельности. Факт поручения работы (дачи систематических поручений) генеральным директором, т.е. единоличным исполнительным органом ответчика (глава 7 Устава), в силу ст.ст. 16, 61 ТК РФ следует считать допуском работника к работе надлежащим лицом. Обстоятельства осуществления ФИО1 деятельности в ООО «Панна» с ведома или по поручению генерального директора ООО «Панна» - ФИО5 указывали все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, включая заявленные ответчиком, при этом, самой ФИО5 или иными допустимыми доказательствами эти обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, осуществление поручений на систематической постоянной основе, вопреки доводам ответчика, является одним из признаков, характеризующих отношения в качестве трудовых. 

Суд полагает, что характер выполняемых истцом функций подтверждает именно наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку деятельность истца в магазине не имела разового характера или конечного овеществленного результата труда, а выполнение функций (трудовых обязанностей) происходило на постоянной основе в течение очень длительного периода времени с подчинением трудовому распорядку и графику работы на предоставленном ответчиком рабочем месте, с выплатой вознаграждения за выполненную работу. При этом, указываемые свидетелями обстоятельства неполного соблюдения истцом режима рабочего времени (позже приходила на работу, раньше уходила с нее), не исключает наличие трудовых отношений, поскольку свидетельствуешь лишь о нарушении трудовой дисциплины, контроль за которой находится в полномочиях работодателя, однако такое поведение работника работодателем не пресекалось. 

В ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей судом установлено, что истец осуществляла выполнение своих трудовых функций в месте нахождения ответчика и осуществления им основной деятельности – в используемых ответчиком помещениях здания, расположенного по адресу: ****, где ей было предоставлено рабочее место (рабочий стол в офисной части). Суд учитывает, что регулярный беспрепятственный допуск истца к рабочему месту и служебным помещениям ответчика также указывает на наличие трудовых отношений, опровергает доводы об их отсутствии. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует подтверждение неизменности, систематичности, регулярности и длительность периода выполнения истцом трудовых функций по пятидневной рабочей неделе. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели являлись очевидцами описываемых ими обстоятельств, их заинтересованность в споре судом не установлена, их показания не противоречивы и согласуются между собой, кроме того, суд учитывает, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Возражения ответчика на доводы о наличии трудовых отношений ссылками на отсутствие в организации второй должности товароведа, функции которого выполняла ФИО6, судом не учитываются, поскольку не исключают осуществление истцом трудовых обязанностей по должности товароведа в паре с другим товароведом, а также не в полном соответствии с объемом обязанностей, установленным для ФИО6 должностной инструкцией товароведа-заведующего магазина ООО «Панна». Как указывалось выше, отсутствие второй должности товароведа в штатных расписаниях, оформляемых работодателем без ведома заинтересованного работника, может и не отражать фактических обстоятельств. 

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции финансово-хозяйственные документы по обороту товара и денежных средств, подписанные ФИО6, также не исключают обстоятельств осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в должности товароведа, поскольку надлежащего подтверждения о том, что представленные документы могли составляться только исключительно товароведом ФИО6, не носят выборочный характер для целей представления деятельности только одного лица, в т.ч. составлены сквозной нумерацией или не допускают составления аналогичных документов в отношений других товаров иным лицом, суду не представлено.

Кроме того, суд в силу ст. 68 ГПК РФ полагает указанные выводы, в т.ч. ввиду непредставления суду возможности допросить в качестве свидетеля ФИО6, вопрос о допросе которой ставился на обсуждение сторон, явку которой судом неоднократно предлагалось обеспечить ответчику. Ссылки представителя ответчика на нахождение ФИО6 в отпуске судом не учитываются, поскольку сведений о невозможности явки свидетеля в судебное заседание (например, ввиду проведения отпуска за пределами г.Хабаровска) суду не представлено, ответчик не ходатайствовал о допросе этого лица в качестве свидетеля и не настаивал на обеспечении явки свидетеля процессуальными средствами суда. 

Анализируя функциональные обязанности товароведа, установленные должностной инструкцией товароведа-заведующего магазина ООО «Панна» (в т.ч. в части контроля за выполнением заявок магазина, контроля за расценкой товара, ассортимента товара, работы с поставщиками), в сравнении с пояснениями истца о содержании выполняемых ею аналогичных обязанностей, факт выполнения которых истцом подтверждали свидетели ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО15, суд приходит к выводам о фактическом выполнении истцом части функциональных обязанностей товароведа в ООО «Панна».

При этом, суд учитывает, что отсутствие должностной инструкции, подписанной истцом, кадровой документации в отношении истца, вопреки доводам ответчика, не исключает осуществление истцом трудовых обязанностей в должности товароведа, поскольку такое отсутствие может быть вызвано причиной их уничтожения в указываемом ответчиком затоплении служебных помещений или в поведении ответчика, не обеспечившим в нарушение закона их фактическое надлежащее ведение.

Также, суд полагает, что обнаружив при приемке дел от прежнего генерального директора отсутствие значительной части документации по финансово-хозяйственной, кадровой деятельности организации, что следует из составленного акта приема дел при вступлении в должность генерального директора ООО «Панна» от ***., который составлялся в одностороннем порядке (как следует из его содержания без участия прежнего генерального директора), новое руководство могло и обязано было принять все возможные меры к упорядочению и объективной оценке существовавших трудовых отношений на основании совокупности сведений, а дальнейшее не принятие мер по восстановлению и оформлению кадровой документации, в т.ч. по прекращению фактически трудовых отношений, требованиям закона не соответствует. 

С учетом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств, дает суду основания сделать выводы о доказанности наличия трудовых отношений между сторонами и выполнении истцом работы у ответчика в должности товароведа с ***. по апрель 2018г., поскольку ответчик осуществил допуск истца с ведома и по поручению надлежащего лица, трудовая функция осуществлялась истцом на постоянной основе в течение длительного времени на организованном ответчиком рабочем месте, с подчинением режиму рабочего времени. При этом, ответчик заключение трудового договора в письменной форме в установленном законом порядке в нарушение требований закона не выполнил. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком фактически без соблюдения установленного законом порядка расторжения трудового договора совершены действия по прекращению трудовых отношений с истцом, которой ограничен доступ к работе, а в последующем отказано в продолжении осуществления трудовых обязанностей. 

При указанных обстоятельствах, т.к. суд пришел к выводу о доказанности наличия трудовых отношений между сторонами, ответчик в случае волеизъявления на их расторжение по инициативе работодателя должен был в силу требований ст. 84.1 РФ соблюсти процедуру увольнения истца по предусмотренному законом основанию, чего ответчиком выполнено не было, как и не указано о наличии какого либо предусмотренного законом основания увольнения. Ввиду несоблюдения процедуры расторжения трудовых отношений и без законных на то оснований увольнение истца следует считать незаконным. 

Поскольку расторжение фактически имевшихся трудовых отношений ответчиком в нарушение закона не оформлено в установленном законом порядке, с учетом имеющихся возражений ответчика, отрицающего сам факт трудовых отношений с истцом, суд с учетом положений ст. 68 ГПК РФ и имеющихся доказательств в виде пояснений истца и свидетельских показаний полагает принять объяснения истца о прекращении с ней трудовых отношений в последний рабочий день апреля 2018 года, т.е. ***.

Согласно ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, с учетом признания увольнения истца незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Панна» в должности товароведа, требования иска в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ввиду отсутствия сведений об основаниях прекращения трудовых отношений, невручения приказа об увольнении, трудовой книжки, истец ***. почтой направила ценным письмом с описью вложения (письмо с почтовым идентификатором ...) в адрес ответчика требование о выдаче указанных документов. Согласно общедоступной информации с сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором ... получено ответчиком ***. Сведений о даче истцу какого либо ответа суду не представлено. 

Кроме того, согласно неоднократно указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, ввиду спора сторон о наличии факта трудовых отношений, в соответствии с существующими положениями трудового законодательства указанный в ст. 392 ТК РФ срок не применим, поскольку отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых ввиду их неоформления трудовым договором только после установления их таковыми судом, и только после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Также суд учитывает, что в силу указания в ст. 392 ТК РФ срок по спорам об увольнении начинает исчисление не с момента увольнения, а со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчиком, ссылающимся на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд, в т.ч. в связи с увольнением ее ***., относимых и допустимых доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении или трудовой книжки как в связи с увольнением ***., так и расторжением с ней трудовых отношений в апреле 2018 года, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом, судом не могут быть приняты ссылки ответчика на уничтожение документации при затоплении и неполноту архива при приемке дел новым генеральным директором в качестве причин, освобождающих от доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, ввиду спора сторон о наличии трудовых отношений, непредставления ответчиком доказательств о надлежащем информировании истца о ее увольнении 31.12.2015г., фактическом продолжении трудовых отношений сторон, отсутствия оформления расторжения трудовых отношений в апреле 2018 года и информирования истца о дате, основаниях увольнения, суд приходит к выводам о том, что обращение в суд с иском ***. осуществлено без пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока. 

Рассматривая требования иска о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль, март, апрель 2018 года, суд полагает о подтверждении права истца требовать оплаты за указанный период, поскольку при доказанности обстоятельств наличия между сторонами трудовых отношений ответчиком относимых и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за эти месяцы не представлено. Установленный абзацем 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок по обращению в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, истцом не пропущен. Вместе с тем, требования о взыскании заработной платы в заявленном истцом размере по 

<

данные изъяты> руб. за месяц суд полагает бездоказательными, поскольку обстоятельства установления истцу заработной платы в таком размере согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. 

При расчете подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате суд полагает применять действующие у ответчика размеры оплаты по должности товароведа, т.е. в должности которой работала истец. Ссылки на размеры «неофициальной» заработной платы судом учтены быть не могут, т.к. сам по себе факт выплаты "неофициальной" зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о размере выплачиваемой работнику неофициальной зарплаты, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поскольку закон не защищает обоюдных незаконных действий сторон трудового договора. 

Согласно представленным штатным расписаниям от ***. (введенное в действие с ***.) и от ***. (введенное в действие с ***.) оклад 0,75 ставки товароведа установлен в размере 

<

данные изъяты> руб., к которому начисляется 20% районный коэффициент и 30% дальневосточная надбавка (всего с начислениями – 

<

данные изъяты> руб.). Соответственно, полная ставка с начислениями по должности товароведа составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / 75 х 100 + 20% + 30%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 3).

В силу требований ст.ст. 234, 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая установленные судом обстоятельства незаконного увольнения истца ***., который в силу абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ считается последним рабочим днем истца, неполученный истцом заработок подлежит начислению за время вынужденного прогула - с ***. по день вынесения решения суда - ***. За период с *** при пятидневной рабочей неделе у истца имелось бы 54 рабочих дня. 

Заработок за время вынужденного прогула исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, т.е. исходя из фактического заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Представленный истцом расчет неполученного заработка за время вынужденного прогула, исходя из заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, судом не может быть принят ввиду учета судом заработной платы истца в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом которой среднедневной заработок за предшествующие увольнению 12 месяцев для расчета неполученного заработка за время вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. х 12 мес. / 247 дней (количество рабочих дней в периоде с мая 2017 года по апрель 2018 года). 

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***. составит 

<

данные изъяты> руб. х 54 дня), который подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, с учетом позиции ответчика, не представлявшего документы об использовании истцом отпусков в период работы у ответчика и оплате неиспользованных дней отпусков, суд в силу ст. 68 ГПК РФ принимает объяснения истца об использовании отпусков в размере 30 календарных дней в год, начиная с даты начала трудовых отношений, непредоставлении ответчиком отпуска за 2017 год и отработанный период 2018 года и отсутствия компенсации в нарушение ст.ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ за неиспользованные дни отпусков при увольнении.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Истцу согласно ст.ст. 115, 116 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" полагался ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 36 календарных дней (28+8), соответственно, при предоставлении ежегодно отпуска в размере 30 календарных дней, остаток неиспользованного отпуска составлял ежегодно 6 календарных дней. Суд учитывает пояснения представителя истца, согласно которым указание сведений о непредоставлении 8 календарных дней является опиской, применение их в расчете опечаткой.

Согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. №169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35).

С учетом отработанного истцом периода с ***. истцу полагается при увольнении компенсация в общем размере 79,6 календарных дней отпуска (за период с ***. - 24 календарных дня (по 6 дней за каждый год в течение 4 лет); за период с ***. – 36 календарных дней; за период с ***. – 19,6 календарных дней (36 дней /11 мес. х 6 отработанных месяцев)).

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по этим требованиям отклоняются судом, как основанные на неверном применении норм права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной неоднократно (Определения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 28 мая 2009 года N 758-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О и от 19 октября 2010 года N 1355-О-О), частью первой ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" от 24.06.1970 г. (ратифицированной Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ), направленные на установление гарантий реализации работником права на отдых, во взаимосвязи с нормами ст. 127 ТК РФ не свидетельствуют об ограничении права увольняемого работника на получение денежной компенсации за все не использованные им отпуска.

Поскольку правом на получение компенсации за неиспользованный отпуск работник обладает при увольнении, следовательно, течение срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск начинается со дня прекращения трудового договора, которое применительно к обстоятельствам спора осуществлено 28.04.2018г., соответственно, при обращении в суд 15.06.2018г. установленный законом годичный срок не попущен. 

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска судом не может быть принят ввиду учета истцом заработной платы, которая не принята судом к расчету. С учетом ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. / 29,3). 

С учетом изложенного, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпусков в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 79,6 дней), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая невыплату ответчиком своевременно заработной платы за февраль, март, апрель 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб., а в день увольнения также компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 

<

данные изъяты> руб., наличие указанной задолженности на момент рассмотрения иска, заявленный истцом период начисления денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ с ***. (в пределах которого суд согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ разрешает заявленные требования) находится в пределах просрочки работодателя. С учетом установленной судом суммы задолженности, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ подлежащая взысканию с ответчика денежная компенсация за задержку выплат за указанный период составит 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб.) х 7,25% / 150 х 46 дней). Таким образом, исковые требования в этой чсти подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий суд оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам дела. Так как суд пришел к выводам о нарушении трудовых прав работника фактом незаконного увольнения с грубым нарушением порядка оформления расторжения трудовых отношений, нарушил права на своевременное получение заработной платы и компенсаций, вследствие чего истец была лишен благ, гарантированных конституцией и федеральным законом, для их восстановления вынуждена обращаться в суд, нести переживания, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом, с учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ущемлением прав на труд и получение заработной платы, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами о степени причинения морального вреда. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженностей относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально от удовлетворенных требований. Требования компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке, и удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панна» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО23 в должности товароведа Общества с ограниченной ответственностью «Панна».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панна» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> коп., задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панна» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 24 июля 2018 года.

Председательствующий П.В.Сенченко