Дело № 22-1223/2021 Судья Мохов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 22 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.

при помощнике Захаровой Е.Ю., 

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденной Марковой И.В. в режиме видеоконференц - связи, 

адвоката Спиридовича И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осужденной

Марковой Ирины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайств осужденной Марковой И.В. и адвоката Спиридовича И.А. в интересах последней, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Голищевой Л.И., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осужденной Марковой И.В., выступление осужденной Марковой И.В. и адвоката Спиридовича И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 08 июня 2016 года Маркова И.В. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 08 июня 2016 года. В срок отбывания наказания включено время содержания под стражей с 26 марта 2016 года по 08 июня 2016 года. Конец срока: 12 августа 2022 года.

Адвокат Спиридович И.А. и осужденная ФИО1 обратились в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 08 июня 2016 года.

По итогам рассмотрения ходатайства суд принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Спиридович И.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд положил в основу отказа обстоятельства, не предусмотренные законом, и изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защита полагает, что суд нарушил норму материального права, а именно ст. 80 УК РФ. Поясняет, что нарушения в СИЗО были получены, когда ФИО1 еще не была осужденной и наказание не отбывала. Лицо начинает отбывать наказание по вступлении приговора в законную силу. Изолятор таковым не является. Автор жалобы считает, что недопустимо оценивать поведение осужденного до его осуждения и до начала отбывания наказания. Обращает внимание, что после вынесения приговора у его подзащитной одно погашенное взыскание (дисциплинарный штраф) от 06 августа 2020 года и три беседы (2 – 22 апреля 2020 года и 1 – 14 августа 2020 года), которые не являются взысканиями, а являются способом реагирования. Кроме того, 26 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение и высокие производительные показатели. Защита указывает, что ФИО1 в порядке поощрения была переведена в колонию-поселение, где трудоустроена по настоящее время. Отношение у осужденной к работе без оплаты труда – положительное. Считает, что в соответствии со ст. 117 УИК РФ ФИО1 – лицо, не имеющее взысканий. Поясняет, что с самого начала отбывания наказания суды констатировали положительную динамику в ее поведении. По мнению защиты, решение суда не основано на законе и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Поясняет, что его подзащитная не ставит вопрос о достаточности наказания и не ходатайствует об освобождении от наказания. ФИО1 обеспечена местом работы и проживания, семья очень заинтересована в ее возвращении. Суду было представлено личное дело осужденной ФИО1, в котором находятся материалы о проживании и трудоустройстве. Если суд не нашел вышеуказанных документов в личном деле, то он должен был поставить об этом вопрос в судебном заседании. Полагает, что неполнота представленного материала влечет неполноту и необоснованность выводов суда в постановлении. Просит отменить постановление от 14 апреля 2021 года, принять решение об удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайств осужденной ФИО1 и ее адвоката Спиридовича И.А. суд установил, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайств осужденной ФИО1 и ее адвоката Спиридовича И.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, который полагал возможным удовлетворить ходатайства осужденной ФИО1 и ее адвоката Спиридовича И.А., заключение помощника прокурора, полагавшую необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайств суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденной до и после совершения преступления, в том числе, сведения о том, что, отбывая наказание осужденная ФИО1 имеет 26 поощрений, но также допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, отбывая наказание в колонии-поселении. Согласно справке имела 5 взысканий, последнее 6 августа 2020 года за хранение запрещенного к использованию предмета. Кроме того, за нарушение режима содержания с ФИО1 проводились 3 раза в 2020 году воспитательные беседы. Изложенное указывает на то, что воспитательные беседы, проведенные с осужденной не относятся к дисциплинарным взысканиям, тем не менее, являются способом реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение осужденного режима отбывания наказания, и поэтому с остальным данными о ее личности характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, а свидетельствует о положительной тенденции в ее поведении, но с учетом динамики получения поощрений и взысканий, не дает оснований расценивать ее поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и не может быть расценено как подтверждение высокой степени исправления, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, о возможном трудоустройстве и месте жительства осужденной в случае замены неотбытой части наказания более мягким, которые не были исследованы судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденной.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый 

ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: Л.И. Голищева