РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С., 

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ООО «Рускэмп» о признании предписания незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рускэмп» Детский оздоровительный центр «Россия» обратилось в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ведущему специалисту-эксперту отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ВВА с вышеуказанным административным иском, в обосновании своих требований указав, что при проведении внепланового мероприятия по контролю в ООО «Рускэмп» ДОЦ «Россия» по адресу: адрес, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Самарской области ВВА выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и вынесено предписание № 05/404 от 15.06.2018 года. Согласно данному предписанию ООО «Рускэмп» необходимо: провести санитарную рубку и удаление сухостоя, валежника и прошлогодней травы, проредить кустарники, уничтожить свалки лесного мусора на территории барьерной зоны, обеспечить расчистку лесного массива от валежника, сухостоя, густого подлеска в радиусе 500-метровой зоны вокруг учреждения в соответствии с п.7.3.4. СП 3.1.7.2614, в срок до 20.05.2019 года. Считает что данное предписание в части указанных требований вынесено необоснованно и незаконно, просит признать незаконным предписание № 05/404 от 15.06.2018 г. ведущего специалиста - эксперта отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Самарской области ВВА в отношении ООО «Рускэмп» ДОЦ «Россия» и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что предписание является законным и исполнимым.

Административный ответчик ведущий специалист-эксперт отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации муниципального района Красноярский, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ГУП «Самаралес» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов устанавливающих: полномочия органа, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия; основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон №52-ФЗ), направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Таким федеральным органом исполнительной власти согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322 (далее - Положение), является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие: гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья; оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания; максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания (пункт 2).

В силу Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №323-ФЗ) одним из приоритетов профилактики в сфере охраны здоровья является осуществление санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 2 статьи 12).

Согласно Федеральному закону № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 пункт 1).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 пункт 2).

Федеральным законом № 52-ФЗ определено, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 названного федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Таким образом, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан осуществлять меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрена положениями Федерального закона № 323-ФЗ и Федерального закона № 52-ФЗ

При этом разработанные в целях реализации положений указанных норм санитарные правила носят общий характер, и при определении конкретного субъекта, обязанного исполнять положения данных правил, необходимо применение в том числе специального законодательства, регулирующего отношении в соответствующей области, с учетом осуществляемой соответствующим субъектом деятельности.

Установлено, что по результатам проведенных внеплановых мероприятий по контролю от 15.06.2018 выявлены нарушения законодательства со стороны ООО «Рускэмп» в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 15.06.2018 ведущим специалистом-экспертом Отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Самарской области ВВА в адрес ООО «Рускэмп» выдано предписание, которым предложено провести следующие мероприятия: провести санитарную рубку и удаление сухостоя, валежника и прошлогодней травы, проредить кустарники, уничтожить свалки лесного мусора на территории лагеря и в барьерной зоне (на расстоянии 50 м от ограждения территории (п.п 8.4.1, п. 8.5.1 СП 3.1.3.2352-08 Профилактика клещевого вирусного энцефалита); кроме того, обеспечить расчистку лесного массива от валежника, сухостоя, густого подлеска в радиусе 500-метровой зоны вокруг учреждения (п. 7.3.4 СП 3.1.7.2614-10 Профилактике геморрагической лихорадки с почечным синдромом).

Обязанность по осуществлению данных мероприятий возложена на ООО «Рускэмп».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей…, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, выдаваемое предписание должно содержать указание на конкретные мероприятия, которые надлежит совершить юридическому лицу при выявлении нарушений в его деятельности.

Суд полагает, что оспариваемое предписание не в полной мере соответствует данным требованиям, возлагая на ООО «Рускэмп» обязанности, выполнение которых данным юридическим лицом не предусмотрено законом.

Так, пунктом 1 предписания на ООО «Рускэмп» возложена обязанность по проведению санитарной рубки, удалению сухостоя, валежника и прошлогодней травы, прореживании кустарников, уничтожении свалок лесного мусора на территории лагеря и в барьерной зоне 50 м. В предписании имеется отсылка на п.п. 8.4.1 и 8.5.1 СП 3.1.3.2352-08 Профилактика клещевого вирусного энцефалита.

Согласно п. 8.4.1 указанных Санитарно-эпидемиологических правил акарицидом обрабатывают наиболее часто посещаемые населением участки территории (места массового отдыха, летние оздоровительные лагеря и детские образовательные организации, прилегающие к ним территории не менее 50 м, базы отдыха, кладбища, садовые участки и т.д.). Мероприятия по уничтожению клещей проводят в соответствии с общими требованиями к проведению дезинсекционных мероприятий. Допускается использование средств, разрешенных к применению с этой целью в установленном порядке. Применение средств осуществляется в соответствии с действующими методическими документами (инструкциями по применению).

Из пояснений административного ответчика ВВА следует, что обработка акарицидом была проведена, однако в связи с тем, что до обработки не была проведена санитарная рубка, удаление сухостоя, валежника, прошлогодней травы, не были прорежены кустарники, не уничтожены свалки мусора, данная обработка не может быть эффективной.

Согласно п. 8.5.1 указанных правил необходимо проводить благоустройство лесных массивов, в том числе санитарные рубки и удаление сухостоя, валежника и прошлогодней травы, разреживание кустарника, уничтожение свалок бытового и лесного мусора. Участки территории, наиболее часто посещаемые людьми, необходимо оградить от проникновения домашних и диких животных, которые могут занести клещей. Особое внимание необходимо уделять парковым дорожкам, детским площадкам, кладбищам и другим местам массового пребывания людей, где травяная растительность должна быть скошена.

Таким образом, барьерная зона 50 метров для проведения работ, указанных в п. 8.5.1 установлена исходя из совокупного применения п. 8.4.1 для указанных мероприятий.

При этом пункты 8.4.1 и 8.5.1 указанных СП относятся к видам неспецифической профилактики клещевого вирусного энцефалита, и не содержат указание на конкретное лицо, обязанное проводить данные мероприятия, в связи с чем суд полагает, что при возложении данной обязанности необходима проверка, имеет ли право конкретное юридическое лицо проводить такие действия в соответствии с законом.

Согласно СанПиН 3.5.2.3472-17 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - Санитарные правила) устанавливают требования к организации и проведению мероприятий по уничтожению и (или) снижению численности, созданию неблагоприятной среды обитания для членистоногих, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение. Именно в соответствии с данным пунктом должна проводиться обработка акарицидами в силу п. 8.4.1 СП по профилактике КВЭ.

В силу п. 3.1 данного пункта, организацию данных мероприятий осуществляют не только юридические лица, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления. В комплекс мероприятий включены работы по дезинсекции, благоустройству территории. 

Аналогично разделом 10 СП 3.1.3.2352-08 Профилактика клещевого вирусного энцефалита предусмотрено совместное взаимодействие органов государственной власти, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей для реализации предписания данных СП в целях профилактики клещевого вирусного энцефалита.

Таким образом, при разрешении вопроса о конкретных мероприятиях, которые необходимо выполнить юридическому лицу, являющемуся владельцем учреждения, необходим учет объективной возможности такого лица выполнить данные мероприятия, в том числе с учетом предусмотренных законом и иными нормативно-правовыми актами обязанностей по соблюдению данных норм иными субъектами.

Допрошенная в качестве специалиста ЧТВ, пояснила суду, что она занимает должность главного консультанта Управления охраны, защиты и воспроизводства лесов Департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, стаж работы 25 лет. Пояснила, что лагерь в 500-метровой зоне граничит с территорией Красноярского лесничества, данные леса имеют статус защитных лесов, как и все леса на территории Самарской области, и на них распространяется действие лесного законодательства. Граница лесничества начинается от границы забора, огораживающего территорию лагеря. Территория, которая находится внутри забора, не имеет статус леса. Санитарная рубка может быть выборочной, сплошной, в целях уборки, или рубкой аварийных деревьев. Для того, чтобы провести рубку ликвидной древесины, обязательно заключение договора купли-продажи такой древесины. Министерство лесного хозяйства занимается рубкой неликвидной древесины, в рамках такой рубки, также являющейся санитарной, осуществляется выделение бюджетных средств. Такую рубку никто не может провести, кроме Министерства. Перед рубкой проводятся санитарные мероприятия, проводится процедура лесопатологического обследования. Данную работу должно выполнять само Министерство в рамках закрепленных полномочий. В 2018 году в Министерство от Минсоцдемографии поступил запрос о проведении данных мероприятий, было отобрано 22 объекта в лесном фонде, в том числе лагерь «Россия», территория данного лагеря вошла в перечень уборки неликвидной древесины, проведено лесопатологическое обследование, акты размещены на сайте Министерства. Пояснила, что уборка мусора и бытовых отходов не относится к понятию защиты лесов. При этом указала, что сухостоем называются деревья, которые находятся еще на корню, но они засыхают. Валежник – это поваленные деревья, то есть отделенная часть ствола длиной более 5 метров. Густой подлесок – это подрост, возобновляемая часть леса. Подлесок – это кустарниковая растительность, занимающая нижний ярус не более 1-1,5 метров высотой. Рубка сырорастущих деревьев и кустарников запрещена, все эти действия являются незаконной рубкой. Под расчисткой лесного массива понимается разреживание высаженных сеянцев. К примеру, из посаженных 4500 сеянцев должно остаться 600, это рубка ухода, выборочная рубка, которая также осуществляется Министерством лесного хозяйства. В 2018 году Министерством за счет выделенных бюджетных средств проведена расчистка леса в радиусе 100 метров от ограждения лагеря. Вывезено 500 куб.м. древесины. Такая рубка проводится не чаще чем раз в 5-10 лет. Удаление подлеска или прироста нецелесообразно, поскольку после удаления такого вида растительности, вырастает еще большее количество подроста. Возможно проведение рубки ухода – вырубается молодняк, также могут проводиться санитарно-оздоровительные мероприятия, а также вырубаться неликвидная древесина. Указала, что рубка сухостоя является опасным видом деятельности, которую должны осуществлять специалисты и определение деревьев, подлежащих вырубке, возложено на Министерство. В отношении лесов возможна только санитарная рубка, уборка только валежника или уборка неликвидной древесины. С 1 января 2019 года физическим лицам бесплатно разрешено собирать сухостой, однако юридическое лицо такое право не имеет. Юридические лица не имеют права забирать любую древесину из леса, это возможно только на основании аукциона, в том числе в отношении неликвидной, то есть потерявшей товарные свойства, древесины. В отношении ликвидной древесины возможна только рубка, ее проведение возможно только на основании договора. 

Из пояснений специалиста, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также из отзыва Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, являющегося уполномоченным органом государственной власти в области охраны лесов, следует, что проведение каких-либо мероприятий, связанных как с санитарной рубкой, так и удалением сухостоя, валежника юридическим лицом на территории земель лесного фонда, не допускается. Уполномоченным органом в проведении данных мероприятий является орган государственной власти.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Лесохозяйственным регламентом Красноярского лесничества, утвержденного Приказом министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 17.08.2012 № 215, принятого во исполнение ст. 86 ЛК РФ, определены в том числе требования к ведению лесного хозяйства в виде сохранения и усиления средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенчиеских и других полезных свойств леса в интересах здоровья человека. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возложение обязанности на ООО «Рускэмп» по непосредственному проведению работ по санитарной рубке, удалению сухостоя, валежника на расстоянии 50 м от ограждения территории лагеря не соответствует закону, поскольку ООО «Рускэмп» не имеет права на осуществление такого рода деятельности.

При этом суд учитывает, что СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», как указывалось выше, предполагает выполнение данных мероприятий различными субъектами, и в силу общей нормы Федерального закона № 52-ФЗ выполнение такой деятельности осуществляется исходя из сферы деятельности соответствующего хозяйствующего субъекта, с учетом положений специального законодательства. Возложение прямой обязанности на ООО «Рускэмп» осуществлять непосредственные действия на территории, не переданной во владение ООО «Рускэмп», и относящейся к особой категории леса, по мнению суда, является заведомо неисполнимым и предписание в данной части не может быть исполнено ООО «Рускэмп». При указанных обстоятельствах предписание в этой части подлежит признанию незаконным и отмене.

Относительно возложения обязанности по проведению указанных мероприятий на территории лагеря, суд полагает, что данная обязанность может быть исполнена ООО «Рускэмп», что также следует и из пояснений специалиста, указавшей, что санитарная рубка на территориях, не отнесенных к землям лесного фонда, допускается и не противоречит закону, и именно административный истец является лицом, обязанным соблюдать предписание СП в указанной части как законный владелец территории, которая не имеет статуса земель лесного фонда путем организации проведения данных мероприятий. 

При этом, учитывая, что для эффективной обработки прилегающей территории от носителей клещевого вирусного энцефалита, необходимо удаление лесного мусора, прошлогодней травы в барьерной зоне, радиус которой правомерно определен с учетом п. 8.4.1 СП в размере 50 метров, предписание в данной части является конкретным и исполнимым, оснований для признания его незаконным в указанной части не имеется.

Пунктом 2 обжалуемого предписания на ООО «Рускэмп» возложена обязанность по обеспечению расчистки лесного массива от валежника, сухостоя, густого подлеска в радиусе 500-метровой зоны вокруг учреждения.

Согласно п. 7.3.4 СП 3.1.7.2614-10 «Профилактика геморрагической лихорадки с почечным синдромом» руководители организаций и учреждений, имеющих летние оздоровительные учреждения, расположенных в зоне природных очагов ГЛПС, перед их открытием обязаны обеспечить расчистку лесных массивов от мусора, валежника, сухостоя, густого подлеска в радиусе 500-метровой зоны вокруг учреждения, приведение указанной территории в лесопарковое состояние.

Обязанность по проведению мероприятий, указанных в п. 2 предписания, возложена не на руководителя ООО «Рускэмп», а на само юридическое лицо.

При этом согласно указанному пункту, расчистка лесного массива в указанной зоне, должна осуществляться в случае, если детское оздоровительное учреждение находится в зоне природного очага ГЛПС, что прямо следует из данного пункта и согласуется с иными пунктами СП, предусматривающими проведение иных мероприятий по профилактике ГЛПС, и предъявляющих менее строгие требования к мероприятиям и в том числе предполагающим проведение профилактических мероприятий в части благоустройства прилегающих территорий, приведения их в лесопарковое состояния органами исполнительной власти субъекта (п. 7.3.1 СП).

Между тем, доказательств того, что лагерь находится в зоне природного очага ГЛПС, суду не представлено.

Общие положения данного СП не предусматривают порядок определения природных очагов ГЛПС, составления карт распространения данной инфекции. Однако, такой порядок предусмотрен в СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», из которого следует, что природным очагом КВЭ является участок территории определенного географического ландшафта, на котором эволюционно сложились определенные межвидовые соотношения между возбудителями болезни, дикими животными и членистоногими переносчиками. Эндемичной по клещевому вирусному энцефалиту территорией является территория с наличием устойчиво функционирующих, эпидемических и эпизоотических очагов КВЭ.

Для решения вопроса о признании территории эндемичной по КВЭ оцениваются следующие критерии: наличие переносчиков КВЭ, обнаружение вируса в переносчиках, показатели заболеваемости людей, в том числе показатель повторяемости заболеваемости, интенсивности контактов населения с клещами и иммунологической структуры местного населения к вирусу клещевого энцефалита.

При этом предусмотрен перечень оснований, при наличии совокупности которых территория считается эндемичной.

Исходя из понятия природного очага суд приходит к выводу, что для признания той или иной территории природным очагом распространения инфекции необходимо устойчивое наличие вируса, который существует и развивается без притока возбудителя извне. 

К представленной суду таблицы о выявлении мышевидных грызунов, у которых в ходе единичного лабораторного исследования, проведенного после выдачи предписания, хантовируса, являющегося возбудителем ГЛПС, не свидетельствует о том, что лагерь находится в зоне природного очага и его руководитель обязан выполнить ряд специальных мероприятий, связанных с нахождением лагеря в особой зоне. Отнесение с. Дубовый умет к эндемичной территории данные обстоятельства не подтверждает. Кроме того, суд учитывает, что представленная таблица об отнесении с. Дубовый умет к эндемичной зоне, не утверждена должностным лицом, имеются лишь сведения о заверении копии таблицы административным ответчиком ВВА, в связи с чем невозможно определить, на основании каких данных составлена таблица, по результатам каких исследований и за какой период.

Само расположение лагеря в лесной зоне в с. Дубовый умет, на территории которого выявлены носители ГЛПС, не является доказательством его расположения именно в зоне природного очага ГЛПС, что является необходимым условием для применения п. 7.3.4 СП 3.1.7.2614-10.

Кроме того, суд учитывает и указанные ранее пояснения специалиста, указавшей, что любые действия с лесом должны быть согласованы с Министерством лесного хозяйства, а также исходит из совокупности положений СП 3.1.7.2614-10, предусматривающего распределение комплекса мероприятий между соответствующими субъектами. 

Суд также полагает необходимым отметить, что п. 7.3.4 СП 3.1.7.2614-10 «Профилактика геморрагической лихорадки с почечным синдромом» носит общий рекомендательный характер, предписание цитирует данный пункт, однако, по мнению суда, не содержит указания не конкретные меры, которые должны быть приняты для его выполнения, поскольку формулировка «обеспечить» не позволяет определить, при выполнении каких действий расчистка лесного массива считается обеспеченной, учитывая, что в материалах дела имеются письма ООО «Рускэмп» в Министерство лесного хозяйства Самарской области относительно проведения данных мероприятий исходя из отсутствия у ООО «Рускэмп» права самостоятельного проведения расчистки лесного массива. При указанных обстоятельствах затруднительна проверка исполнения данного предписания.

С учетом изложенного, суд полагает, что п. 2 предписания подлежит отмене как незаконный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ООО «Рускэмп» удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 1 предписания №05/04 от 15.06.2018, выданного ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Самарской области ВВА, в части возложения обязанности по проведению санитарной рубки, удалению сухостоя, валежника на расстоянии 50 м от ограждения территории лагеря ООО «Рускэмп» ДОЦ «Россия».

Признать незаконным п. 2 предписания №05/04 от 15.06.2018, выданного ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Самарской области ВВА

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 10.07.2019. 

Судья Шельпук О.С.