УИД 74RS0028-01-2025-003494-07

Судья Зозуля Н.Е.

Дело № 2-2305/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-181/2026 (11-11200/2025)

30 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 78 594 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 201, 60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Лада Гранта, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Лада Гранта были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория», признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 206 140 руб. Между ФИО4 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» был заключен договор цессии, согласно которого право требования перешло к истцу. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 284 734 руб. В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» взыскан ущерб в размере 78 594 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 201, 60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что экспертное заключение не содержит данных о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Указывает, что суд первой инстанции не привел в судебном решении правовой оценки доводам ответчика, отраженным в отзыве на исковое заявление о том, что истцом заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта включает замену/ремонт неповрежденных в ДТП частей транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Т-Страхование», АО «ГСК «Югория» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, ответчика, судебного эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования (абз. первый п. 67).

В силу п. 68 названного постановления, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 105,107, 12,13 т.1). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность автомобиля Лада Гранта на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность автомобиля Киа Рио была застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д. 14 т.1).

06 мая 2025 года ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.76 т.1). АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и на основании соглашения от 14 мая 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 206 140 руб. (л.д. 86,88 т.1).

29 мая 2025 года между ФИО4 (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу. Обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является цедент в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2025 года в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль Лада Гранта, в части, не возмещенной страховой компанией (л.д.18-19 т.1).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 284 734 руб. (л.д.63-70 т.1).

В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба), однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался (л.д. 23 т.1).

Разрешая спор по существу суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика ФИО1, установив факт выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора страхования на основании соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 594 руб.

Судебной коллегией по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2025 года, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П составила с учетом износа 193 025 руб., без учета износа 240 999 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 11 апреля 2025 года, по среднерыночным ценам без учета износа по состоянию на 05 июня 2025 года, составила 269 146 руб. (л.д. 1-37 т. 2).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

Проанализировав заключение судебного эксперта ФИО7 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно подтверждает размер ущерба.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО7 не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт дал подробные объяснения относительно включения в расчет замены деталей и наличия повреждений на автомобиле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО1, тем не менее, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер ущерба подлежит изменению, и с учетом размера ущерба, определенного судебной экспертизой, в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» с ФИО1 в счёт возмещения ущерба следует взыскать 63 006 руб. (269 146 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 206 140 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца ООО «ЮБ «Тройка» подлежат удовлетворению на сумму 63 006 руб., исходя из того, что решение суда в части размера ущерба изменено, размер взысканных судебных расходов также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 8016,64 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 4008,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3206,65 руб., почтовые расходы в размере 161,61 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. (54,56,60-66, 67, 68 т.2).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов, т.е. их сопоставление с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает участие представителя истца в судебном заседании, категорию данного дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, полагает определить разумной сумму расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 4 008, 32 руб.

Поскольку определением судебной коллегии от 24 октября 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, в счет оплаты которой ООО «ЮБ «ТРОЙКА» были внесены на депозит Челябинского областного суда денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 196 т.1), судебная коллегия полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» надлежит взыскать понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24049,92 руб. с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 63 006 руб., расходы на проведение независимой оценки 8016.64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3206,65 руб., почтовые расходы 161,61 руб., расходы по оплате юридических услуг 4008,32 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы 24 049,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции 4 008,32 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года