Дело № 2-595/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000614-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 24 октября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шариковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Плесецкого района Архангельской области (далее – прокурор, прокуратура района) обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения гражданского законодательства при осуществлении сделок между физическими лицами, в ходе которой установлено, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь возле 

<

адрес>, остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий», и ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 16 мин. освидетельствован на состояние опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в 04 час. 16 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее наличию 0,555 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в частности, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного). Из материалов уголовного дела следует, что указанное транспортное средство принадлежало ФИО2 на праве собственности. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в суде установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО1 за 

<

данные изъяты> руб. Указывает, что ответчиком ФИО2 совершена мнимая сделка по отчуждению транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № черного цвета, номер двигателя №, номером кузова №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого он являлся, так как данная сделка направлена на смену титульного владельца, чтобы избежать конфискации имущества, т.е. принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действуя в интересах Российской Федерации, прокурор просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с номером двигателя №, цвет черный, с регистрационным знаком №, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности совершенной сделки, прекратить право собственности ФИО1 на указанный автомобиль, обратив его в собственность Российской Федерации. 

Ответчики ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в материалах дела от ответчиков имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Шарикова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь возле 

<

адрес>, остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий», и ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 16 мин. освидетельствован на состояние опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в 04 час. 16 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее наличию 0,555 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в частности, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного). 

Следовательно, ФИО2 является осужденным по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № 

<

данные изъяты> цвета, номер двигателя №, номером кузова №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена товара составила 1 000 руб. 

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлена после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам вышеуказанного состава преступления. 

При этом сделка была совершена между ответчиками по заниженной цене, по сравнению с его рыночной стоимостью. 

Частями 1-3 ст. 81 УПК РФ установлено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются законным владельцам.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, прокурор полагает, что сделка в недействительна в силу требований ст. 169 ГК РФ, а кроме того, в силу ст. 170 ГК РФ с учетом фактической стоимости автомобиля и его покупной цены, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ является также мнимой, то есть совершенной лишь для вида и избежания конфискации имущества, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно ст. 243 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 07 марта 2017 г. № 5-П, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой – в контексте уголовного законодательства – публичноправовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства.

С учетом приведенных норм, ФИО2, достоверно зная, что за совершенное им преступление, принадлежащий ему автомобиль подлежит конфискации в пользу государства и конфискация возможна только лишь имущества, принадлежащего подозреваемому (обвиняемому, подсудимому), преследуя цель, избежать данной публичноправовой санкции путем перерегистрации автомобиля на нового собственника и получения от этого выгоды, то есть, действуя антисоциально с целью противной основам правопорядка, ДД.ММ.ГГГГ заключил со своим близким родственником – сестрой ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля.

Факт наличия близких родственных связей между ответчиками подтверждается материалами дела.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, действия ответчика ФИО2 фактически направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы Российской Федерации. Ответчики, совершили сделку для видимости, фактически не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества.

При этом формальное соблюдение сторонами требований к оформлению само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание сделки недействительной повлечет возвращение транспортного средства в собственность ФИО2, возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмедного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Следовательно, в силу ст. 169 ГК РФ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор купли – продажи спорного автомобиля суд признает недействительным, а сделку, совершенной сторонами, ничтожной.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, суд учитывает, что по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, в связи с чем, имеется основание для прекращения права собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

Доводы возражений ответчика ФИО1 о намерении приобрести транспортное средство у ФИО2 в январе 2023 г. не могут быть признаны судом безусловным доказательством законности совершенной сделки.

Поскольку в результате заведомо противоправной сделки, совершенной ответчиками, государство (Российская Федерация) лишилось возможности приобрести права собственности на спорный автомобиль, то в данном случае нарушены имущественные интересы Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования прокурора об обращении спорного транспортного средства в собственность Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых прокурор освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, VIN: №.

Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, цвет черный, с регистрационным знаком №, VIN: №.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, цвет черный, с регистрационным знаком №, VIN: № обратить в собственность Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.М. Алиев

<

данные изъяты>