Судья Амиров А.З. дело №22к -480/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Кислицкой А.С.,

адвоката - Музалевой С.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Музалевой С.Р. в интересах обвиняемого А.М. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО1 об избрании меры пресечения в отношении 

А.М., 

<

дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в виде заключения под стражу сроком на 22 сутки, то есть по 27 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Музалевой С.Р., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Кислицкой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя следственной части СУ МВД по РД ФИО1

27.11.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

28.11.2018 года в отношении А.М. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28.11.2018 года в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого А.М. последний объявлен в федеральный розыск.

05.02.2021 года А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05.02.2021 года обвиняемый А.М. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть, до 27 февраля 2021 года.

Следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что, находясь на свободе, обвиняемый А.М., с учетом тяжести совершенного преступления, с целью уклонения от уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на фигурантов уголовного дела, путем принуждения их к изменению и даче ложных показаний, или уклонения от дачи показаний, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, а также, что А.М. официально не работает, постоянного источника и официального дохода не имеет, совершил преступление в составе организованной группы.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.02.2021 года удовлетворено ходатайство следователя и принято указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвоката Музалевой С.Р. указывается о несогласии с вынесенным постановлением по тем основаниям, что А.М. ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в г. Махачкала, семью, в том числе двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, обязуется своевременно являться на все следственные действия, а также в суд.

Считает, что, несмотря на его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он ничего не похищал обманным путем, ничем не завладел. На его паспорт было открыто малое предприятие ещё в 2016 году, в котором он формально числился директором. При этом он был убеждён, что в этом нет ничего незаконного.

Указывает, что ему ничего не известно об объявлении его в розыск. Он находился в г. Ставрополе, ни от кого не скрывался, но со своей семьёй не общался. 

Обращает внимание, что уголовное дело уже находится на стадии завершения, и следствие уже собиралось передать дело в суд в отношении других обвиняемых, но произошло задержание А.М. В настоящее время нет необходимости избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он уже не может повлиять на ход следствия в связи с тем, что оно практически завершено. Он вполне может находиться под домашним арестом и никуда не выходить из дома. А.М. обязуется своевременно являться на все вызовы следователя, а также в суд.

С учетом вышеизложенного просит обжалуемое постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись на тяжесть инкриминируемого преступления, совершенного в составе организованной группы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения А.М. в причастности к инкриминируемому ему преступлению исходя из исследованных судом материалов, а именно: показаниями обвиняемых, представителя потерпевшего и письменными доказательствами. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности А.М. в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, а также фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступного деяния и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что А.М., длительное время находившейся в розыске, может повторно скрыться от следствия и суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать уголовному судопроизводству, так как доказательств этого суду не представлено.

В то же время заявление адвоката о том, что последний не совершал инкриминируемое ему преступление не может быть предметом обсуждения, поскольку вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины по предъявленному ему обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 февраля 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого А.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Музалевой С.Р. в защиту обвиняемого А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: