Дело № 2-5772/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В.

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 09 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 150900 руб., расходов на оценку в сумме 18000 руб., судебных расходов в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2018 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ..., принадлежащей истцу автомашине ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

К производству суда были приняты письменные уточнения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 43700 руб., расходов на оценку в сумме 18000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб., расходов на представителя 10 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика требования не признает по доводам письменных возражений, также считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Истец, третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не приняли.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль ...

05.02.2018г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., принадлежащего истцу.

Из определения должностного лица МОМВД России «...» от 05.02.2018г. следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., совершил наезд на стоящее тс марки ...

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между действиями со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь. 

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

08.02.2018г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, 20.04.2018г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 600 руб., составляющее размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков на основании отчетов, составленных экспертом ИП ... В.В. (14700 руб. – 3100 руб.).

Так, согласно отчетов ИП ... В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 374567 руб., с учетом износа – 259 225,50 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 3100 руб., стоимость автомобиля до повреждения – 14 700 руб.

28.05.2018г. потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, что стороной ответчика не оспаривается. 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 278 000 руб., с учетом износа – 162500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 281 000 руб.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю. 

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 298 400 руб., с учетом износа – 173 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 103500 руб., стоимость годных остатков – 48200 руб.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ... И.Ю., заключение составлялось с применением Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П. Осмотр автомобиля не производился, поскольку представленных материалов было достаточно, основания для дополнительного осмотра отсутствовали. Повреждение заднего бампера (отслоение и разрыв нижней части) однозначно имело место быть, что видно из фотоматериалов, как на бумажном носителе (стр. 24 Заключения рисунок 6 и 6.1), так и более четко на представленном эксперту диске. Левая подушка безопасности (шторка) не сработала при ДТП, технических повреждений не имела. Руководствуясь п. 6.2 Единой методики расчет средней рыночной стоимости производился в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем, судом в удовлетворении ходатайства было отказано исходя из следующего.

В силу части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

После допроса эксперта ... В.В., в связи с наличием противоречий в экспертных заключения, составленных ИП ... К.В. и ИП ... В.В., судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... И.Ю.

Судебная экспертиза составлена экспертом по результатам изучения ранее составленных экспертных заключений, акта осмотра тс, фотоматериалов, административного материала.

Экспертом ... И.Ю. даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований; заключение составлено с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изложенные в заключении выводы эксперт подтвердил при допросе в суде, а также дал пояснения по возражениям ответчика.

Ответчиком, по мнению суда, не приведено возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта ... И.Ю.

В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизу по делу не установлено. Суд принимает экспертное заключение ИП ... И.Ю. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения ИП ... И.Ю., с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 следует взыскать страховое возмещение исходя из полной гибели имущества потерпевшего, с учетом произведенной выплаты, в сумме 43700 руб. (103500 – 48200- 11600). 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма штрафа в размере 21850,00 руб., которую на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить на 20% до 17 480 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в части в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 10000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 10 000 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. не подлежат возмещению, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана исключительно для представления интересов доверителя по настоящему делу.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 1811 руб. (1511 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 43 700 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф 17480 руб.

Требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1822 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова