12-2/2024

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года пгт. Залегощь Орловской области

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Семилеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 24.11.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

05.10.2023 инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1. 

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в судебный участок Залегощенского района Орловской области.

24.11.2023 мировым судьей судебного участка Залегощенского района Орловской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья дал неправильную оценку доказательств. Процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена. ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вообще. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, видеозаписями, записью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что отказ от освидетельствования на наркотики, а не иной. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 был введен в заблуждение относительно возможности самостоятельного проведения освидетельствования и предоставления данного освидетельствования в суд как доказательства того, что он не находился в состоянии наркотического опьянения. Должностным лицом ФИО1 не были разъяснены обстоятельства того, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность. Суд не дал оценке показаниям свидетелей Ч.Д.Г. и Г.А.А., данным в суде, из которых следует, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, изложив их в постановлении таким образом, что они не соответствовали действительности. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор И.С.А., пояснил, что ФИО2 разъяснил ФИО3 последствия отказа от медицинского освидетельствования, однако они опровергаются не только показаниями ФИО1 и С.А.В., но и приобщенной к материалам дела аудиозаписью, где на неоднократные вопросы ФИО3 о том, что грозит ему за отказ от медицинского освидетельствования, сотрудники отвечают, что ничего не будет. На аудиозаписи отчетливо слышно, что ФИО3 просит сотрудников ГИБДД дать ему возможность пройти медицинское освидетельствование на месте методом продува алкотестера. Видеозапись приобщена к материалам дела, ФИО2 не отрицал, что на ней запечатлены события имевшие место в момент составления протокола об административном правонарушении, подтвердив свой голос ней. Он отказался от освидетельствования на наркотики из-за того, что очень спешил на работу и через некоторое время самостоятельно смог бы пройти освидетельствование, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не содержатся оснований для отстранения от управления, однако данный довод ФИО1 во внимание судом не принят связи с тем, что ФИО1 при подписании протокола не указал никаких возражений и замечаний. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сафиулина И.А. довод жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что в ГИБДД он работает около 15 лет, процедура направления на медицинское освидетельствование ему хорошо известна и при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование она нарушена не была. ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа последнего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 также отказался пройти, после чего был составлен протокол.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Вывод мирового судьи и принятое им решение основаны на нормах Кодекса об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.2 разд.1 Правил).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абз.2 пунк.7 разд.2).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 разд.3).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п.9 разд.3). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1, ранее управляющий в районе 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, действия которого не содержат уголовного наказуемого деяния.

Помимо собранных доказательств: протокола об административном правонарушении № от 05.10.2023 с объяснениями лица о том, что он отказывается от освидетельствования, т.к. спешит на работу; протокола об отстранении от управления транспортным средством 57 РО №162668 от 05.10.2023, составленным в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО № 092409 от 05.10.2023, с соответствующими подписями заявителя и понятых, в котором ФИО1 указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование; протокола задержания транспортного средства 57 СТ №082691 от 05.10.2023; данных о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела, фактические обстоятельства дела подтверждаются пояснениями должностных лиц ФИО2 и И.С.А.., а также показаниями понятых Ч.Д.Г. и Г.А.А.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, должностным лицом не нарушен.

Из показаний должностных лиц ФИО2 и И.С.А.. следует, что в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, а при поступлении от него соответствующего отказа, проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г.Орел.

При окончании допроса данные обстоятельства в итоге подтвердили и понятые Ч.Д.Г. и Г.А.А., допрошенные по данному факту неоднократно в судебном заседании. 

Кроме того, 05.10.2023 у понятых Ч.Д.Г. и Г.А.А., сразу непосредственно после случившегося были взяты объяснения, согласно которым, водитель на предложения сотрудника ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте составления административного материала, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка ФИО1 на то, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования является несостоятельной, поскольку обязанность прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ПДД РФ, носит обязательный характер для водителей транспортных средств, являющихся субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы основания отстранения от управления транспортным средством в протоколе указаны. О наличии у ФИО4 поведения, не соответствующего обстановке, пояснил в судебном заседании и инспектор ФИО2

Ссылка в жалобе на видеозапись, имевшую месте при составлении протокола является также несостоятельной, поскольку опровергается показаниями в данном судебном заседании должностного лица ФИО2 пояснившего, что запись была произведена уже после составления протокола, а также показаниями самого ФИО5 в судебном заседании о том, что продуть алкотектор он просил у инспектора уже после составления в отношении него протокола. Кроме того, и защитник Сафиулина И.А. в судебном заседании также пояснила, что запись велась уже после составления протокола.

То, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 был введен в заблуждение относительно возможности самостоятельного проведения освидетельствования и предоставления данного освидетельствования в суд как доказательства того, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, в суде не установлено.

Доказательства мировым судьей получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку последний, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Нарушений при составлении протокола при выявлении правонарушения судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

Назначая административное наказание, мировой судья руководствовался положениями главы 4 КоАП РФ, административное наказание, назначено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения и отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а так же соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления и удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 24.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственной, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Семилеткина О.В.