Решение

г.Ростов-на-Дону 13 мая 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО1 и адвоката Саркисяна М.М. (ордер №),

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.02.2019, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (

<

адрес>), гражданин Армении, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. 

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием; 

-отсутствуют бесспорные доказательства вины ФИО1, поскольку разметка на дороге была плохо видна;

-назначенное наказание является чрезмерно суровым;

-жизненная ситуация и семейные обстоятельства требуют обязательного предоставления ФИО1 возможности работать в качестве водителя. 

Представитель соответствующего подразделения ДПС уведомлён надлежащим образом, но не явился и не подал никаких заявлений на этот счёт. ФИО1 и его адвокат Саркисян М.М. присутствуют лично. Административное дело находится в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие представителя соответствующего подразделения ДПС. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Саркисян М.М. доводы жалобы поддержали и просили изменить оспариваемое постановление, назначив наказание в виде штрафа. 

Изучив все имеющиеся материалы и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его адвоката Саркисяна М.М., прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 27 декабря 2018 года, примерно в 09 часов 50 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе дома №51 по пер.Доломановский г.Ростова-на-Дону, ФИО1 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.12.2018, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4). 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее ФИО1 не знаком с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В настоящее время ФИО1 фактически не оспаривает неправомерности своих действий. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – является правильным.

Доводы жалобы суд находит неубедительными. Так, при разбирательстве по существу ФИО1 присутствовал лично и смог довести до мирового судьи свою позицию. 

Схема организации дорожного движения в вышеуказанном месте вполне позволяет передвигаться с полным соблюдением требований ПДД РФ. Внимательный водитель мог и должен был правильно сориентироваться и не допустить правонарушения. 

Создание аварийной ситуации и наступление тяжкого вреда – не является обязательными признаками деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Следовательно, утверждения об отсутствии подобных последствий – не могут влиять на сущность настоящего решения.

Дорожные знаки, отражённые на вышеуказанной схеме места совершения правонарушения («Направление движения по полосам»), предоставляли возможность избежать привлечения к административной ответственности. Указание в этой схеме о том, что «разметка плохо различима», с учётом совокупности вышеизложенного – не является основанием для изменения постановления мирового судьи. ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, был обязан строго контролировать свои действия, а также выполнять требования не только разметки, но и дорожных знаков, чего не сделал без уважительных причин.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к ответственности по главе 12 КРФ об АП, в том числе: 29.06.2018, 18.07.2018, 23.07.2018, 29.07.2018, 09.08.2018, 17.08.2018, 02.10.2018, 23.10.2018, 22.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 20.12.2018. В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При таковом положении, верно учтены сведения о вышеуказанном прежнем привлечении названного лица к административной ответственности.

Доводы о работе водителем, о сложной жизненной ситуации (является гражданином другого государства, потеряет единственную работу (л.д.43), не сможет оплачивать съёмное жильё, другие члены семьи не трудоустроены, возникнет обязанность выехать за пределы РФ) – не позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения поданной жалобы. ФИО1, управляя транспортным средством, был обязан строго соблюдать все действующие нормы и правила, учитывая при этом и жизненно-бытовое положение в своей семье. 

Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного. 

Назначенное наказание не является максимальным и суд второй инстанции считает таковое справедливым. Нет оснований полагать, что подобное лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя. В настоящее время не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить суду первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: