Дело № 2-2599/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению администрации 

<

адрес> к ФИО1 оглы об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к И. И.А.о. о возложении обязанности в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель государственной неразграниченной собственности около 

<

адрес> путем демонтажа временного объекта - металического сооружения, предназначенного для торговли овощами, фруктами, ягодами, вывоза материалов и мусора. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> управлением по экономической безопасности администрации 

<

адрес> была выполнена проверка соблюдения земельного законодательства в результате выявлена установка временного объекта – металлического сооружения, предназначенного для торговли овощами, фруктами, ягодой на земельном участке территории общего пользования: напротив 

<

адрес>. Временный объект самовольно установлен на земельном участке и используется ИП И.м И.А.о. Документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, у И. И.А.о. не имеется. 

<

дата> ответчику было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 

<

дата>. 

Ответчик 

<

дата> по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, Однако, 14 августа и 

<

дата> была проведена внеплановая выездная проверка устранения И.м И.А.о. нарушения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что нарушения не устранены, предписание от 

<

дата> не исполнено. 

В результате противоправных действий ответчика нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений, права иных лиц, имеющих право на беспрепятственное пользование частью улицы, действующее земельное и градостроительное законодательство. 

Представитель истца – администрации 

<

адрес> на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала требования иска и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик И. И.А.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть спор в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки в границах муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю являются государственной собственностью Российской Федерации и находятся в ведении органов местного самоуправления в пределах их полномочий. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с п.п. 4 п. 2 этой статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пункт 1 ст. 72 ЗК РФ предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая его только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления, поэтому органы местного самоуправления не лишены права на обращение с иском о сносе самовольных построек при наличии к тому оснований.

Статьями 51, 52 Устава 

<

адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского совета народных депутатов 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата>, а также п. 7 «Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью 

<

адрес>», утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов 

<

№> от 

<

дата>, предусмотрено, что предоставление земельных участков на территории 

<

адрес>, находящихся в ведении муниципального образования, осуществляется администрацией 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, расположенный около 

<

адрес> самовольно занят и используется И.м И.А.о. для размещения временного объекта –металлического сооружения, предназначенного для нестационарной торговли овощами, фруктами, ягодами. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования 

<

адрес>» была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, в которую входил, в том числе, земельный участок для размещения ярмарочной площадки площадью 100 кв.м, расположенный около 

<

адрес>. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования 

<

адрес>», постановление от 

<

дата> 

<

№> признано утратившим силу, в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов отсутствует ярмарочная площадка около 

<

адрес>. 

Согласно п. 10 постановления администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> «О размещении нестационарных торговых объектов, не включенных в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>» запрещено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в местах, не предусмотренных указанным постановлением и не вошедших в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования 

<

адрес>. 

Документов, подтверждающих право пользования на указанный земельный участок ФИО3 не представлено, что является нарушением ст.ст. 25, 36 ЗК РФ.

И. И.А.о. предписание от 

<

дата> об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 

<

дата> не исполнил. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> ИП И. И.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 р. 

<

дата> и 

<

дата> была проведена внеплановая выездная проверка устранения И.м И.А.о. нарушения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ответчик земельный участок, расположенный около 

<

адрес>, не освободил, нестационарный объект, предназначенный для торговли овощами, фруктами, ягодами не демонтировал, то есть предписание им не исполнено. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами проверки, проведенной управлением по экономической безопасности администрации 

<

адрес>, ответчиком в ходе разбирательства дела не оспариваются. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений, права иных лиц, имеющих право на беспрепятственное пользование частью улицы, действующее земельное и градостроительное законодательство, исковые требования администрации 

<

адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд не считает необходимым установление срока исполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка, поскольку данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1 оглы, 

<

дата> года рождения, освободить самовольно занятый земельный участок из земель государственной неразграниченной собственности около 

<

адрес> путем демонтажа временного объекта - металлического сооружения, предназначенного для торговли овощами, фруктами, ягодами, вывоза материалов и мусора. 

Взыскать с ФИО1 оглы, 

<

дата> года рождения, государственную пошлину в размере 300 р. (триста рублей).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 22.10.2018.