Уголовное дело № 1-101/2017

(11702600021000024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Киреевой О.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимой:

1.30 декабря 2015 приговором мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области по ст.264.1. УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 14 марта 2015 года наказание в виде 60 часов обязательных работ отбыто, наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года не отбыто.

2. 07 ноября 2016 приговором мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 21.09.2017 года не отбытая часть наказания в виде 92 часов обязательных работ заменена на 11 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобождена по отбытию срока наказания 02 октября 2017 года, наказание лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года не отбыто, 

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, 

установил:

ФИО3 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 

11 июня 2017 года около 10 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 11.06.2016 года, утвержденной начальником ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское», прибыл по указанию оперативного дежурного ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: 

<

адрес>, в связи с поступившим в дежурную часть ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» сообщением о нарушении общественного порядка. В указанном месте и время Потерпевший №1 заметил проходящих мимо ФИО1 и Свидетель №2 с явными признаками алкогольного опьянения, которых препроводил в находящийся там же автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак № 61 регион, в связи с необходимостью составления в отношении них административного материала, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения). 

В ходе составления Потерпевший №1 административных материалов в отношении ФИО1 и Свидетель №2 к служебному автомобилю подошла ФИО3 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 11.06.2017, более точное время не установлено, ФИО3, находясь у служебного автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак № 61 регион, стоящего вблизи домовладения № по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая, чтобы ее знакомые ФИО1 и Свидетель №2 были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФ об АП, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве личной неприязни к Потерпевший №1 как к сотруднику полиции, в связи с принятием последним мер по привлечению ее знакомых к административной ответственности, выражая свое несогласие с действиями Потерпевший №1, публично, в присутствии гражданских лиц - Свидетель №2, ФИО1, ФИО2, Свидетель №3, стала публично выражаться в адрес находившегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, оскорбляя его честь, достоинство и деловую репутацию.

Она же, ФИО3, применила физическую силу в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» Потерпевший №1, назначенного на занимаемую должность приказом начальника МУ МВД России «Волгодонское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, руководствующегося в своей деятельности Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ, своим должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское», и обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, при следующих обстоятельствах.

11.06.2017, в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, по пути следования в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское», проезжая мимо информационного указателя «х. Лозной» Цимлянского района, расположенного на перекрестке автодороги «г. Цимлянск - г. Шахты» Ростовской области, более точное место не установлено, ФИО3, находясь в служебном автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак № - 61 регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское», так как последний находился в форменной одежде сотрудника полиции, с целью противодействия законной деятельности потерпевшего, не желая быть привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, на почве личной неприязни к Потерпевший №1 как к сотруднику полиции, в связи с принятием последним мер по привлечению ее к административной ответственности, и доставлению в отдел полиции №5 МУ МВД России «Волгодонское», осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти и желая их наступления, применяя физическую силу, умышленно оторвала погон с форменной рубашки сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего ФИО3 умышлено поцарапала Потерпевший №1 схватив его правой рукой за шею, после чего за левую руку, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта №1249 от 16.08.2017 телесные повреждения в виде: 2-ссадин на передней поверхности шеи в средней трети слева, 1-ссадины на правой боковой поверхности, на границе средней и нижней трети, 2-ссадин на задней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава, 1-ссадины на тыле левой кисти в верхней трети по линии 2-го пальца, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила о понимании существа обвинения, согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме и подтвердила заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимая данное ходатайство заявила добровольно, после проведения консультации с защитником, указала, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Киреева О.В. подтвердила, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО3 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, все участники процесса не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимая признала свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду оскорбления сотрудника полиции по статье 319 УК РФ - оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по эпизоду применения насилия в отношении сотрудника полиции по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, регулярно привлекается к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в судебном заседании принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1, сожалела о случившемся, раскаялась в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со статей 61 УК РФ суд относит - наличие на ее иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном. 

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Согласно материалам уголовного дела состояние алкогольного опьянения ФИО3 не повлияло на действия подсудимой при совершении инкриминируемого ей преступления, оно совершено подсудимой вне зависимости от нахождения в состоянии опьянения. В связи, с изложенным, судом данное обстоятельство не учитывается в качестве отягчающего наказание.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку, именно, данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимой, отвечает целям и задачам уголовного наказания, с учетом требований статьи 316 УПК РФ. 

При этом по статье 319 УК РФ суд назначает подсудимой наказание в виде исправительных работ, а окончательное наказание с учетом положений части 2 статьи 69 УК РФ следует назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с санкцией совершенного преступления в виде лишения свободы, при этом, полагая, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению и перевоспитанию осужденной, предоставив ей возможность примерным поведением доказать свое исправление.

Оснований же для назначения ФИО3 наказания с применением положений статей 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Основания для применения к подсудимой части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО3 30 декабря 2015 года осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ и 07 ноября 2016 года осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ. Основное наказание по указанным приговорам отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО3 по указанным приговорам, в настоящее время не отбыто.

В соответствии с ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по совокупности приговоров следует присоединить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО3 адвокатом Киреевой О.В. по назначению, в период судебного производства за четыре дня составили 2 200,00 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 2 200,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Киреевой О.В., за четыре дня работы в сумме 2 200,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и статьи 319 УК РФ, и назначить ей наказание:

1. по эпизоду применения насилия в отношении представителя власти - по части 1 статьи 318 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы; 

2. по эпизоду оскорбления представителя власти - по статье 319 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы, считать условным в период испытательного срока 2 (два) года, в течение которого возложить на нее обязанности один раз в месяц являться в уголовно -исполнительную инспекцию для регистрации по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО3

В соответствии с ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30 декабря 2015 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 07 ноября 2016 года по совокупности приговоров присоединить и окончательно назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- погон с форменной рубашки сотрудника полиции Потерпевший №1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области - возвратить Потерпевший №1.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Киреевой О.В. по оказанию юридической помощи ФИО3 в судебном заседании в размере 2 200,00 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а, именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденной право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранной ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись И.В. Степанова