УИД 54RS0№-49

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2023 года город Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Куц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика просроченной задолженности в сумме 

<

данные изъяты> копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 

<

данные изъяты>., расходов по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете; моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты; ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ФИО1 взятые на себя обязательства должным образом не исполняет.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части и просил снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Признание иска ответчиком ФИО2 в части просроченной задолженности по основному долгу принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; последствия, предусмотренные ст. ст.39, 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены, на рассмотрении дела по существу стороны не настаивают. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая период просрочки оплаты основного долга, размер процентов за пользование кредитом, величину неустойки, установленную соглашением сторон, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных процентов за непогашение в срок задолженности по кредитной карте составил 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 540 рублей. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Также на основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать – 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хомякова