Дело № 2-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Далее - Истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (Далее - Ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением автомобиля истца марки .. в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем .. 

Ответчиком данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение .. руб., ДД.ММ.ГГГГ .. руб.

Истец, указывая на причинение ущерба в ДТП в большем размере, чем произведено ответчиком, всего на .. руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа .. руб., утрату товарной стоимости автомобиля .. руб., просил взыскать с ответчика страховую выплату в .. руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению ущерба, необходимых для ремонта автомобиля и по определению величины УТС всего .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг нотариуса .. руб., на составление досудебной претензии .. руб., на оплату юридических услуг .. руб.

Иск о размере ущерба обосновал экспертным заключением .. ДД.ММ.ГГГГ № .. отчетом об оценке № .. УТС от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - нарушением ответчиком срока страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО.

Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», встречным иском просил взыскать с истца .. руб. как неосновательное обогащение.

Встречный иск мотивировал заключением эксперта .. от ДД.ММ.ГГГГ № .., согласно которому повреждения на автомобилях .. и .. не соответствуют заявленному механизму ДТП. Следовательно, отсутствует страховой случай с участием автомобилей .. и .., и соответственно, истец неосновательно получил страховое возмещение.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) на судебное заседание не явилась, право на участие в судебном заседании реализовала через представителя ФИО2

На судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, пояснив, что не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертом был нарушен ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»: отсутствует анализ механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей .. и ... 

На судебном заседании представитель ответчика .. (представитель истца по встречному иску) исковые требования не признала в полном объеме, встречный иск поддержала, просила удовлетворить. Считает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП и были получены в другом ДТП, что подтверждается судебной экспертизой. Страховое возмещение было выплачено ошибочно. 

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. 

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, признав причину их неявки неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, удовлетворяя встречное исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Статьями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, причинившим вред, или лицом, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда. 

Статьями 927 (ч.2), 931 ГК Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .. Гражданская ответственность владельца автомобиля .. собственником застрахована у ответчика полисом .. от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по прямому возмещению убытков, указывая на причинение ущерба повреждением автомобиля .. в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..

Ответчиком произведена страховая выплата всего .. руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - .. руб., ДД.ММ.ГГГГ - .. руб.

По мнению истца, ответчиком не доплачена страховая выплата .. руб., так как страховым случаем истцу ущерб причинен на .. руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа .. руб., утрата товарной стоимости автомобиля .. руб., что подтверждено экспертным заключением .. ДД.ММ.ГГГГ № .., отчетом об оценке № .. от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик оспорил механизм ДТП с участием автомобилей .. и ..

Согласно заключению эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ .. повреждения на автомобилях .. не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт .. .., допрошенный судом, пояснил, что он пришел к данному выводу на основании представленных материалов, в том числе фотографий.

На фотографиях обоих транспортных средств .. и .. отражены статические следы повреждений: на боковой поверхности кузова автомобиля .. имеется прямолинейный вдавленный поверхностный след отображающий форму переднего капота автомобиля ..; в тоже время отсутствуют следы от переднего бампера и кронштейнов его крепления. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года описаны повреждения переднего бампера автомобиля .., тогда как на представленных эксперту фотоснимках передний бампер отсутствует. Кронштейны крепления бампера деформированы со следами значительной коррозии. Вертикальные следы на левом пороге свидетельствуют о неподвижном состоянии следовоспринимающего объекта в момент их образования. Повреждения левых дверей в районе средней стойки не совпадают с повреждениями на автомобиле ... Повреждения на переднем капоте автомобиля .. не соответствуют повреждениям боковой поверхности кузова автомобиля .. 

Далее суду пояснил, что на фотографиях .. на креплениях (Кронштейнах крепления) бампера отсутствуют какие-либо следы монтажа либо повреждений, имеются лишь незначительные следы коррозии. В то же время следы «клыков» отсутствуют на боковой поверхности автомобиля ... На пороге присутствуют вертикальные следы, которые не могут образоваться на движущемся автомобиле. Следы в основном прямолинейные, они отображены горизонтально по форме капота, так как в движении не могли быть образованы следы, которые отображают форму и размеры предмета, в данном случае форму капота. Также на переднем капоте автомобиля .. в середине имеется сдавленный след, без каких либо следов перемещения, что свидетельствует о контакте с предметом переменной жесткости, он сдавленный и отсутствует по всей плоскости капота. 

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при описанном истцом случае: на перекрестке улиц автомобиль .. следует прямо, в это время выезжающий из примыкающей улицы автомобиль .. совершает наезд на левую сторону автомобиля .. - приходит к выводу, что повреждения боковой поверхности автомобиля .. и передней части автомобиля .. не соответствует динамическому воздействию друг на друга. 

В частности, согласно пояснениям эксперту суду на автомобиле .. бампер, и находящиеся на нем накладки (клыки) выступает за передний край капота, и при любом контакте нижняя часть боковой поверхности автомобиля .. должна быть повреждена намного больше, чем основная поверхность, которая находится выше бампера, но по повреждениям автомобиля .. этого не видно. При отсутствии бампера на автомобиле .. на боковой поверхности .. должны были отобразиться четкие следы кронштейнов крепления бампера. Таковых на боковой поверхности автомобиля .. не обнаружены.

В любом случае на боковой поверхности .. должны остаться горизонтальные следы воздействия передней части .. вместо отображения горизонтально формы капота без следов перемещения.

Также на переднем капоте автомобиля .. в середине имеется сдавленный след, без каких либо следов перемещения, что свидетельствует о контакте с предметом переменной жесткости, он сдавленный и отсутствует по всей плоскости капота; передняя часть автомобиля .., в том числе капот не имеют горизонтальных следов перемещения о боковую поверхность автомобиля ..

Данное несоответствие повреждений дает возможность сделать вывод, что представленные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП. Динамический след в виде загиба кромки двери автомобиля .. не мог быть образован от ДТП с автомобилем .. при их движении. 

Следовательно, автомобиль .. ранее уже участвовал в другом ДТП, но не с автомобилем ..

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного заключения эксперта ... Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами, а также материалы административного производства. 

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду не представлено.

Напротив, обоснованность сделанных судебными экспертами выводов подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: материалами административных дел, имеющимися в деле фотоизображениями. 

Суд отмечает также, что схема ДТП составлена самими участниками, транспортные средства не привязаны относительно друг друга и проезжей части дороги, отсутствуют следы торможения, перемещения транспортных средств, не зафиксирована осыпь грязи, лакокрасочного покрытия. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, обстоятельства ДТП не проверяли.

При таких обстоятельствах заключение эксперта .. от ДД.ММ.ГГГГ года № .. суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем доводы стороны истца о том, что все заявленные ею повреждения автомобиля .. образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в около .. - оценивает критически и отвергает.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному ею страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки.

Таким образом, иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 .. руб., а ДД.ММ.ГГГГ - .. руб., всего .. руб.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что механические повреждения автомобиля .. и автомобиля .., не соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество - страховую выплату .. руб. Следовательно, встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме с взысканием .. руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения полностью, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации возлагаются судом в полном объеме на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

отказать в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва неосновательное обогащение .. руб., возврат государственной пошлины .. руб.;

- в пользу .. расходы на проведение судебной экспертизы .. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ