Судья: Чистилова А.А. дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 08 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Горячевой М.Н. и Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

Объяснения представителя истцов – ФИО9

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО7, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4 га, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Сергиево – Посадский р – н, 

<

данные изъяты>. Граница данного земельного участка в соответствии с действующем законодательством не установлена.

С целью уточнения местоположения границы земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО10

В ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было выявлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику.

Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой, экспертом выявлено наложение на площади 2,84 га сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по межеванию 2011 года, на землеотвод 1992 года участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Эксперт посчитал обоснованным исправить выявленную реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем исключения из него контура (контуров) в части наложения на землеотвод 1992 года земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Экспертом разработано четыре варианта исправления реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и установления границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Просили суд:

- признать реестровой ошибкой и исправить в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> соответствии с вариантом 1 заключения эксперта;

- установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Сергиево – Посадский р – н, 

<

данные изъяты>, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам иска, просил удовлетворить. При этом пояснил, что истцы также не возражают против удовлетворения заявленных требований по вариантам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключения эксперта.

Представитель ответчика ФИО7 адвокат Крюкова А.В. в судебном заседании частично возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что против удовлетворения требований по установлению границы участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по варианту 

<

данные изъяты> не возражают при условии исправления реестровой ошибки в границах участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предпочтительно по варианту 

<

данные изъяты> дополнительной экспертизы или варианту 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево – Посадского городского округа 

<

данные изъяты> ФИО12 в судебном заседании считала возможным переопределение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, в районе д. Наугольное, с установлением границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> а также исправление сведений ЕГРН по варианту землеустроительной экспертизы, не предусматривающему переопределение границ земельных участков за счет земель неразграниченной государственной собственности (до разграничения).

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено : исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО7, путем переопределения координат характерных точек, в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> дополнения к заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подготовленному экспертом ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО18 по соответствующим координатам.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> дополнения к заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подготовленному экспертом ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО18 по соответствующим координатам.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.

Представитель ФИО8 – ФИО19 извещена надлежащим образом, согласно Отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов – ФИО9 Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4 га, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Сергиево – Посадский р – н, 

<

данные изъяты>.

Граница данного земельного участка в соответствии с действующем законодательством не установлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН

С целью уточнения местоположения границы земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО10

В ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было выявлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 138 685 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 350 м на вост. от д. Наугольная, 

<

данные изъяты> восточной части кад. кв. 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО7 Граница земельного участка установлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-48).

Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Как поясняла в судебном заседании представитель ответчика, при разделе участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на 51 участок, в составе которого имеется и участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> суммарная площадь образованных участков равняется общей площади исходного участка, то есть, 9 046 000 кв.м. Разрешая спор по существу относительно установления границы участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при обязательном исправлении реестровой ошибки в границах участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем исключения части его границ, по мнению представителя ответчика, суд должен убедиться в том, что права собственника участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в части сохранения площади участка, приобретенного им с торгов, будут соблюдены, а это возможно только при разработанном варианте исправления реестровой ошибки в границах участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не путем исключения его части, а путем переопределения границ участка. При исправлении реестровой ошибки в границах участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем переопределения координат поворотных точек, при задействовании земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, находящегося за пределами учтенных в ЕГРН границ участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не приведет к нарушению прав Администрации, поскольку площадь исходного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего ранее Птицефабрике, никем не оспаривалась и на учет участок встал в учтенной площади, но со сдвижкой на юго-запад, что в последующем привело к подаче искового заявления.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ошибки, описанные при ответах на вопросы 3 и 4, соответствуют определению «реестровая ошибка» согласно п.3 ст.61 ФЗ 218 «О государственной регистрации недвижимости».

Экспертом разработано четыре варианта установления границы земельного участка истцов с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и исправления реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Вариант 1 (приложения 1.1 и 1.2) предполагает установление границ земельного участка истцов с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 40000 кв.м. с учетом фактического пользования и существующих строений. Вариант предполагает исправление реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем исключения из него площади 25524 кв.м. в части наложения на устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Вариант 2 (приложения 2.1 и 2.2) предполагает установление границ земельного участка истцов с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 40000 кв.м. с учетом конфигурации по землеотводной документации. Вариант предполагает исправление реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем исключения из него площади 29677 кв.м. (контур 1 площадью 10209 кв.м. и контур 2 площадью 19468 кв.м.) в части наложения на устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Данный вариант предусматривает установление сервитута площадью 694 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для доступа через него ко второму контуру земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Вариант 3 (приложения 3.1 и 3.2) предполагает установление границ земельного участка истцов с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 40000 кв.м. с учетом фактического пользования и существующих строений. Вариант предполагает исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с сохранением их площадей в соответствии со сведениями ЕГРН. Ширина зоны доступа сельхозтехники от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> будет составлять 7.7 метров.

Вариант 4 (приложения 4.1 и 4.2) предполагает установление границ земельного участка истцов с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 40000 кв.м. с учетом фактического пользования и существующих строений. Вариант предполагает исправление реестровой ошибки в местоположении границ только земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сохранением его площади в соответствии со сведениями ЕГРН. При этом ширина зоны доступа сельхозтехники от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> будет составлять 3.8 метра.

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанные заключения, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имелось

Оценивая варианты устранения реестровой ошибки суд пришел к выводу, что наиболее целесообразнее исправить реестровую ошибку по варианту 

<

данные изъяты> дополнения 

<

данные изъяты>, поскольку площади земельных участков сторон будут соответствовать сведениям ЕГРН и, по данному варианту строения, расположенные в существующих границах фактического пользования участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> будут расположены в уточняемых границах этого участка.

При этом, судом дана оценка и другим вариантам исправления реестровой ошибки.

Довод жалобы о том, что фактически используемый участок, на котором расположен проезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится в фактическом пользовании ФИО8, содержался и использовался для проезда и подъезда к принадлежавшему ей земельному участку отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО8 в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Кроме того, экспертом установлено, что площадь земельного участка ФИО8 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по факту составляет 1687 кв.м., что больше на 237 кв.м., чем по сведениям ЕГРН.

Ссылка в жалобе на исправление реестровой ошибки по варианту 

<

данные изъяты> является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что по данный вариант предполагает установление сервитута площадью 694 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для доступа через него ко второму контору земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом определения суда об 

<

данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.