Дело № 2-2406/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что 29.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Рено-Лагуна, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.10.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 40100 руб. Не согласившись с размером выплаты для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 22.03.2017 г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Лагуна, г/н № составляет 66282,50 руб., за составление заключения истец оплатил 9000 руб. Указал, что 02.11.2016 года обратился в ООО «Сатурн» с целью проведения диагностики автомобиля для определения стоимости работ по восстановлению автомобиля. Согласно заказ-наряда № 0082325 от 03.11.2016 года стоимость работ составляет 26160 руб., стоимость запасных частей и материалов составляет 109080 руб., за осмотр истец оплатил 299 руб. 21.11.2016 года истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была. Указал, что 02.11.2016 года обратился к ИП ФИО4 с целью проведения независимой диагностики транспортного средства, согласно акта осмотра транспортного средства стоимость устранения дефектов автомобиля составила 56210 руб. с учетом износа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 26182,50 руб., неустойку, убытки в сумме 9440,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12600 руб., иные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Рено-Лагуна, г/н №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 года. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 40100 руб.

Не согласившись с размером выплаты для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 22.03.2017 г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Лагуна, г/н № составляет 66282,50 руб., за составление заключения истец оплатил 9000 руб. 

02.11.2016 года истец обратился в ООО «Сатурн» с целью проведения диагностики автомобиля для определения стоимости работ по восстановлению автомобиля. Согласно заказ-наряда № 0082325 от 03.11.2016 года стоимость работ составляет 26160 руб., стоимость запасных частей и материалов составляет 109080 руб., за осмотр истец оплатил 299 руб.

21.11.2016 года истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была. Указал, что 02.11.2016 года обратился к ИП ФИО4 с целью проведения независимой диагностики транспортного средства, согласно акта осмотра транспортного средства стоимость устранения дефектов автомобиля составила 56210 руб. с учетом износа. 

01.04.2017 года истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия, однако ответчик требования истца не удовлетворил. 

Стороны вышеуказанные обстоятельства не оспаривали. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 августа 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Право.Страхование». 

Согласно экспертному заключению № от 12.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 52700 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

Расходы по оценке в размере 9000 руб., по диагностике в размере 299 руб., являются убытками понесенными истцом, и подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 12600 (52700 руб. - 40100 руб.) руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Расчет неустойки подлежит с 06.10.2016 года по 02.10.2017 года, просрочка 356 дней. Размер неустойки составляет 44856 руб. (12600 руб. х 1% х 356). 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 30000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6300 руб. ((страховое возмещение 12600 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 5000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 141,84 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 804 (504 руб. + 300) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12600 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., по диагностике 299 руб., моральный вред 500 руб., почтовые расходы 141,84 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф 5000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 804 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года