Дело №1-127/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

10 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск В.,

подсудимого Д.

его защитника-адвоката К.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Д. ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Д. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов Д., находясь в помещении зоны самообслуживания «ХХХ» дополнительного офиса ПАО «ХХХ», расположенного по адресу: Свердловская область г.Новоуральск ул.К., ХХХ, обнаружив в отсеке выдачи денежных средств банкомата № ХХХ ПАО «ХХХ» денежные средства в сумме ХХХ рублей купюрами достоинством ХХХ и ХХХ рублей, взял их из отсека выдачи денежных средств и не зная, что данные деньги принадлежит ранее ему не знакомой Ш., решил оставить их себе.

После этого, в тот же день, ХХХ года в указанный период времени Ш., обнаружив отсутствие в кармане своей куртки денег в сумме ХХХ рублей, вернулась к дополнительному офису ПАО «ХХХ», расположенному по адресу: Свердловская область г.Новоуральск ул.К., ХХХ где обратилась об оставленных в банкомате принадлежащих ей денежных средств к Д. и его гражданской супруге Х., однако Д., которому стало достоверно известно о том, что находящиеся у него денежные средства принадлежит Ш., скрыл от последней факт обнаружения им денежных средств в сумме ХХХ рублей, тем самым, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить указанное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов Д., удерживая денежные средства при себе в кармане своей куртки, покинул место совершения преступления, тем самым Д. тайно похитил деньги в сумме ХХХ рублей, принадлежащие Ш., получив возможность ими распорядиться.

В результате преступных действий Д. Ш. был причинен значительный материальный ущерб в размере ХХХ рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Д. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Д. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Д. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что Д. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Д. не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством Д. являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) 

При разрешения вопроса о наказании Д. суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристику по месту жительства и состояние здоровья.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Д. суд считает необходимым назначить подсудимому Д. наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. 

Наказание Д. назначается с учетом положений ст. 62 ч.5 и ч.1 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Ш.. на сумму ХХХ рублей в части возмещения материального ущерба, в силу ст.ст.1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме и с подсудимого Д. в пользу Ш. подлежит взысканию указанная сумма.

С учетом вида назначенного Д. наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката К. в сумме ХХХ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ. 

Меру пресечения Д. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката К. в сумме ХХХ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Д. в пользу Ш. материальный ущерб в размере ХХХ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких