Дело № 2-460/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

«14» февраля 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца САО «ВСК» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 19 августа 2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и под его управлением, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило ответчику страховое возмещение в размере 309021 рубля. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 214326 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 94695 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 рубля.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes S320», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

19 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением трех транспортных средств: автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, автомобиля «Mercedes S320», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Mercedes S320», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО2 обратился в САО «ВСК» где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 309021 рубля.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №408/04-2, 437/04-2 повреждения задней левой части кузова автомобиля «Mercedes S320», государственный регистрационный знак 

<

***> (бампер задний, молдинг бампера, панель задняя, крыло заднее левое, фонарь стоп – сигнала задний левый, крышка багажника) вероятнее всего могли возникнуть в результате дорожно – транспортного происшествия от 19 августа 2016 года. Повреждения передней правой части кузова автомобиля «Mercedes S320», государственный регистрационный знак 

<

***> (капот, решетка капота, крыло переднее правое, панель передняя, бампер передний, молдинг бампера передний правый, фара передняя правая) не могли возникнуть в результате дорожно – транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 августа 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S320», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 214 326 рублей. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2017 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактический ущерб, понесенный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2016 года, составляет 214326 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, выплаченная истцом ответчику сумма страхового возмещения в размере 309021 рубля значительно превышает сумму страховой выплаты, которая полагалась ответчику и установлена вступившим в законную силу решением суда от 06 апреля 2017 года, имеющим в данном случае для сторон преюдициальное значение в соответствие с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 94695 рублей из расчета: 309021 рубль (сумма выплаченного страхового возмещения) – 214326 рублей (сумма ущерба).

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 3041 рубля, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 94695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 рубля, а всего 97736 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников