Дело № 2-2529/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Оленбург Ю.А.

при секретаре: Шнайдер В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

25 октября 2018 г. 

дело по иску ФИО1 к ООО «Курортная», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Курортная» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 176 814 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что на Новогодних каникулах 2018 года, он со своей семьей: жена и трое детей хотели отдохнуть на море, заграницей. Моя жена Петри С.Р. обратилась в туристическое агентство ООО "Курортная" для приобретения путевок для нас. В агентстве им предложили отель RIXOS ВАВ AL BAHR RAS AL KHAIMAH 5*,ОАЭ, Дубай. Данный отель им был рекомендован генеральным директором ООО "Курортная" ФИО2 в качестве самого лучшего, однако ею было предложено размещение их семьи на следующих условиях. Размещение туристов Петри И., Петри Мирон(сын), Петри Роман (сын), Петри С. (жена) в номере DBL+2CHD, DELUX ROOM GARDEN VIEW.Для их старшего сына Владимира она предложили забронировать номер DBL (двухместный номер с одной двуспальной кроватью), DELUX ROOM GARDEN VIEW, но нужно было вместе с ним разместить еще одного туриста, так как этот номер двухместный. ФИО3 подыскала им в качестве попутчика своего постоянного клиента и ее хорошую знакомую ФИО9 При этом ФИО9 ФИО3 пояснила, что фактически она будет жить в двухместном номере одна, а своего сына они заберут к себе в номер. Также ФИО3 сообщила его жене, что других оптимальных вариантов размещения их семьи из 5 человек в данном отеле нет. Впоследствии ФИО9 отказалась от этой поездки и не оплатила свой тур из-за отсутствия финансовой возможности. Когда наступила дата окончательного расчета, во избежание срыва поездки и выставления штрафа в размере 100% стоимости тура, они оплатили тур за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему оплаченную им сумму в размере 176 814 рублей за ФИО9, которую он расценивает как причиненный вред ООО "Курортная". 15.02.2018 года ответчиком ему было отказано в удовлетворении требования. 

Их семья ранее неоднократно обращалась в ООО "Курортная" за продажей туристических туров и всегда в этих отношениях участвовала его жена, ее всегда указывали в договорах как Заказчика туристского продукта. В этот раз также его жена обратилась в ООО "Курортная" за продажей тура, однако в договор вписали его имя, а не ее, в договорах она расписывалась за него. В договорах не основательно указан его статус индивидуального предпринимателя, т.к. данная поездка никаким образом не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности и указанный тур приобретался исключительно для личных нужд, с целью семейного отдыха. Ответчиком необоснованно был включен посторонний малознакомый им человек-ФИО9 в договор, составленный на его имя. Таким образом, ответчиком не верно были составлены договоры и в связи с не оформлением отдельного договора о реализации туристского продукта с ФИО9, ответчик необоснованно подверг его финансовому риску и возложил на него ответственность за оплату тура чужого человека. При этом, он, лично, не давал ответчику своего согласия на включение туриста ФИО9 в договор на его имя и приобретение дополнительной услуги в виде тура для нее, а также возложение на него дополнительной финансовой ответственности. Предложенный ответчиком вариант размещения их старшего сына с посторонним человеком в номере совершенно не обоснован. Концепция номеров данного отеля предоставляет возможность размещения всей их семьи из 5 человек в номере FAMILY ROOM, без подселения к ним в номер постороннего человека. Однако, этих вариантов размещения нашей семьи в отеле ответчиком не было им предложено. Таким образом, своими противоправными действиями приобретение тура для ФИО4 ООО "Курортная" обусловило обязательным приобретением тура для ФИО9, чем было нарушено их право на свободный выбор услуг Цена договора выражена в иностранной валюте, а не в рублях, что является нарушением их права на надлежащее информирование об услуге. При оформлении услуги страхования в договоре ответчиком была указана в качестве страхователя его несовершеннолетнего сына ФИО4 - ФИО9, которая впоследствии вообще отказалась от поездки. Тем самым ответчик подверг его сына дополнительному риску в случае наступления страхового случая, указав в договоре страхования постороннего человека, а не его законных представителей. 

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, дополнительно просит признать договор о реализации туристического продукта №ТК-298 от 24.08.2017г. незаключенным, взыскать с ответчика 176814 руб., неустойку 291743,1 руб., штраф, судебные расходы. Мотивировал тем, что поскольку договор о реализации туристического продукта со стороны ФИО1 не подписан, можно сделать вывод, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку не подписан в письменной форме соответствующий договор. Поскольку договор является незаключенным, а услуга в отношении члена семьи истца – ФИО4 фактически оказана со стороны туроператора, считает, что ответчик имел возможность требовать оплату лишь за фактически оказанные услуги семьи Петри, а именно за пребывание указанного лица в путешествии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. 

Представители ответчика ООО «Курортная» директор ФИО3, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований. 

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Регион Туризм». 

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. 

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Петри С.Р. 

Третье лицо Петри С.Р. поддержала исковые требования. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 422, 432 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона);

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона);

информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера;

условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия;

условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим у туроператора услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных с туристом и (или) иным заказчиком в договоре о реализации туристского продукта.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Положения ст.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регламентирующей права туриста, соответствуют пункту 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой 3 Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 названной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст.1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, а также правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора.

Абзацем 5 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007г. №452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.08.2017г. между ООО «Курортная» и ИП ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого агентство продает, а заказчик покупает и обязуется оплатить туристский продукт на условиях и в объеме, указанном в настоящем договоре. Конкретный туристский продукт и прочие услуги заказываются (бронируются) агентством у туроператора на основании заявки, являющейся Приложением к настоящему договору. 

Как следует из заявки на бронирование (Приложение № к договору), Страна выезда: ОАЭ, Дубай, Отель: ВАВ ALBAHRRASALKHAIMAH 5*, размещение: DBL+2CHD, DELUXROOMGARDENVIEW, Туристы: Петри И., Петри Мирон, Петри Роман, Петри С.. Дата заезда 14.01.2018г. Стоимость тура 7112 у.е.

Также 24.08.2017г. между ООО «Курортная» и ИП ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого агентство продает, а заказчик покупает и обязуется оплатить туристский продукт на условиях и в объеме, указанном в настоящем договоре. Конкретный туристский продукт и прочие услуги заказываются (бронируются) агентством у туроператора на основании заявки, являющейся Приложением к настоящему договору. 

Как следует из заявки на бронирование (Приложение №1 к договору), Страна выезда: ОАЭ, Дубай, Отель: ВАВ ALBAHRRASALKHAIMAH 5*, размещение: DBL, DELUXROOMGARDENVIEW, Туристы: ФИО9, ФИО4. Стоимость тура 5864 у.е. 

30.11.2018г. ФИО1 обратился с претензией к директору ООО «Курортная» с претензией, в которой просил оценить фактически понесенные расходы, связанные с реализацией туристического продукта по договору от 12.08.2017г, заключенному между ними. Вернуть ему причитающуюся разницу между оплаченной 100% стоимостью тура и фактически понесенными расходами, связанными с реализацией туристического продукта по указанному договору. В претензии истец также указал, что во исполнение условий заключенного договора, Заказчиком оплачена в полном объеме сумма стоимости тура за туриста ФИО9 в размере 176814 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный турист 27.11.2017 года заявил об аннулировании данного тура и отказ от бронирования туристического продукта, о чем им было сообщено незамедлительно в устной форме.

Поскольку истец оспаривал подлинность своей подписи в договоре о реализации туристского продукта, для выяснения данного обстоятельства по делу была проведена почерковедческая экспертиза. 

По заключению эксперта НП «Сибирский центр судебных экспертиз» от 26.07.2018г. подпись в договоре о реализации туристского продукта №ТК-298 от 24.08.2017г. от имени ФИО1 в разделе «от имени заказчика» в строке ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом, рукописным способом, пишущим прибором, пастой шариковой ручкой. 

Свидетель Ж. суду пояснила, что она менеджер в агентстве «Трэвэлс», она предоставляла туристические услуги семье Петри. Знает какая имеется практика заключения договоров на пять человек в семье по предоставлению туристических услуг. 

Свидетель Б. суду пояснила, что она является подругой семьи Петри, в последнее время у них были проблемы с расселением в номерах за рубежом. Они ездили с семьей Петри вместе отдыхать в разные страны, и расселение стало более возможным. Ее старший сын проживал иногда вместе с их старшим сыном, или ее сын не ездил, и их ребенок проживал с ними в каюте по документам, однако, по факту они ребенка забирали себе. Все это время, они обращались за заключением договора по оказанию туристических услуг к ответчику. Несмотря на то, что по документам, дети проживали в одном номере, на деле, каждый оплачивал свой тур сами за себя. Они оплачивали сначала предоплату, а потом основную часть, договор получали после. Они никогда не вчитывались в договор, работали на полном доверии. Перечисляли денежные средства со счета на счет, иногда наличными денежными средствами. Ей давали номер телефона непосредственно директора, она переводила именно ей денежные средства.

Свидетель Г. суду пояснила, что она работает у ИП ФИО1, по приемке товара на складке, в ее должностные обязанности не входит бухгалтерия. Петри С.П. ее спросила, может ли она полететь с ними в Дубай, но у нее не было такой суммы денег. Она помогала в решении вопроса, звонила в другое агентство, куда сама ранее обращалась для предоставления туристических услуг, узнавала, что делать в данной ситуации. Петри С.Р. искала замену попутчика, это был ноябрь – декабрь 2017г. Этот тур не был связан с предпринимательской деятельностью, у них на работе командировок никогда не было. Также она хорошо знает супругу ФИО1, жена работает на него, исполняет его обязанности, подписывает накладные.

Свидетель Д. суду пояснила, что она работает у ответчика, специалист по туристам с 01.12.2013г. Семью Петри тоже знает, многократно видела, некоторые запросы она подавала туроператору. Ей известно, что Петри С.Р. поругалась со своей подругой ФИО9, последняя сообщила, что не полетит, поскольку это дело принципа, ей обещали занять деньги, но отказали в займе. С. начала требовать возврат денег, которые оплатила. Они предлагали отцу истца заселиться, найти замену, но к ним поступали только претензии, ни разу к ним никто из данной семьи не явился. В устной форме озвучивалась просьба о замене туриста. Они предлагали тур через «Инстаграм» и возможно в «Вайбере» в группе «Попутчики». 

Согласно ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Истцом и третьим лицом Петри С.Р. не оспаривается, что все переговоры по заключению договора о реализации туристических продуктов производились супругой истца Петри С.Р., договор 24.08.2017г. от имени ФИО1 также был подписан Петри С.Р. 

Кроме того, как следует из ряда представленных договоров о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ранее аналогичные договоры также заключались с ИП ФИО1, при этом в договоре предусматривались поездки истца с членами своей семьи. 

Из ответа ООО КБ «Кольцо Урала» следует, что по расчетному счету ИП ФИО1 было исполнено списание денежных средств. 28.08.2-017г. по платежному поручению № на сумму 177708 руб. 28.11.2017г. по платежному поручению на сумму 175920 руб. в пользу ООО «Курортная». Платежные поручения отправлены по системе Интернет-банк «Смарт», подписаны электронно-цифровой подписью клиента ИП ФИО1 

Указанное обстоятельство также истцом не оспаривается.

Учитывая особенности режима совместной собственности супругов, положения действующего законодательства о предоставлении супругам права самим решать вопросы совместной собственности, предполагается, что Петри С.Р. действовала от имени и согласия своего супруга ФИО1 

Совокупностью вышеизложенных доказательств суд полагает данное обстоятельство подтвержденным. Иные, опровергающие данное обстоятельство, доказательства истцом представлены не были.

В опровержение доводов истца о навязывании ответчиком в качестве попутчика незнакомую ФИО9, ответчиком было представлено заключение специалиста №и/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре мобильного устройства iPhone 6s» (серийный №) обнаружен обмен сообщениями по средствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «WhatsApp» между абонентами под именем «С. Петри». Мобильное устройство iPhone 6s» (серийный №) принадлежит ФИО3, которая является директором ООО «Курортная». На мобильном устройстве используется номер телефона 

<

***>, который зарегистрирован на ООО «Курортная». 

Согласно ответу эксперта абонент «С. Петри» имеет номер телефона 

<

***>. Принадлежность номера телефона абонента «С. Петри» к ФИО1 также подтверждается претензией ФИО1 в адрес ФИО9, где в качестве контактного телефона для направления информации указан №.

В приложении № к заключению специалиста представлена распечатка обмена сообщениями, обнаруженного на мобильном устройстве «iPhone 6s» (серийный №) в программе «WhatsApp» с абонентом под именем «С. Петри». 

Так, согласно приложению № к заключению специалиста явствует, что между абонентами «ФИО3» и «С. Петри» происходит переписка по обстоятельствам, имеющим отношение к реализации туристического продукта по спорному договору. Из сообщений «С. Петри» следует, что именно «С. Петри» сообщила о том, что О. отказалась от тура, неоднократно указывает, что деньги будет вносить сама. В диалоге «С. Петри» высказывает разочарование относительно поступка О.. В диалоге «С. Петри» на фразу: «[ДД.ММ.ГГГГ,17:31:49] ФИО3: Кто же знал, что друзьям нельзя верить», отвечает: «[ДД.ММ.ГГГГ, 17:32:00] С. Петри: Да не думала брать бумаги от друзей».

Кроме того, по представленным сведениям ООО «Любимый город» Петри (ранее - ФИО10) С.Р. и ФИО9 ранее в 2005 г. - 2007 г. вместе работали агентами по продаже недвижимости в ООО «Любимый город-Н». 

Учитывая изложенное, доводы истца, что ФИО9 являлась им совершенно посторонним, незнакомым человеком, суд находит несостоятельными. 

Также суд полагает неподтвержденным довод истца о том, что указанное размещение в номере DBL, DELUXROOMGARDENVIEW не было с ним согласовано. 

Подписывая договор, предусматривающий предоставление тура ФИО4 и ФИО9, ФИО1 тем самым принимал на себя обязательства по оплате данного тура. Взаимоотношения между семьей Петри и ФИО9, в том числе взаимные финансовые обязательства, не являлись предметом договора о реализации туристического продукта. При согласовании условий оспариваемого договора истец в лице супруги не был лишен возможности оговорить специально условия о порядке и размере оплаты. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Из ответа «AnexTourismWorldwideDMCC» следует, что тур забронирован по специальному предложению AYT-16013-GOJ, где услуги трансфера и страхования предоставлены туристам без взимания платы. Общая стоимость услуг составила 5531 долларов США USD, что по курсу оплаты 1 доллар = 60,01/59.73 рублей, так, полная стоимость тура в рублях-331195,58 руб. По сведениям от администрации отеля CHUDANOVVLADIMIR проживал в забронированном номере DELUXEROOMGARDENVIEW (DBL) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользовался в номере всеми услугами, рассчитанными на двоих человек.В случае бронирования номера категории DELUXEROOMGARDENVIEW (singl), стоимость проживания в отеле RIXOSBABALBAHRRASALKHAIMAH5 ***** (ФИО11) составила бы сумму в размере 234 920 рублей (на 14 ночей на одного). Возврат за авиабилеты рейсом ZF 5403/ZF5404 AZURAIR Новосибирск-Дубай-Новосибирск не возможен, так как авиаперевозчик не был уведомлен об исключении пассажира CHICHERINAOLGAзаблаговременно.

Таким образом, суд полагает, что все услуги, забронированные и оплаченные ООО «Курортная» для туристов ФИО9, ФИО4 по заявке № были предоставлены в полном объеме и надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что условия договора о реализации туристических услуг, подписанного ФИО1 и ответчиком, соответствуют требованиям федеральных законов "О защите прав потребителей", и "Об основах туристической деятельности". 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.