Дело № 2-1622/2024

УИД 24RS0033-01-2024-001849-91 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 11 сентября 2024 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Покатовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2014 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 19 мая 2014 г. (дата выхода на просрочку) по 30 июня 2023 г. (дата последнего договора цессии) составляет 141812 руб. 92 коп., в том числе основной долг - 117138 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 17280 руб. 02 коп., пени – 7394 руб. 12 мая 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав (требований) № 48120515, согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 28 декабря 2015 г. между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-01-15/Ф, согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 11 января 2016 г. между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05-01-15/Ф-РМК-8, согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 30 июня 2023 г. между ООО «РМК-Коллектинг» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30062023, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 141812 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036 руб. 26 коп. 

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Направила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Третьи лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Морган», ООО «ИнтерПросвет», ООО «РМК-Коллектинг» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2014 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту по банковскому продукту «Карта cashback 29.9/3» с первоначально установленным лимитом в размере 120000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

В соответствии с тарифами по банковскому продукту «Карта cashback 29.9/3» процентная ставка по кредиту установлена в размере 29,9 % годовых; минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по кредитному договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. и не более задолженности по кредитному договору; банк вправе потребовать уплаты штрафов/пени за просрочку платежа больше 10 календарных дней – 500 руб., за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 800 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. 

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 30 июня 2023 г. составляет 141812 руб. 92 коп., в том числе основной долг - 117138 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 17280 руб. 02 коп., пени – 7394 руб. 

Согласно п. 6 Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права по кредитному договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации). 

12 мая 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключен договор № 48120515 уступки требования, согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

28 декабря 2015 г. между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор № 04-01-15/Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

11 января 2016 г. между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор № 05-01-15/Ф-РМК-8 уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

30 июня 2023 г. между ООО «РМК-Коллектинг» и истцом заключен договор цессии (уступки права (требования) № 30062023, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 22 февраля 2024 г. отменен судебный приказ от 26 января 2024 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по указанному кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании с нее кредитной задолженности правомерным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). 

Из материалов дела следует, что 12 января 2024 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 141812 руб. 92 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2018 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 января 2024 г. заявление было удовлетворено. 

Определением мирового судьи от 22 февраля 2024 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. 

С настоящим иском ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд 4 июня 2024 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что кредитование заемщика, совершающего с использованием кредитной карты расходные операции за счет средств кредитора в пределах установленного банком лимита кредитования, характеризуется тем, что заемщик в течение каждого расчетного периода по собственному усмотрению определяет целевое назначение расходных операций (снятие наличных денежных средств либо безналичная оплата товаров, услуг), а также их количество, периодичность и размер. 

Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».

Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования Банком. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика ФИО1 осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку минимального обязательного платежа в размере 5 % от задолженности по кредитному договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. и не более задолженности по кредитному договору.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 последний платеж по кредиту осуществила 25 апреля 2014 г., а начиная с мая 2014 г. отказалась исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей. Таким образом, Банк ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку с настоящим иском ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд 4 июня 2024 г., то есть до истечения шести месяцев после момента вынесения 22 февраля 2024 г. определения об отмене судебного приказа, то днем обращения истца с иском будет день первоначального обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа – 12 января 2024 г. 

По просроченным заемщиком повременным платежам, срок исполнения которых наступил с мая 2014 г. по декабрь 2020 г., исковая давность пропущена истцом. 

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора размер ежемесячного минимального обязательного платежа в погашение кредитной задолженности составляет 5 % от задолженности по кредитному договору, что составляет 7090 руб. 65 коп. (141812 руб. 92 коп. х 5 %), с мая 2014 г. по декабрь 2020 г. ФИО1 была обязана возвратить всю образовавшуюся кредитную задолженность. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче в суд настоящего искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4036 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями № 193753 от 21 декабря 2023 г. и № 580040 от 15 мая 2024 г. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Как следует из материалов дела, определением судьи от 18 июня 2024 г. приняты меры по обеспечению настоящего искового заявления в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на ее счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере 141812 руб. 92 коп.

При таком положении суд считает необходимым по вступлении в законную силу заочного решения суда по настоящему делу отменить указанные обеспечительные меры. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать. 

По вступлении в законную силу настоящего заочного решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес>, состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и находящееся у нее или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на ее счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере 141812 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 сентября 2024 г.

Судья А.А. Ефимов