Дело № 2-2316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате нарушения последним ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования окончательно просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ранее ответчик подавал отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований указал, что расходы на экспертизу подлежат удовлетворению, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и ГАЗ 300975, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом XXX №. 

Истец, в лице представителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 103 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет», из заключения которого стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате экспертного заключения составили 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, издержек на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Первореченского районного суда гор.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам краевого оценочного-экспертного бюро «ВОА». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом вычета годных останков, составила 

<

данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, то разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца заявлены обосновано. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, (176 240 руб. х 1% х 6 дн.) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (72 340 руб. х 1% х 130 дн.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств либо виновного или недобросовестного поведения потерпевшего, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Принимая во внимание п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. С учетом изменения размера исковых требований взысканию подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией по оплате юридических услуг, согласно которой истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, затраченное время, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96,98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству истца. Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд. Стоимость производства судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: