Дело №2-3290/8-2017г. 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 сентября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А., 

при секретаре – Семыкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова Андрея Николаевича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломоносов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, заключенного между ФИО3 и ОО»НСГ-Росэнерго» произошло ДТП с участием принадлежащего Лебедевой Ю.И. автомобиля марки Мазда 6, гос. номер № и автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер №, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобиль Лебедевой Ю.И. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Голев А.И. ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Ю.И. и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования). ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Ю.И. и ФИО1 обратились в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль. В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, мотивированный отказ так же не был направлен. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 600 рублей, Расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ передал свое право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, по указанному ДТП в полном объеме Ломоносову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения и убытков. До настоящего времени сумма страховой выплаты истцом не получена. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 61 600 рублей, убытки в сумме 4079 рублей, неустойку в размере 33880 рублей, финансовую санкцию в сумме 200 рублей, судебные расходы в сумме 28476 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щукин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Тарасов А.Ю. заявленные исковые требования не признал, полагая что страховой компаний требования по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Истец Ломоносов А.Н., третьи лица, Лебедева Ю.И. и Голев А.И. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона. 

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Белгород, ул. Старогородская, в района дома №69 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 6, гос. номер №, принадлежащего Лебедевой Ю.И. и автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер №, под управлением Голева А.И., в результате которого автомобиль Mazda 6, гос. номер № получил механические повреждения. 

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Голев А.И., который допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda 6, гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства так же подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного дела. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Ю.И. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Лебедева Ю.И. передает, а ФИО1 принимает право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Mazda 6, гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Ю.И. и ФИО1 обратились в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просили организовать осмотр по месту нахождения страховщика, одновременно приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых для принятия решения документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль. 

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ООО «НСГ-Росэнерго» обратился в экспертную организацию «Союз Оценка ООО», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, гос. номер №, с учетом износа составляет 62 8000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ передал свое право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, по указанному ДТП в полном объеме Ломоносову А.Н. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения и убытков согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцом не получена. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, гос. номер №, с учетом износа составляет 61 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. 

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, оплата почтовых услуг (отправление заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО) в размере 379 рублей подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65679 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 указанного постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из представленных материалов, с заявлением о выплате страхового возмещения Лебедева Ю.И. и ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было направлено решение о выплате страхового возмещения, согласно которого, ООО «НСГ-Росэнерго» признало событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 62800 рублей, однако в связи с тем, что ФИО1 не предоставлены банковские реквизиты для перечисления ему в безналичном порядке суммы страхового возмещения, ему предложено явится в офис ООО «НСГ-Росэнерго» по адресу: 

<

адрес> рабочие дни с 9-00 до 17-00 для получения страховой выплаты в кассе, или же направить на адрес электронной почты филиала банковский реквизиты для перечисления в безналичном порядке. 

Указанные в письме требования ФИО1 исполнены не были. 

Кроме того, согласно представленного письма УФПС Курской области – филиал ФГУП «Поста России» обособленного структурное подразделение ООО «НСГ-Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ отправляло почтовый перевод на сумму 64022 рубля на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Указанные перевод поступил в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день извещение доставлялось по указанному адресу. Вторичное извещение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, за получением перевода адресат не обращался. Указанные обстоятельства так же подтверждаются кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный платежные перевод был направлен по адресу регистрации ФИО1

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 недобросовестно воспользовался своими правами, злоупотребив ими с целью создания для себя преимущества, не предоставил ответчику при подаче заявления о страховой выплате банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а также не являлся за получением страховой выплаты в почтовом отделении связи. Ввиду чего страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» не имела возможности произвести страховую выплату в установленные сроки. 

В судебном заседании истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан тот факт, что страховщик не выполнил требования закона.

Таким образом, страховой компанией свои обязанности выполнены, правовых оснований для возложения на нее ответственности по данному спору в судебном порядке не имеется.

По указанным выше основаниям, а также учитывая, что обстоятельства вины в действиях ответчика по невыплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции и судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме, курьерской доставке досудебной претензии, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии. 

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2170 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 679 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2170 рублей 37 копеек, а всего 68349 (шестьдесят восемь тысяч триста сорок девять) рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решение сторонами может быть получен 18 сентября 2017 года. 

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>