Решение

 в окончательной форме составлено 29 февраля 2024 года

66RS0002-02-2023-001417-71

№ 2-53/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А., при секретаре Желяба А.А.,

при участии представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 121, 124), просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 493263 рубля 08 коп., размер утраты товарной стоимости в сумме 113570 рублей 60 коп., убытки в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 9 368 рублей 33 коп. и услуг представителя 15000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия»,автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения, в связи с чем ему причинен ущерб, страхового возмещение недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. 

Определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО7 (л.д. 124), ФИО2 (л.д. 163-164), САО «Ресо-Гарантия», АО «МАКС» (л.д. 179-180), ООО «СпецАвтоРемМаш» (л.д. 209). 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании от 19 сентября 2023 года указала, что собственником на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 163-164). 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании от 23 октября 2023 года указал, что приобрел по договору купли-продажи автомобиль у ФИО5, переход права собственности в органах ГИБДД не зарегистрировал, вместе с тем, передал автомобиль по договору аренды ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. 

Третье лицо ФИО2 поддержал пояснения, раннее данные в судебном заседании. 

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему. 

Исходя из материалов дела, 23 января2023 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей KIACARNIVAL, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7, (гражданская ответственность – САО «Ресо-Гарантия) иHINO государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 (гражданская ответственность – АО «Макс»). Автомобиль HINO государственный регистрационный знак *** по договору купли-продажи от 15 июля 2022 года ФИО5 продала ФИО2 (л.д. 176). По договору аренды транспортного средства без экипажа от 28 июля 2022 года ФИО2 передал автомобиль ФИО4 на срок с 28 июля 2022 года по 28 июня 2023 года (л.д. 174-175). 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, автомобиль, под управлением ФИО4, допустил наезд в заднюю часть автомобиля, остановившегося перед пешеходным переходом, под управлением ФИО7 ДТП в компетентных органах не зарегистрировано. В отсутствие спора о вине составлено извещение о ДТП, подписанное участниками ДТП, в котором ФИО4 признал вину в данном ДТП. 

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО4, в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4 

Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, в пределах лимита гражданкой ответственности выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 119). 

Согласно экспертному заключению *** от 8 февраля 2023 года, подготовленного специалистом ФИО9 ООО «Судэкс»стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составит 684496 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 113570 рублей 60 коп. (л.д. 14-53). Истец автомобиль отремонтировал, представил документы на ремонт ООО «Спецавтореммаш» на сумму 893263 рубля 08 коп. (л.д. 151 -155)

Виновник ДТП по неоднократному вызову в суд не явился, письменных возражений относительно размера ущерба не направил. 

Суд, оценив представленные доказательства, подтверждающие размер реально понесенных расходов на восстановление автомобиля после ДТП, находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соотносимыми с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению. 

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определен страховой лимит в размере 400000 рублей, то есть страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере не более 400000 рублей. 

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для возложения ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в результате ДТП по вине ответчика ФИО4 убытки истца составляют более страхового лимита, суд приходит к выводу, что с ФИО4 как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере в сумме 493293 рубля 08 коп. (893 293 рубль 08 коп. – 400000 рублей), утрата товарной стоимости 113570 рублей 60 коп.

Судом установлено, что по факту ДТП истец понес расходы на оплату услуг специалиста 10 000 рублей. Данные расходы истца относятся к убыткам применительно к статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца законным и обоснованным, следовательно, расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01 ноября 2020 года и расходный кассовый ордер от 13 апреля 2023 года *** (л.д. 58-60). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены в разумном размере и подлежат взысканию с ответчика, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 9368 рублей 33 коп. 

В удовлетворении требований к ФИО6 суд отказывает, поскольку не установлено законных оснований для возложения ответственности по факту данного ДТП. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 (***) к ФИО4 (***) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 493263 рубля 08 коп., утрату товарной стоимости в сумме 113570 рублей 60 коп., убытки в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 9 368 рублей 33 коп., услуг представителя 15000 рублей. 

Исковые требования ФИО3 (***) к ФИО5 ***) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова