Мировой судья Ковалева Д.Р. Дело №12-18/2025 – 5-8/2024

№

Решение

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области 

25 марта 2025 года пос.Парфино 

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Третьяков Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.7-2 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде предупреждения, 

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7-2 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде предупреждения.

Правонарушение, вмененное ФИО1, совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и выдачи разрешительных документов министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, старшим государственным инспектором Новгородской области в области охраны окружающей среды в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7-2 Областного закона Новгородской области №914-ОЗ от 01 февраля 2016 года «Об административных правонарушениях».

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 нарушил п.3.4 дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Новгородской области, утвержденных Постановлением Правительства Новгородской области от 27 декабря 2022 года №714, выразившееся в том, что допустил выгул своей собаки без сопровождения владельца (самовыгул), а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, собака, владельцем которой является ФИО1, у 

<

адрес>, гуляла без сопровождения хозяина и напала на собаку, принадлежащую ФИО2, и укусила её.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и обжаловал его в Старорусский районный суд Новгородской области. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку доказательств того, что именно его собака покусала соседскую собаку, не имеется. Показания же потерпевшей ФИО2, по его мнению, не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку она является заинтересованным лицом. При рассмотрении дела об административном правонарушении он лишь высказал предположение, согласно которому его собака могла выйти за пределы огороженного участка, при этом предположение не может выступать в качестве доказательства. Поэтому просил постановление мирового судьи от 10 января 2025 года о привлечении его к административной ответственности в виде предупреждения, отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и просил об отмене постановления мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 10 января 2025 года. При этом обратил внимание, что он выпускает свою собаку на прогулку вне своего участка только в вечернее время или в его сопровождении. Выразил сомнения, что собаку потерпевшей покусала именно его собака.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1. Просила оставить постановление мирового судьи судебного участка №17 Старорусского района Новгородской области от 10 января 2025 года без изменения. Также пояснила, что именно собака ФИО1 породы «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут напала на её собаку породы «немецкий пинчер» и покусала её. Вначале она полагала полученные травмы не серьезными, но после ухудшения состояния животного, была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику, где её собаке была оказана медицинская помощь. 

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, проверяя в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Новгородской области от 27 декабря 2022 года №714 утверждены «Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Новгородской области» (далее Требования).

Согласно п.1.2 указанных Требований, выгул домашних животных – это выведение домашних животных из помещений или за пределы земельных участков, являющихся местом их содержания, в целях удовлетворения их потребностей, в том числе естественной активности;

лицо, осуществляющее содержание домашнего животного, - физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее временное содержание домашнего животного на территории, принадлежащей ему на праве собственности или ином законном основании;

В соответствии с пунктом 3.4 Требований, выгул собаки без сопровождения владельца (самовыгул) запрещен, за исключением случаев, если собака находится на огороженной территории, находящейся в собственности, владении или пользовании владельца домашнего животного.

Лица, виновные в нарушении Требований, несут административную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства, во владении ФИО1 имеется домашнее животное – собака породы «

<

данные изъяты>», содержащаяся по адресу: 

<

адрес>.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО2 приходится ему соседкой, неприязненных отношений у них не имеется. Свою собаку он содержит на территории своего земельного участка в вольере. Территория участка огорожена. Его собака имеет возможность в любое время выходить из вольера и передвигаться по территории его земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он отсутствовал. Его собака находилась на территории его земельного участка. В тот день его собака каким-то образом смогла покинуть территорию его участка, возможно, сделала подкоп под забором, либо кто-то открыл калитку. Вместе с тем он полагает, что собаки потерпевшей сами спровоцировали конфликт. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь владельцем собаки породы «

<

данные изъяты>» в нарушение пункта 3.4 Требований, допустил выгул своей собаки без сопровождения владельца, что влечет привлечение его к административной ответственности по ст.7-2 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал верную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, не только объяснениям ФИО1, данные им при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела, но и показаниям потерпевшей ФИО2, которая указала на собаку ФИО1, как на животное, находящееся без сопровождения хозяина и напавшая на её собаку. Ставить под сомнения показания потерпевшей у суда оснований не имеется. 

Мировой судья, установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7-2 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Выводы мирового судьи мотивированны и основаны на материалах дела.

Исходя из положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили мировому судье полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7-2 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в виде наиболее мягкого вида административного наказания – предупреждения, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 10 января 2025 года изменению или отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, которым он привлечен к административной ответственности по ст.7-2 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Третьяков