Судья – Шаршавицкий А.В. Дело № 22-96/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи – Матякина Е.Е.,

Судей Конофьевой В.М., Рыбалка А.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.

с участием прокурора: Фащук А.Ю.,

осужденной ФИО1 (ВКС),

адвоката Чепилко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чепилко В.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2025 года, которым

ФИО2 ...........32 .......... года рождения, гражданка РФ, уроженка ............ ............, зарегистрированной по адресу: ............, ............ ............, проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, имеющая средне-специальное образование, разведена, имеющая троих малолетних детей, официально не трудоустроена, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать ФИО2 ...........33 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 ................ под стражей в период с 11 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 ................ под домашним арестом в период с 26 июля 2024 года до 11 июля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 ...........38 к ФИО2 ...........39 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением – постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 ...........37 в пользу ФИО3 ...........36 причиненный преступлением моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Постановлено оставить малолетних ФИО2 ...........34 .......... года рождения, ФИО2 ...........35, .......... года рождения, и ФИО2 ...........40 .......... года рождения, для дальнейшего жизнеобеспечения под опекой их бабушки и дедушки - Моцьё Леси ...........7, .......... года рождения, ФИО4, .......... года рождения, проживающих по адресу: Краснодарский край, .............

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражение, выступление участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Чепилко В.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что кроме признательных показаний данных на предварительном следствии, других доказательств вины осужденной добыто не было. Все собранные доказательства вины осужденной изложенные в приговоре суда, как отдельно взятые, так и в их совокупности не доказывают вины, в частности ни показания свидетелей, ни заключения специалистов и экспертов не указывают на ФИО1 как на лицо совершившее преступление. Также, суд незаконно частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего, который осужденной вручен не был, и не обсуждался в ходе судебного следствия. Кроме этого, в приговоре суда отражены доказательства, которые фактически в ходе судебного заседания не исследовались, а если и исследовались, то с нарушением УПК РФ. Отмечает, что в приговоре отражены показания сотрудников полиции, которые без участия подсудимой печатали и фактически выдумали её показания, а далее предоставили еще и сфальсифицированную аудио запись признательных показаний, которую следователь осмотрел и приобщил в качестве вещественных доказательств, однако государственный обвинитель не только не исследовал эту аудио запись в судебном заседании но и не исследовал протокол осмотра указанной аудиозаписи должным образом. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В письменных возражениях заместитель прокурора Семенюта Г.К. просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 преступления, и обоснованно постановил обвинительный приговор, полностью установив ее виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях потерпевшего, свидетелей и исследованных материалов дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 отец погибшей ФИО6 охарактеризовал ее как хорошего человека, проживала она с сожителем, которого он знает не очень хорошо, дочь рассказывала ему про него. Ему известно, что иногда между ними возникали конфликты. По обстоятельствам дела ему известно, что дочь находилась в гостях у подсудимой. Очевидцем событий он не являлся.

В судебном заседании суда первой инстанции, свидетель ФИО7 пояснил, что подсудимая ему знакома, об обстоятельствах произошедшего узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 призналась в том, что убила ФИО6 Проживал он на тот момент времени вместе с ФИО6 в СНТ «Радуга» х. Ленина. Вечером к ним в гости пришел их знакомый ФИО8, они все вместе поужинали и немного выпили, никаких конфликтов в тот вечер не было. Затем он поднялся наверх и уснул. Проснувшись ночью, понял, что ФИО6 куда-то ушла с его телефоном. Не дождавшись ФИО6, он лег спать.

Свидетель ФИО9, указывала в своих показаниях что состоит в должности педагога-психолога МВД ОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 197». 06.09.2024 она принимала участие в проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 В ходе допроса у нее сложилось мнение, что ФИО10 в некоторых моментах обманывает. Так, отвечая на вопрос следователя о том, провожал ли он совместно с мамой ФИО6, ФИО10 показал, что да, при этом несколько раз уточнил, что мама за калитку не выходила и акцентировал на этом внимание, при этом, сильно волновался и перебирал пальцами. При последующих уточняющих вопросах следователя о том, выходила ли ФИО1 за территорию дома, ФИО10 заметно нервничал, опускал взгляд и начинал тереть руки. Также подобную реакцию у ФИО11 вызвал вопрос следователя о том, пришла ли мама сразу спать к нему. Сначала на данный вопрос ФИО10 ответил, что через одну минуту, после чего, сказал через несколько минут, при этом, он сильно нервничал. Аналогичную реакцию у ФИО10 вызвал вопрос о том, были ли конфликты между ФИО1 и ФИО6 в ночь с 21.07.2024 на 22.07.2024. С учетом опыта ее работы с детьми не менее 5 лет, у нее сложилось впечатление, что несовершеннолетнему ФИО10 кто-то неоднократно рассказывал, что ему нужно говорить в ходе допроса, при этом, акцентируя внимание на определенные моменты, а именно на том, что его мама не выходила за территорию их домовладения и зашла вместе с ним в дом, а также на том, что конфликтов между ФИО1 и ФИО6 не было. С большой степенью вероятности такое поведение ребенка вызвано тем, что с ним заранее обговорили, как отвечать на вопросы, но утверждать об этом точно она не может.

Свидетель ФИО12, сотрудник полиции 22.07.2024 пояснял в показаниях что вблизи дома № 63 по ул. Солнечной СНТ «Юбилейное» х. Ленина г. Краснодара был обнаружен труп ФИО6 с видимыми телесными повреждениями. В ходе установления обстоятельств произошедшего, а также лица, совершившего указанное преступление, установлено, что ФИО6 в период с 21 по 22 июля 2024 года находилась совместно с ФИО1 по адресу проживания последней в доме № 73 по ул. Солнечной СНТ «Юбилейное» х. Ленина г. Краснодар.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, продавца магазина «Магнит» 21.07.2024 примерно в 21 час 20 минут она видела в магазине ФИО1 и ФИО6, которые покупали алкоголь и энергетические напитки.

Свидетель ФИО14, указывал, что в период с 21 по 22 июля 2024 года он находился дома в х. Ленина, СНТ «Юбилейное», ул. Солнечная, д. 84. Примерно в 23 часа 55 минут 21.07.2024, слышал два женских голоса, один из которых принадлежал ФИО1 которая ругалась со второй женщиной, 22.07.2024 около 06 часов 00 минут он услышал стук в дверь. Выйдя во двор, он увидел своего соседа ФИО15, который сообщил что возле дома № 63 по ул. Солнечной СНТ «Юбилейное» х. Ленина г. Краснодар, на дороге, обнаружен труп неизвестной женщины, на лице которой имеются видимые повреждения. Они с ФИО15 направились к указанному дому, где возле трупа уже находились сотрудники полиции. Когда он увидел труп женщины, то вспомнил, что видел ее с ФИО1, после чего, пошел к дому ФИО1 и позвал ее. Когда ФИО1 вышла, он сказал ей, чтобы та прошла с ним к трупу и рассказала, что произошло. Когда он с ФИО1 подошли к трупу женщины, та сказала, что это ФИО6, и рассказала, что в период примерно с 21 часа 00 минут 21.07.2024 до 04 часов 00 минут 22.07.2024 они находились в доме у ФИО1, распивали алкоголь, после чего, ФИО6 ушла к себе домой.

Свидетель ФИО16, пояснила, что ФИО1 ее соседка. Охарактеризовать ее может с крайне отрицательной стороны, вела антиобщественный образ жизни, систематически собирала у себя дома подозрительные компании, распивали спиртные напитки по несколько дней без перерыва, во дворе дома бардак, дети неопрятные и грязные, предоставлены сами себе. 22.07.2024 от ФИО1 ей стало известно, что в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 22.07.2024 последняя находясь около дома № 63 по ул. Солнечной СНТ «Юбилейное» х. Ленина г. Краснодара, будучи злой на ФИО6 за высказанные необоснованные оскорбления в свой адрес, в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанесла не менее двух ударов руками в область головы ФИО6, от чего последняя упала спиной на землю. После этого, ФИО1 в падении нанесла еще один удар локтем правой руки в область головы ФИО6, от чего у последней из носа пошла кровь, а затем, испугавшись, ФИО1 побежала домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, пояснила, что ФИО1 ранее являлась ее соседкой. Охарактеризовать она ее может с отрицательной стороны, так как та, имея троих детей, злоупотребляла алкоголем и нарушала общественный порядок, во дворе дома бардак, дети неопрятные и грязные, предоставлены сами себе. Сосед, который ей часто помогал, за месяц до произошедшего был избит в ее дворе. Погибшую ФИО6 она лично не знала. 22.07.2024, вместе с ФИО16 участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия в домовладении ФИО1 в ходе которого последняя рассказала, что 21.07.2024 она выпивала совместно с ФИО6 В период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 22.07.2024 в ходе распития алкоголя ФИО6 начала предъявлять претензии ФИО1 что последняя якобы состоит в интимных отношениях с сожителем ФИО6 ФИО7, и начала оскорблять ФИО1 После того, как ФИО6 вышла из домовладения ФИО1 и направилась в сторону своего дома, та побежала за ФИО6 и, догнав ее вблизи дома 63 по ул. Солнечной, начала наносить удары руками в область головы ФИО6 от чего последняя упала на землю, после чего, ФИО1 в падении нанесла ей еще один удар локтем правой руки в область головы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 и ФИО19, врачей выездной бригады ГБУЗ «ККБ СМ» М3 КК. 22.07.2024 в 05 часов 54 минуты выезжали по вызову в х. Ленина, СНТ «Юбилейное», ул. Солнечная, д.63, где лежала женщина без сознания у нее шла кровь из носа. В ходе осмотра женщины, ФИО6, у последней установлены повреждения в виде параорбитальной гематомы слева с рассечением левой брови, предположительно перелом костей носа со смещением, а также предположительно ЗЧМТ, была констатирована биологическая смерть ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару. 22.07.2024 от оперативного дежурного дежурной части ОП (мкр.Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару поступило сообщение по факту обнаружения по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, СНТ «Юбилейное», ул. Солнечная, вблизи дома № 63, трупа неустановленной женщины с признаками насильственной смерти. По прибытию на место происшествия в ходе общения с проживающими гражданами им установлено, что указанная женщина возможно находилась в доме № 73 по ул. Солнечной СНТ «Юбилейное» х. Ленина г. Краснодара. Через несколько минут к нему подошла ФИО1, которая представилась и сказала, что знает умершую, после чего, назвала ее данные, сказав, что ту зовут ФИО6, а также, что в период с 21 по 22 июля 2024 года последняя находилась в ее доме по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, СНТ «Юбилейное», ул. Солнечная, д 63, где они вдвоем употребляли алкогольные напитки. Также пояснила, что помимо их двоих в доме еще находились трое ее детей и когда ФИО6 находилась у нее дома по вышеуказанному адресу, то несколько раз разговаривала со своим сожителем. В части причинения телесных повреждений ФИО6, в результате которых наступила смерть последней, та ничего ему не поясняла (т.2 л.д.77-80).

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания указанного потерпевшего и свидетелей по делу, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей и потерпевшего обвинения являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденной ФИО1 судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в отношении ФИО1 суду представлено не было.

Так объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденной, подробно описанные в приговоре суда, такими как: протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 63 по ул.Солнечной СНТ «Юбилейное» х.Ленина г.Краснодара, которым установлено место совершения преступления, где нанесены не менее 4-х ударов руками в область головы ФИО6, от которых последняя скончалась и обнаружен ее труп. В ходе осмотра изъяты окурок сигареты и две сигареты, протоколом осмотра предметов от 22.07.2024, осмотрен бумажный конверт с окурком сигареты и бумажный конверт с двумя сигаретами, протоколом осмотра предметов от 27.07.2024, осмотрен мобильный телефон «Huawei РЗО Lite», находившийся в пользовании ФИО6 П, 21.07.2024 в 20 часов 47 минут исходящий вызов на абонентский номер 

<

***>, записанный «Зорька», находившийся в пользовании ФИО1, 21.07.2024 в 20 часов 57 минут исходящий вызов на абонентский номер 

<

***>,записанный «Зорька», находившийся в пользовании ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2024, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: г.Краснодар, х.Ленина, СНТ «Юбилейное», ул.Солнечная, д.73, в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Huawei РЗО Lite», находившийся в пользовании ФИО6, протоколом осмотра помещения от 23.07.2024, согласно которому в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК, изъяты образцы крови ФИО6 и личные вещи ФИО6, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 23.07.2024, протоколом выемки от 23.07.2024, в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК, изъяты образцы волос и ногтевых пластин ФИО6, осмотрены протоколом осмотра предметов от 23.07.2024, протоколом явки с повинной от 23.07.2024, согласно которому ФИО1 пояснила подробно обстоятельства и способ совершенного ею преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам полиций, протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024, участка местности, расположенный между домами № 63 и № 74 по ул.Солнечной СНТ «Юбилейное» х.Ленина г.Краснодара - место совершения преступления, протоколом осмотра предметов от 27.08.2024, согласно которому осмотрены образцы буквального эпителия ФИО1, протоколом выемки от 08.09.2024, изъят мобильный телефон «IPhone X», принадлежащий ФИО21 протоколом осмотра предметов от 08.09.2024, данный телефон осмотрен, протоколом выемки от 10.09.2024, изъят Мобильный телефон «Теспо Pova 3 LF7n», принадлежащий свидетелю ФИО8 осмотрен согласно протокола осмотра предметов от 11.09.2024, протоколом осмотра предметов от 13.09.2024, осмотрен CD-R диск, установлено, что 21.07.2024 в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 35 минут ФИО1 совместно с ФИО6 находились в магазине «Магнит» по адресу: г.Краснодар, х.Ленина, ДНТ «Виктория», ул.Тенистая, д.1, протоколом обыска от 31.08.2024, в жилище ФИО1 по адресу: г.Краснодар, х.Ленина, СНТ «Юбилейное», ул.Солнечная, д.73. В ходе обыска обнаружен и изъят мобильный телефон «Теспо Spark 10», принадлежащий ФИО1 и осмотрен протоколом осмотра предметов от 31.08.2024, протоколом осмотра сведений, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 09.09.2024, заключением эксперта № 33 59/2024 от 06.09.2024, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения. Обнаруженная у ФИО6 тупая закрытая травма головы привела к возникновению опасного для жизни состояния, так как вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, характеризуется как-квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО6 Причиной смерти ФИО6 явилась тупая закрытая травма головы, заключением эксперта № 3562/2024 от 01.08.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены повреждения в виде двух кровоподтеков в области левой кисти, образовались в результате двух локальных воздействий тупых твердых предметов, не отобразившие свои индивидуальные свойства и особенности, имеют давность образования 1 сутки до проведения экспертизы. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 пояснила эксперту ФИО22 о том, что в состоянии алкогольного опьянения нанесла удары подруге, заключением эксперта № 188- 2024/184-2024 от 19.09.2024, согласно которому при исследовании вещественных доказательств: майки, джинсовых шорт, плавок («трусы»), пары сабо («кроксы») ФИО6; образца крови ФИО6, изъятых в ходе осмотра помещения от 23.07.2024, установлены генотипы: об. №№ 1-28 биологических, образца крови ФИО6, заключением эксперта № 199-2024/185-2024 от 19.09.2024, согласно которому при исследовании вещественных доказательств: окурка и двух сигарет торговой марки «Rothmans», изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22.07.2024; срезов ногтевых пластин ФИО6, изъятых в ходе выемки от 23.07.2024; образца буккального эпителия ФИО7, изъятого в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 26.08.2024, установлены генотипы: биологического сходства с ФИО6, и ФИО1

Кроме того в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 в программе «Диктофон» обнаружена аудиозапись от 22.07.2024 длительностью 33 минуты 31 секунда, содержащая разговор между ФИО1 и ФИО21, в ходе которого ФИО1 пояснила, что 22.07.2024 в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, из-за ревности и оскорблений, высказанных ФИО6 в ее адрес, схватила последнюю за волосы и вытолкнула за пределы ее дома, после чего зашла в дом, сказала ФИО10, чтобы тот ложился спать, а сама вышла за пределы домовладения. ФИО6 в это время находилась неподалеку от ее дома. ФИО1 разогналась и «со всей дури» в прыжке двинула локтем в область лица ФИО6, от чего та отлетела и упала. Далее, ФИО1 убежала домой. Зайдя домой, она позвонила подруге, однако, рассказывать о случившемся не стала.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и потерпевшего подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО23 вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, правильно квалифицировав ее действия.

Являются несостоятельными и доводы адвоката о не рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО5, который в ходе допроса в судебном заседании просил назначить подсудимой строгое наказание и удовлетворить исковые требования в полном объеме, чему судом была дана надлежащая оценка при вынесении приговора, исковые требования потерпевшего удовлетворены частично в размере 300 000 рублей.

Относительно доводов адвоката что в приговоре отражены показания сотрудников полиции, то суд исходя из требований ст. 56 УПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Определении от 06.02.2004 N 44-0 и др., согласно которому оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с чем суд указал в приговоре, что показания оперативных сотрудников относительно сведений, которые им стали известны из объяснений ФИО1 о ее причастности к совершенному преступлению, не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности, в связи с чем, они не были включены в основу обвинения и в этой части отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденной, свидетелей, потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену или изменение приговора.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, проводилось судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Кроме того, каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию осужденной о ее невиновности в совершенном преступлении, в суде добыто не было и суду не представлено.

Таким образом, выводы суда относительно доказанности вины осужденной в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, о нарушении состязательности сторон, нарушении права на защиту осужденной в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что изложенные доводы о необоснованности и незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности. Указанные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основанием к его отмене или изменению.

При назначении наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно учел наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний, а также при проведении проверки показаний на месте, относительно обстоятельств совершенного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи