50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

 2-941/20

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

Подольский городской суд ФИО3 

<

адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования ФИО3 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ

Представитель Министерства экологии и природопользования ФИО3 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 37 769 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО2 привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушение требований при использовании прибрежной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта реки с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности с назначением наказания в виде штрафа. Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами с назначением наказания в виде штрафа. Своими действиями ответчики нанесли вред окружающей среде в размере 37 769 040 рублей.

Истец - представитель Министерства экологии и природопользования ФИО3 

<

адрес> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

От представителя ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в ходе личного приема заместителя ФИО3 

<

адрес> - министра экологии и природопользования ФИО3 

<

адрес> заявителем ФИО5 были сообщены факты размещения грунта на земельном участке с кадастровым номером № площадью 74300 кв.м., относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>

По указанным фактам возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 8.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, от 07.08.2019г. №, в рамках которого осуществлен выезд на место и установлено, что по адресу: ФИО3 

<

адрес>, прибрежной защитной полосе Расторгуевка, которая в соответствии со ст. 65 ВК РФ составляет 50мю, на земельном участке с кадастровым номером №, осуществлена незаконная деятельность по размещению грунтов. Земельный участок не имеет ограждения, въезд осуществляется с западной стороны с 

<

адрес>, с северной - с 

<

адрес> щитов и табличек с информацией о собственнике земельного участка или лицах, осуществляющих размещение отходов, не было. Техники и рабочих на территории участка не было. Учитывая наличие травянистой растительности, грунт был размещен на указанном участке несколько месяцев назад. Свежих отвалов грунта, а так же свежих следов движения техники не установлено. В ходе административного расследования для определения характеристик размещенных грунтов и отнесения их к определенному классу опасности, вынесено определение о назначении экспертизы размещенных грунтов, для определения их объема и площади вынесено определение о назначении экспертизы с целью проведения маркшейдерных замеров. По результатам проведенных исследований размещенные объекты относятся к пятому классу опасности. Площадь размещенных грунтов составляет 35953кв.м.

Ранее по данному факту министерством проводились административные расследования от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ходе которых установлен собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью 74300кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, и расположенного в 

<

адрес>., а также лицо, разместившее указанные грунты - ФИО2 

Установлено, что 27.03.2018г. ФИО2 заключил договор о рекультивации земельного участка с ФИО1, по которому ФИО2 произвел размещение и складирование размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы (грунты расположены в 5 метрах от уреза воды) реки Расторгуевка. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Водного Кодекса от 03.06.2006 № 74-ФЗ физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

Согласно ст. 34 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружющей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. 

Согласно п.п. 5, 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. № 89-ФЗ запрещено размещение и захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Информация об объектах размещения отходов (ГРОРО) предоставлена в свободном доступе на сайте Минприроды РФ. Сведения о включении указанного объекта в ГРОРО отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещается размещение объектов размещения отходов производства и потребления. 

Постановлением Министерства экологии и природопользования ФИО3 

<

адрес> о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды № от 10.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушение требований при использовании прибрежной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта реки с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением Министерства экологии и природопользования ФИО3 

<

адрес> о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды № от 15.03.2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушение требований при использовании прибрежной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта реки с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением Министерства экологии и природопользования ФИО3 

<

адрес> о назначении административного наказания за правонарушение законодательства в области охраны окружающей среды № от 15.03.2019г. ФИО2привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению экспертов от 07.10.2019г. №, размер вреда, причиненный окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов/самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями (отходами) на земельном участке с кадастровым номером № составляет 37 769 040 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, в связи с чем, в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручена эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта №Э-2-941/2020 в период с июля 2019 года до момента осмотра земельного участка с кадастровым номером № в рамках проведения судебной экспертизы земляных работ, связанных с завозом, разрешением и планировкой территории земельного участка, не проводилось.Факт размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № и прилегающей территории отсутствует.

Навал на земельном участке с кадастровым номером № и прилегающей территории по формологическому составу и химическому составу соответствует чистому грунту, при определении класса опасности как отхода, подтверждена его безопасность - установлен 5-й класс (практически неопасные отходы) ст. 4.1 ФЗ от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Факт размещения отходов производства и потребления не установлен на исследуемом земельном участке. Навалы грунта не оказывают негативное воздействие на почвы. Подтвержденная лабораторными исследованиями, и в 2019 году, и в 2020 году, безопасность и чистота грунта, подтверждает отсутствие негативного воздействия на иные компоненты окружающей среды.

В связи с отсутствием факта размещения отходов, а также в связи с установленной чистой категорией грунта, и подтвержденным биотестированием 5-м классом опасности, исчисление размера вреда окружающей среде не проводилось.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено на основе лабораторных исследований грунта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений».

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики своими действиями причинили вред окружающей среде, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

От Автономной некоммерческой организации «ЮРИДЭКС» поступило ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 290 000 рублей, ссылаясь на то, что стоимость экспертизы составила 490 000 рублей, оплата за экспертизу поступила частично - в размере 200 000 рублей.

Поскольку экологическая экспертиза проведена, исковые требования Министерства экологии и природопользования ФИО3 

<

адрес> отклонены, суд взыскивает расходы за проведение экспертизы в размере 290 000 рублей с Министерства экологии и природопользования ФИО3 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования ФИО3 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 37 769 000 рублей отказать.

Взыскать с Министерства экологии и природопользования ФИО3 

<

адрес> в пользу Автономной некоммерческой организации «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной экологической экспертизы в размере 290 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>