К делу № 22-4959/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(о возвращении материалов дела)

г. Краснодар 25 июля 2025 года 

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., изучив материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Луганцева К.Н., действующего в защиту обвиняемого ...........2 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .........., которым ходатайство защитника подсудимого ...........2 – адвоката Луганцева К.Н. об изменении ...........2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Выделенный материал из уголовного дела по обвинению ...........2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступил в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой адвоката Луганцева К.Н., действующего в защиту обвиняемого ...........2 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2025 года, которым ходатайство защитника подсудимого ...........2 – адвоката Луганцева К.Н. об изменении ...........2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, оставлено без удовлетворения,

Дело не может быть назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2025 года срок содержания под стражей ...........1 продлен на три месяца, то есть по 03 сентября 2025 года.

В ходе судебного заседания адвокатом Луганцевым К.Н. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в удовлетворении которого постановлением суда от 03 июля 2025 года, отказано.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления, в том числе, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения обжалованию в апелляционном порядке подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, обжалованию в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения подлежат постановления об избрании и о продлении срока действия меры пресечения.

При этом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения не может быть отнесено к другим судебным решениям, подлежащим обжалованию до вынесения итогового решения по делу, поскольку указанное решение не препятствует рассмотрению дела по существу, не затрагивает права подсудимого на рассмотрение дела в разумные сроки и не нарушает прав подсудимого на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы путем обжалования соответствующего судебного решения о продлении срока действия меры пресечения в установленном законом порядке, либо путем приведения указанных доводов при решении вопроса о дальнейшем продлении срока содержания под стражей.

Конституционный суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая жалобы граждан, оспаривающих конституционность положений ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, как не предусматривающих возможность обжалования до вынесения окончательного решения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, указывает, что не исключается установление в уголовно-процессуальном законе такого порядка обжалования промежуточных действий и решений суда первой инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и после постановления приговора, и приведенная правовая позиция применима при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения определения (постановления) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как указал Конституционный Суд РФ, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (часть третья статьи 389.2 УПК РФ), постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей. (определения от .......... N 31-О-О, от .......... N 2292-О, от .......... N 2741-О).

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Луганцева К.Н., действующего в защиту обвиняемого ...........2 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2025 года, которым ходатайство защитника подсудимого ...........2 – адвоката Луганцева К.Н. об изменении ...........2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, оставлено без удовлетворения возвратить в Центральный районный суда г. Сочи Краснодарского края.

Судья А.П. Куприянов