Дело №2-1-4783/2025

УИД 40RS0001-01-2025-003554-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Соколовой В.И.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мострансавто» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием маршрутного автобуса ГАЗ А68R52, государственный регистрационный знак №, осуществлявшим маршрут №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хино 57921, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру маршрутного автобуса ГАЗ ФИО1 Собственником маршрутного автобуса является ответчик. Согласно заключению № ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, медицинскую карту ГБУЗ КО «Городская поликлиника» на имя истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г.о.

<

адрес> произошло ДТП с участием маршрутного автобуса ГАЗ А68R52, государственный регистрационный знак №, осуществлявшим маршрут №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хино 57921, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Как следует из приговора суда, водитель ФИО2 не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования п.1.3,, п.1.4, п.1.5,, п.2.7, п.10.1, ПДД РФ.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, являющимся маршрутным такси №, и в момент ДТП осуществлявшим перевозку пассажиров, в том числе истца.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены ссадины левого предплечья, ушибленная рана правой голени, подвергшаяся ушиванию, гематомы на левом бедре, на левой голени. Указанные повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, о конструктивных особенностях которых не представляется возможным достоверно высказаться, не исключается с срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Из указанного заключения эксперта следует, что экспертом также в ходе проведения экспертизы исследовались документы: оригинал медицинской справки № травмпункта ГБУЗ МО «Ногинская больница» на имя ФИО1, из которой следует, что она обращалась в травмпункт Ногинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 по поводу ушибов, ссадин левого предплечья, ушибленного раны правой голени, ушиба грудной клетки, ушиба, гематом левого бедра, левой голени, где ей наложены швы, асептическая повязка, выполнена рентгенография черепа, ОГК, таза, левого предплечья, а также заверенная копия журнала учета приема больных и отказов в госпитализации ДТП №1.

Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт Ногинской ЦРБ по поводу ушибов, ссадин гематом, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В период с мая по июнь 2024 года истцу был открыт листок нетрудоспособности.

Как следует из пояснений представителя истца следует, истец была вынужден проходить лечение, рекомендованное врачами, длительное время не могла ходить в связи ушиванием травмы на голени, в период лечения являлся временно нетрудоспособным, до настоящего времени испытывает боли в месте травмы, присутствует ограниченность при передвижении, в связи с чем испытывает дискомфорт до настоящего времени.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности, при этом, если в причинении вреда здоровью названного гражданина усматривается вина работника владельца указанного источника повышенной опасности вред причиненный здоровью истца, по спорам рассматриваемой категории, должен быть возмещен, а моральный вред компенсирован и по данному правовому основанию.

Из материалов дела также следует, что АО «Мострансавто» является собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении».

Суд, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что факт вины в ДТП работником ФИО2 и совершения им противоправных действий, повлекших причинение истцу морального вреда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из указанных положений закона, обязанность возместить причиненный потерпевшему вред лежит на АО «Мострансавто». Вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении подлежащей взысканию компенсации суд учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и объем перенесенных и переносимых истцом физических и нравственных страданий, связанных с полученной в результате ДТП травмой, возраст истца и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате оказанных услуг.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, считая данную сумму разумной. 

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.