дело № 12-60/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года пгт. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой С.Ю., 

с участием: защитника Юрова П.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев жалобу должностного лица-генерального директора ПАО «Славянский судоремонтный завод» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РПФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № генеральный директор ПАО «Славянский судоремонтный завод» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении должностное лицо просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обосновании указывал, что корабль плавучий госпиталь «

<

данные изъяты>» построен в 

<

данные изъяты>, укомплектован при строительстве заводом-изготовителем импортным оборудованием и механизмами. Согласно п. 6.3, договора корабль должен быть в комплектности, соответствующей конструкторской документации завода-изготовителя. Вместе с кораблём для ремонта были предоставлены формуляры и комплект нормативно-технической документации. Протоколом согласования объёмов работ предусмотрен либо ремонт, либо замена оригинального оборудования, установленного на корабле при их постройке. Учитывая обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с технической документации корабля, для ремонта закупались расходные материалы импортного производства наиболее совместимые техническим характеристикам с оборудованием ремонтируемого корабля. Подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные в пунктах 1 и 2 постановления запреты не применяются в случаях закупок одной единицы товара, стоимость которою равна или менее 

<

данные изъяты> рублей, и закупок совокупность таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 

<

данные изъяты> рублей. По смыслу указанной нормы единицей товара в рассматриваемом деле является комплект уплотнения, совокупностью закупок таких товаров несколько идентичных товаров, т.е. уплотнения необходимых для ремонта корабля. Поскольку суммарная стоимость совокупности закупок уплотнений канальных, необходимых для ремонта насосов, составила менее 

<

данные изъяты> руб., закупка укачанной продукции относится исключениям, установленным в пп. «и» п. 4 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего нарушений исполнителем обязательных требований и отношении оборонной продукции не допущено.

Представитель заявителя ФИО2 – Юров П.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в нем, указывая, что оборудование и механизмы, укомплектованные на судне «

<

данные изъяты>» не относятся к оборонной продукции. При этом, указывает, что государственный оборонный заказ на ремонт корабля «

<

данные изъяты>» имеет ограниченный срок исполнения ремонтных работ, поскольку судно иностранного производства, а по контракту требовались только совместимые по своим техническим параметрам и характеристикам комплектующие, аналогов приобретенных материалов и изделий на территории РФ, не производится. Ввиду того, что закупка товаров импортного производства являлась гарантией качества выполненных ремонтных работ в рамках гос.контракта, аналоги, требуемых механизмов в РФ отсутствуют, что нельзя вменять в вину должностному лицу, который принял обязательства выполнения ремонта судно качественно и в срок. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в судебное заседания не явился, извещен судом о рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав объяснения защитника, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по стандартизации терминов и определений в области оборонной продукции, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 1 апреля 2002 года N 118-ст оборонная продукция: продукция, предназначенная для федеральных нужд по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) контрактом является договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 10, 11, 12, 14, 15 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в рамках исполнения государственного контракта по ремонту мгпс «

<

данные изъяты>» 11 АО «Славянский СРЗ» осуществлена закупка товаров импортного производства, и дальнейшем используемых при ремонте.

Согласно постановлению ПАО «Славянский СРЗ» представлены следующие счет-фактуры: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение материалов и изделий для выполнения оборонного заказа: уплотнение канальное 

<

данные изъяты> в сборе - производство Англия; редуктор 

<

данные изъяты> с электродвигателем 

<

данные изъяты> - производство Германия; трубы, угольники, тройники, муфты, аппарат сварочный, резак, вентили проходные, обводы фитинга Китай, подшипники 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> - производство Япония.

В оспариваемом Постановлении, должностными лицами ПАО «Славянский СРЗ» нарушен пункт 1 Постановления №1224 (при поставках до принятия нового постановления) и пункты 1 и 3 Постановления № 9, предусматривающие запрет приобретения товаров, происходящих из иностранных государств, для нужд обороны страны и безопасности государства.

В ходе проведенной проверки прокуратура Хасанского района установила, что ПАО «Славянский СРЗ» заявления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о выдаче актов экспертизы для приобретения иностранных изделий и комплектующих к ним не направил, работу по поиску аналогов приобретаемой иностранной продукции на территории Российской Федерации не проводил. 

В период проверки прокуратуры Хасанского района должностными лицами ПАО «Славянский СРЗ» доказательства отсутствия аналогов приобретенных материалов на территории Российской Федерации не представлены, меры по их установлению не принимались.

Таким образом ПАО «Славянский СРЗ» с целью исполнения государственного оборонного заказа (то есть, для нужд обороны страны и безопасности государства) осуществило, согласно положениям Постановления №, закупку оборонной продукции согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. №: уплотнение канальное 

<

данные изъяты> в сборе (производство Англия). При этом, в нарушение положений Постановления № ПАО «Славянский СРЗ» не обратилось, на основании пункта 3 Постановления, в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации за «включением об отсутствии производства на территории Российской Федерации указанных товаров (продукции), происходящих из иностранных государств, учитывая, что закупка указанной продукции не относится к исключениям, указанным, в том числе, в подпункте «в» пункта 4 Постановления № (закупка одной единицы товара, стоимость которого равна или менее 

<

данные изъяты> рублей, и чакупок совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 

<

данные изъяты> рублей (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 2 - IV, 32 - 43 и 113 - 121 приложения к Постановлению №), поскольку цена одной единицы товара (комплекта) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Выводы ФАС по Хабаровскому краю в том, что должностным лицом- генеральным директором ПAO «Славянский СРЗ» ФИО2 допущено нарушение требований части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, о соответствии продукции требованиям законодательства Российской Федерации и условиями контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.49 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводом административного органа, что должностным лицом – генеральным директором ПАО «Славянский СРЗ» ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм законодательства не получены в установленном законом порядке акты экспертизы дли приобретения иностранных изделий. Изделия приобретены и использованы для исполнения Договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа на ремонт корабля «

<

данные изъяты>».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом ПАО «Славянский Судоремонтный завод» было допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции по указанным договорам, которые были выявлены и послужили основанием для привлечения генерального директора ФИО2 к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина генерального директора ПАО «Славянский Судоремонтный завод» ФИО2, подтверждается: постановлением прокурора Хасанского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, должностной инструкцией генерального директора ПАО «Славянский Судоремонтный завод», счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ год № на приобретение материалов и изделий для выполнения оборонного заказа, договором от ДД.ММ.ГГГГ, доп.соглашением № к указанному договору, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом, протоколом № заседания совета директоров ПАО «Славянский СРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ которым полномочия ФИО2 как генерального директора ПАО «Славянский СРЗ» продлены на три года и иными материалами дела.

Таким образом, генеральный директор ПАО «Славянский СРЗ» совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность статье 14.49 КоАП РФ.

Доводы заявителя, не исключают в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства о государственном оборонном заказе и заключенных в соответствии с ним договоров поставки оборонной продукции. 

Также, доводы жалобы были предметом рассмотрения при вынесении постановления об административном правонарушении ФАС по Хабаровскому края, им дана надлежащая оценка.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, является общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное не усматривается.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о государственном оборонном заказе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не установлены.При назначении ФИО2 наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Суд считает, что вина генерального директора ПАО «Славянский судоремонтный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ подтверждается надлежащими доказательствами, постановление должно быть оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 о привлечении к административной ответственности генерального директора ПАО «Славянский судоремонтный завод» ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Волкова