Дело № 1-457/2021

УИД 

<

номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Ларькина И.А., ФИО6, 

подсудимой ФИО7, защитника – адвоката Прокудиной И.Г., 

при секретарях Антипиной К.С., Усенко М.П., Сидоровой Э.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО7 в период с начала августа 2020 года до 30 сентября 2020 года, правомерно находясь в квартире 

<

адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающая в данной квартире ФИО1 спит и не осуществляет должный контроль за сохранностью своего имуществом, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из конверта лежащего в чемодане, находящегося в комнате ФИО1, похитила, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, и подтвержденных ею в ходе судебного заседания, следует, что она проживает по 

<

адрес обезличен> с дочерью ФИО2 Данная квартира находилась в собственности у ее приемной матери ФИО1, которая сама ранее проживала по 

<

адрес обезличен>. 14.06.2020 у ФИО1 случился инсульт, и ее увезли на скорой помощи в больницу. Она знала, где ФИО1 хранит денежные средства, и что у нее в чемодане возле кровати имеется 200 000 рублей. Пока ФИО1 лежала в больнице, в квартире проживал ее (ФИО7) сын ФИО3 с супругой. Примерно 28.06.2020 ФИО1 выписали с больницы, и она поехала ее забирать, после чего привезла ее в квартиру. После инсульта ФИО1 парализовало, и она не могла самостоятельно ходить, поэтому она ежедневно приходила и ухаживала за ФИО1 В начале августа 2020 года она как обычно приехала к ФИО1, и поскольку ей в то время нужны были деньги на личные нужны, она попросила у ФИО1 деньги, на что она ей отказала, и сказала, что денег у нее нет. Когда ФИО1 легла спать, а она осталась в квартире, в этот момент она решила воспользоваться ситуацией, пока ФИО1 спит, и взять денежные средства из чемодана, находящегося в комнате ФИО1 Открыв чемодан, она увидела там конверт белого цвета. Она взяла из конверта денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего в конверте еще оставались денежные средства. ФИО1 не разрешала ей брать данные денежные средства, брала она их втайне от нее. Она положила конверт обратно в чемодан, а чемодан закрыла. Похищенные денежные средства она положила в карман надетой на ней одежды. Далее она их потратила на личные нужды. 22.10.2020 она добровольно возместила ФИО1 часть причиненного ущерба, а именно 4000 рублей. 07.12.2020 ФИО1 скончалась (л.д. 98-102, 106-109). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что она является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес обезличен> в которой она проживает с внуком ФИО3 и его семьей. У нее есть приемная дочь ФИО7, которая некоторое время ухаживала за ней, так как она парализована и сама ходить не может. ФИО7 часто просила у нее денежные средства, и она ей всегда их давала. В чемодане, стоящем около ее кровати, в бумажном конверте, она хранила денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые она туда положила при своей подруге ФИО5 ФИО7 знала, где лежат денежные средства, так как она покупала ей продукты питания и лекарства. В начале сентября 2020 года, точную дату она затрудняется назвать, при пересчете денежных средств, находящихся в чемодане, она обнаружила, что из чемодана, стоящего возле ее кровати, пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей. Она сразу поняла, что их похитила ФИО7 пока она спала, денежные средства в сумме 10000 рублей она ей брать не разрешала (л.д. 42-46). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает по 

<

адрес обезличен> совместно с мужем ФИО3 и малолетним ребенком. Ранее с ними квартире проживала ФИО1, у которой в июле 2020 года случился инфаркт, отчего ее парализовало, и за ней ухаживала ее дочь ФИО7, которая каждый день приходила в их квартиру, приносила продукты и лекарственные средства. В начале сентября 2020 года от ФИО1 ей стало известно, что ФИО7 похитила у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей. У ФИО7 и ФИО1 часто возникали конфликты из-за того, что ФИО7 часто просила у ФИО1 денежные средства ввиду финансовых трудностей. После того, как ФИО1 написала заявление в полицию по факту кражи у нее денежных средств, ФИО7 перестала приходить и ухаживать за ней. Ей было известно, что у ФИО1 имеются денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые она откладывала на свои похороны, из которых 10 000 рублей пропали (л.д. 59-62, 63-65).

Из показания свидетеля ФИО3 следует, что он проживает по 

<

адрес обезличен> с женой ФИО4 и малолетним сыном. Ранее в данной квартире проживала ФИО1, которая 07.12.2020 скончалась. В июле 2020 года у ФИО1 случился инфаркт, и ее положили в больницу, по возвращении из которой ФИО7 каждый день приходила к ФИО1 и ухаживала за ней. В начале сентября 2020 года, со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО7 похитила у нее из чемодана, стоящего в комнате, денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако с ФИО7 он на данную тему не разговаривал. Ему известно, что между ФИО1 и ФИО7 была договоренность о том, что последняя вернет ей похищенные денежные средства, однако она вернула только 4 000 рублей. У ФИО1 перед ФИО7 долговых обязательств никогда не было (л.д. 67-70, 71-73). 

Свидетель ФИО5 показала, что у нее была знакомая ФИО1, которая скончалась в декабре 2020 года. Летом 2020 года ФИО1 парализовало после инсульта, за ней стала ухаживать ее приемная дочь ФИО7, которая приходила к ней в квартиру. Со слов ФИО1 ей было известно, что ФИО7 постоянно просила у нее денежные средства, так как у нее были финансовые проблемы. В сентябре 2020 года ФИО1 рассказала ей, что ФИО7 похитила у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей. Ей было известно, что свои денежные средства ФИО1 хранила в чемодане, находящемся в ее комнате. ФИО1 показывала ей конверт, в котором она хранила денежные средства, в котором не хватало денежных средств в сумме 10 000 рублей, а всего при пересчете оказалось 190 000 рублей (л.д.77-80).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: 

- заявление ФИО1 от 30.09.2020, согласно которому она проситпривлечь к уголовной ответственности ФИО7, которая находясь в квартире 

<

адрес обезличен> похитила у нее денежные средства (л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от 30.09.2020, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес обезличен>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершенияпреступления (л.д.35-39); 

- расписка от 22.10.2020, согласно которой потерпевшая ФИО1 получила от ФИО7 денежные средства в сумме 4 000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба (л.д.47); 

- осмотр врача-психиатра от 29.09.2020 и заключение психолога от 28.09.2020, согласно которым у ФИО1 сохранен интеллект в пределах средней возрастной нормы, у нее сохранены критические и прогностические возможности, она может принимать самостоятельные решения (л.д. 50, 51). 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимой ФИО7 в хищении денежных средств установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Вина подсудимой, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимой.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершенном преступлении. 

Суд считает установленным, что ФИО7 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъяла имущество (денежные средства) из законного владения потерпевшей, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей ФИО1 Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, и не оспаривается стороной защиты. 

Органом предварительного следствия ФИО7 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивировав своё решение тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению, поскольку потерпевшая в своих показаниях не заявляла о значительности причиненного ей ущерба. 

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключает из объема обвинения подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании защитником подсудимой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, то есть в связи с её деятельным раскаянием. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В то же время ФИО7 в правоохранительные органы с повинной не являлась, хотя имела объективную возможность сделать это, материальный ущерб, причиненный потерпевшей, в полном объеме ею возмещен не был, в связи с чем не имеется оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию, в удовлетворении ходатайства защитника надлежит отказать. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7 являются, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, нахождение у подсудимой на иждивении ребенка-инвалида, а также совершение ею благотворительного пожертвования в ОГКУ «Центр Росток» в сумме 6 000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой и ее отношение к содеянному, ее семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Так, ФИО7 совершила умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

При назначении вида наказания суд также учитывает, что ФИО7 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении нее не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО7 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО7, процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработка. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО7 в течение испытательного срока в 6 (шесть) месяцев примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденную ФИО7 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденная ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: Э.П. Сидорова