РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Лунченко О.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-001038-65 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 о признании права быть кандидатом в опекуны, об обязании выдать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонному управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 о признании права быть кандидатом в опекуны, об обязании выдать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны. В обоснование требований указала, что она состоит в гражданских отношениях с Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно проживают длительное время. На протяжении нескольких лет они желали родить совместного ребенка, несколько лет она проходила медицинское обследование, лечение, однако, по состоянию своего здоровья (по репродуктивной причине) родить ребенка не представилось возможным, тогда, она и ее супруг решили принять чужого ребенка на воспитание в свою семью, тем самым, заменить ребенку родителей, подарить семью, заботу и любовь. На базе ОГКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Усольского района» она прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории РФ, о чем, по завершению занятий, ей было выдано свидетельство о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории РФ от 08.11.2019 года за № 299, а также психологическое заключение от 22.11.2019 года за № 4270, согласно которого, она способна обеспечить благоприятный психологический климат и необходимые условия для обучения и воспитания приемного ребенка.

Согласно медицинского заключения, у нее отсутствуют заболевания, при наличии которых, она бы не могла быть усыновителем (удочерителем) ребенка, либо принять его под опеку (попечительство), либо взять в приемную семью.

Были обследованы жилищно-бытовые условия по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено, что квартира находится на четвертом этаже панельного многоквартирного дома. Квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2016 года сделана запись регистрации (данные изъяты). Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру. Комнаты сухие, светлые. В квартире чисто, уютно, выполнен ремонт. Все сантехнические коммуникации в исправном состоянии, имеется необходимая мебель, бытовая техника.

Однако, на представленные ею в органы опеки и попечительства вышеуказанные документы, 30.12.2019 года за № 105 было выдано заключение о невозможности быть кандидатом в опекуны (попечители) по тем основаниям, что ее гражданский муж - Ф.И.О1, с которым она проживает совместно, в 2014 году был осужден Усольским городским судом Иркутской области по ст. 111 ч. 2 п. «в» с лишением свободы условно с испытательным сроком 2 года, данная статья относится к преступлениям против жизни и здоровья, а также в 2015 году Ф.И.О1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ (дело было прекращено мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское Иркутской области по ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ).

С вышеуказанным заключением ФИО1 не согласна, считает его законным.

Указала, что при вынесении заключения, органы опеки обязаны были учесть и иные аспекты, такие как, давность совершенного преступления, исправление ее мужа, образ жизни в настоящее время. Не был исследован характеризующий материал на ее мужа, как личность, его поведение в быту, его способность в полной мере обеспечить приемного ребенка основными потребностями в жилье, пище, одежде, образовании, содержании, развитии.

Привлечение ее гражданского мужа в прошлом к уголовной ответственности, никак не может негативно сказаться на психологическом, психическом, физическом и духовном развитии приемного ребенка. Мой муж ранее состоял в браке с Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В браке был рожден их совместный ребенок - Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее муж добросовестно исполнял свои родительские обязанности, принимал участие в его воспитании, развитии, содержании. В 2009 году брак между супругами был расторгнут, однако, Ф.И.О1 продолжает общаться со своим сыном, принимать участие в его жизни, периодически сын приезжает к ним домой, вместе проводят досуг. Ф.И.О1 оказывает положительное влияние на своего сына.

Согласно справке ОГБУЗ «Усольская ОПБ» Ф.И.О1 на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит.

Согласно справке с места работы от 16.01.2020 года за № 27, Ф.И.О1 работает в СХ ПАО «Белореченское» в должности грузчика мясного склада с 31.10.2016 года по настоящее время.

Согласно характеристике с места работы, ФИО2 за период работы зарекомендовал себя как человек ответственный и трудолюбивый. С коллегами находится в дружеских отношениях, общительный, доброжелательный. Активно участвует в общественной жизни предприятия, не имеет дисциплинарных взысканий.

Согласно справке о доходах, Ф.И.О1 имеет достаточный и стабильный доход, способен обеспечить семью необходимыми жизненными потребностями.

ФИО1 также имеет постоянный и стабильный доход, ранее она работала в МБДОУ «Детский сад № 21», по месту работы характеризовалась только с положительной стороны: ответственная, порядочная, трудолюбивая, с хорошими организаторскими способностями, с высоким уровнем педагогической культуры, тактична, всегда пользовалась уважением у коллег, родителей, воспитанников. За время работы трудовую дисциплину не нарушала, выговоров и дисциплинарных взысканий не имела, что подтверждается характеристикой с прежнего места работы от 10.10.2019 года за № 64.

С (данные изъяты) и по настоящее время ФИО1 работает в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад (данные изъяты)», что подтверждается справкой с места работы.

Согласно характеристике с места работы, ФИО1 имеет высшее педагогическое образование. Общий педагогический стаж работы 14 лет. За время работы в ДОУ зарекомендовала себя как квалифицированный специалист, добросовестный и дисциплинированный работник. За время работы дисциплинарных взысканий не имеет. Добросовестно относится к своим трудовым обязанностям. Проявляет толерантность по отношению к конфликтным ситуациям в коллективе. Качественно выполняет должностные обязанности. Обязательная и пунктуальная при исполнении своего долга. В отношениях с коллегами коллектива внимательная, по характеру коммуникабельная, общительная, доброжелательная. На работе и в быту ведет себя достойно, активно участвует в общественной жизни, пользуется уважением среди коллег.

Таким образом, ФИО1 считает, что привлечение Ф.И.О1 в прошлом к уголовной ответственности никак не может повлиять на духовное, нравственное и психическое развитие приемного ребенка, а также подвергнуть опасности его жизнь и здоровье, а органы опеки и попечительства при вынесении решения, обязаны были исследовать и иные существенные обстоятельства, дать верную правовую оценку, исследовать личность Ф.И.О1, учесть его исправление, достойный образ жизни его в настоящее время, положительное влияние и активное участие в жизни своего ребенка.

Полагает, что основания о невозможности быть кандидатом в опекуны (попечители) не могут быть существенными, следовательно, имеются основания, для признания ее права быть кандидатом в опекуны (попечители).

Просила: признать ее быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего ребенка (детей); обязать межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 выдать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего ребенка (детей).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрайонного Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что при выдаче заключения орган опеки обязан изучить не только кандидата в опекуны, но и членов его семьи, учитывая, что супруг ее имеет судимость, было выдано соответствующее заключение.

Третье лицо Ф.И.О1 исковые требования поддерживал, пояснил, что он действительно ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена, но это было давно и встал на путь исправления, изменил образ жизни. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 146 Семейного кодекса РФ, не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2429-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации" суд указал, что вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации. Рассматривавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем).

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятыйHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7B8CBD2548F560001F00CD84D5A1ACECDFAE846CEE4B577965AFC223CD40F791221CC4DDg6XCA" пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О5 и Ф.И.О1 длительное время состоят в фактических брачных отношениях без регистрации гражданского брака.

30.12.2019 Межрайонным управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 ФИО1 выдано заключение № 105 о невозможности быть кандидатом в опекуны (попечители) поскольку ФИО2, с которым Ф.И.О5 проживает совместно, в 2014 году был осужден Усольским городским судом Иркутской области по ст. 111 ч. 2 п. «в» с лишением свободы условно с испытательным сроком 2 года, данная статья относится к преступлениям против жизни и здоровья, а также в 2015 году гр. ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ (дело было прекращено мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское Иркутской области по ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ). 

Так, согласно приговора Усольского городского суда Иркутской области от 19.11.2014 ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия и ему назначено наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, преступление относится к категории тяжких, против жизни и здоровья.

Кроме того, согласно приговора мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22.04.2015 по уголовному делу № 1/92-17/2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ – злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со сведениями МВД 22.04.2015 в отношении ФИО2 мировым судье по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области прекращено производство по делу по ч.1 ст. 157 УК РФ – злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, по не реабилитирующему основанию - п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно справке ОГБУЗ «Усольская ОПБ» ФИО2 на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 40).

Согласно справке с места работы от 16.01.2020 года за № 27, ФИО2 работает в СХ ПАО «Белореченское» в должности грузчика мясного склада с 31.10.2016 года по настоящее время (л.д. 41).

Согласно характеристике с места работы, ФИО2 за период работы зарекомендовал себя как человек ответственный и трудолюбивый. С коллегами находится в дружеских отношениях, общительный, доброжелательный. Активно участвует в общественной жизни предприятия, не имеет дисциплинарных взысканий (л.д. 42).

Также из материалов дела установлено, что ФИО1 прошла подготовку, как лицо, желающее принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории РФ от 08.11.2019 года за № 299.

В соответствии с психологическим заключением от 22.11.2019 года за № 4270, согласно ФИО1 способна обеспечить благоприятный психологический климат и необходимые условия для обучения и воспитания приемного ребенка (л.д. 25).

Согласно медицинского заключения от 14.11.2019, у нее отсутствуют заболевания, при наличии которых, ФИО1 не могла бы быть усыновителем (удочерителем) ребенка, либо принять его под опеку (попечительство), либо взять в приемную семью (л.д. 35,36).

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: 

<

адрес>, установлено, что квартира находится на четвертом этаже панельного многоквартирного дома. Квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2016 года сделана запись регистрации № 38-38/012-38/012/001/2016-3890/4. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру. Комнаты сухие, светлые. В квартире чисто, уютно, выполнен ремонт. Все сантехнические коммуникации в исправном состоянии, имеется необходимая мебель, бытовая техника (л.д. 30).

ФИО1 имеет постоянный и стабильный доход, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад (данные изъяты)», что подтверждается справкой с места работы (л.д. 38).

Согласно характеристике с места работы, ФИО1 имеет высшее педагогическое образование. Общий педагогический стаж работы 14 лет. За время работы в ДОУ зарекомендовала себя как квалифицированный специалист, добросовестный и дисциплинированный работник. За время работы дисциплинарных взысканий не имеет. Добросовестно относится к своим трудовым обязанностям. Проявляет толерантность по отношению к конфликтным ситуациям в коллективе. Качественно выполняет должностные обязанности. Обязательная и пунктуальная при исполнении своего долга. В отношениях с коллегами коллектива внимательная, по характеру коммуникабельная, общительная, доброжелательная. На работе и в быту ведет себя достойно, активно участвует в общественной жизни, пользуется уважением среди коллег (л.д.39).

По предыдущему месту работы в МБДОУ «Детский сад (данные изъяты)» Ф.И.О5 характеризовалась только с положительной стороны: ответственная, порядочная, трудолюбивая, с хорошими организаторскими способностями, с высоким уровнем педагогической культуры, тактична, всегда пользовалась уважением у коллег, родителей, воспитанников. За время работы трудовую дисциплину не нарушала, выговоров и дисциплинарных взысканий не имела, что подтверждается характеристикой с прежнего места работы от 10.10.2019 года за № 64 (л.д. 37).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 N 1-П, абзац 10 пункта 1 статьи 127 СК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 СК РФ.

Поскольку ФИО2, с которым истец ФИО1 состоит длительное время в фактических брачных отношениях, и фактически является членом ее семьи в качестве супруга, ранее осужден за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, отнесенного к тяжким преступлениям против жизни и здоровья, то погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения при разрешении вопроса о назначении заявителя опекуном, значение имеет сам факт осуждения за подобное преступление.

Таким образом, при наличии положительных характеристик и заключений, но и безусловного характера запрета лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения, семьи и несовершеннолетних, являться опекунами, административные исковые требования не подлежат удовлетворению, а доводы административного иска не свидетельствуют о наличии оснований для признания за ФИО1 права быть опекуном (попечителем) при установленных обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Межрайонному управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 о признании права ФИО1 быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего ребенка (детей), об обязани Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 выдать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего ребенка (детей) ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова 

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2020.