УИД 31RS0020-01-2025-001792-16 2-1960/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю., 

в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности товары: BOSS SMART – матрас 180*200 Трикотаж Air, подушка BOSS MEMORY CLOUD 39*56 Трикотаж Air в количестве 3 штук, Топпер BOSS 180*200 Трикотаж Air, тумба BOSS CLASSIC MONOLIT Латте, Вяз натуральный в количестве 2 штук, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования обоснованы тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.10.2024 на ИП ФИО1 возложена обязанность забрать и вывезти своими силами и за свой счет у ФИО2 указанное имущество. ИП ФИО1 неоднократно пыталась связаться с ответчиком для исполнения решения суда, однако, ФИО2 на телефонные звонки и письменные обращения не отвечает.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения), в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, письменных возражений по заявленным требованиям не представила. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре индивидуально-определенные вещи, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Из материалов дела установлено, что 25.11.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи следующего товара: BOSS SMART – матрас 180*200 Трикотаж Air, подушка BOSS MEMORY CLOUD 39*56 Трикотаж Air в количестве 3 штук, Топпер BOSS 180*200 Трикотаж Air, тумба BOSS CLASSIC MONOLIT Латте, Вяз натуральный в количестве 2 штук.

Ссылаясь на наличие в указанных товарах недостатков, ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ввиду отказа от исполнения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.10.2024 иск ФИО2 удовлетворен частично. 

ИП ФИО1 свое обязательство по заочному решению суда в части взыскания денежных средств исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ от 13.02.2025 г. на сумму 418840,87 руб., №№ от 13.02.2025 на сумму 100291,74 руб. 

Также заочным решением суда возложена на ИП ФИО1 обязанность забрать и вывезти своими силами и за свой счет у ФИО2 следующее имущество: BOSS SMART – матрас 180*200 Трикотаж Air, подушка BOSS MEMORY CLOUD 39*56 Трикотаж Air в количестве 3 штук, Топпер BOSS 180*200 Трикотаж Air, тумба BOSS CLASSIC MONOLIT Латте, Вяз натуральный в количестве 2 штук.

Из искового заявления следует, что ИП ФИО1 неоднократно пыталась связаться с ФИО2 по телефону для согласования даты и времени с целью вывоза указанного товара.

Однако ФИО2 на телефонные звонки не отвечает.

Кроме того, ИП ФИО1 неоднократно направлялись письменные претензии по адресам ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Однако ФИО2 претензии оставляет без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ установлено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.10.2024 является обязательным для всех участников процесса.

Судом достоверно установлено, что ИП ФИО1 предпринимаются действия для надлежащего исполнения вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.10.2024, но имущество, принадлежащее ей на праве собственности до настоящего времени находится у ответчика.

На основании изложенного, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, принадлежащих истцу на праве собственности товаров: BOSS SMART – матрас 180*200 Трикотаж Air, подушка BOSS MEMORY CLOUD 39*56 Трикотаж Air в количестве 3 штук, Топпер BOSS 180*200 Трикотаж Air, тумба BOSS CLASSIC MONOLIT Латте, Вяз натуральный в количестве 2 штук, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика также уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб. (платежное поручение №№ от 28.03.2025). 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № BOSS SMART – матрас 180*200 Трикотаж Air, подушка BOSS MEMORY CLOUD 39*56 Трикотаж Air в количестве 3 штук, Топпер BOSS 180*200 Трикотаж Air, тумба BOSS CLASSIC MONOLIT Латте, Вяз натуральный в количестве 2 штук.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья И.В. Панина

В окончательной форме заочное решение принято 08.07.2025.