Дело № 2-76/2024

УИД 65RS0011-01-2023-000928-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Поронайск 

Поронайский городской суд Сахалинской области 

в составе: председательствующего судьи Венек И.В. 

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием представителя третьего лица - Управления ФНС России по Сахалинской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и прекращении регистрационной записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2, действуя в интересах истца ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту – Управление Россреестра по *) с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что производстве арбитражного суда Сахалинской области находится дело о банкротстве ФИО3, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2. ФИО3 является собственником трех жилым помещений, которые были оформлены под залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа в 2015 году, заключенному с ФИО4, который, в свою очередь, обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении его требований по данному договору залога в реестр требований кредиторов. Определением суда от 22.06.2023 ему было отказано. Данным решением было установлено отсутствие обязательств ФИО3 перед ФИО4, соответственно, отсутствует и обеспечение исполнения несуществующего обязательства. Обращение финансового управляющего к ФИО4 о снятии обременения с жилых помещений в виде ипотеки, проигнорированы, в связи с чем просит в судебном порядке признать отсутствующим обременение в виде ипотек в отношении квартир, расположенных по адресам: * и возложить обязанность по погашению регистрационных записей в отношении данных квартир.

Протокольными определениями от 27.12.2023 и 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены кредиторы - ООО «Дельта», МУП «ПКК-1», администрация Поронайского городского округа, АО «Ижица финанс», УФНС по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель третьего лица не возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники судебного процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартир №№ *, расположенных в доме № *. Указанные квартиры ею были приобретены в собственность на основании договоров купли продажи от 06.11.2013 года и договора мены от 04.12.2013 года, право собственности, на которые зарегистрировано в Управлении Росреестра по Сахалинской области 20.11.2013 года и 12.12.2013 года, что следует из выписки из ЕГРНиП от 01.02.2024 года.

Согласно договора займа от 26.03.2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, последняя взяла в заём * рублей и обязалась возвратить сумму займа ФИО4 в срок до 26.08.2015 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4,5% в месяц, что составляло * рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, стороны заключили договоры залога недвижимости (ипотеки) от 26.03.2015 года, в соответствии с которыми ФИО3 передала ФИО4 в залог, принадлежащие ей на праве собственности квартиры №№ *, расположенные в *, оценив стоимость залога в * рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Договоры залога недвижимости (ипотеки), заключенные * и ФИО4 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Сахалинской области 02.04.2015 года за * (*); дата * (*); дата * (* – помещение магазина).

В связи с заключением дополнительного соглашения от 03.08.2015 г. к договору займа также были заключены дополнительные соглашения к договорам залога недвижимости от 03.08.2015 года. 

Исходя из положений п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке, погашается на основании поступившего заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 года (резолютивная часть от 30 ноября 2022 года) ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации, принадлежащего ей имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим назначен ФИО2, который представляет интересы ФИО3 во всех судебных разбирательствах.

ФИО3 свои обязательства по договору займа от 26.03.2015 года не выполнила, в связи с чем 03.02.2023 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере * рублей, из которых * рублей – основной долг по договору займа от 26.03.2015 года; * рублей - % за пользование суммой займа и * рублей – пеня за несвоевременную оплату суммы долга.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2023 года в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано, в связи с не предоставлением доказательств реальности передачи заёмных денежных средств ФИО3.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 01.09.2023 года определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решения арбитражных судов вступили в законную силу. 

В силу п. 1 ст. 142, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обязательства ФИО3 перед ФИО4, обеспеченные ипотекой отсутствуют. 

Своих возражений относительно рассматриваемого спора ответчик ФИО4 суду не предоставил.

Верховный Суд Российской Федерации (определение от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015) указал, что действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же не совершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях не обращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Учитывая, что ответчик ФИО4 своевременно не реализовал своё право на включение в реестр требований кредиторов, в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 определением Арбитражного суда Сахалинской области ему отказано, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и подлежащих удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется".

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

В исковом заявлении истец просит суд возложить обязанность по прекращению регистрационной записи об ипотеке на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, с чем суд согласиться не может. 

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор лишь обязан внести запись в ЕГРНиП на основании судебного акта. 

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Учитывая, что регистрирующий орган не создаёт какие-либо материальные или процессуальные последствия, кроме связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, исковые требования в части возложения обязанности на Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области прекратить регистрационную записи об ипотеке не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим – удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *,; 

на квартиру, площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *,; 

на квартиру, площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *, отсутствующим.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к Киму А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * о возложении обязанности по прекращению регистрационной записи об ипотеке - отказать.

Данное решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру, площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *, регистрационная запись *; 

на квартиру, площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *, регистрационная запись *; 

на квартиру, площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *, *.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек