2-43/2019

24RS0048-01-2018-001760-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 7-8 Том2/ к ООО УСК «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Новый Город» и ФИО3 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. В последующем все права и обязанности от ООО УСК «Новый город» перешли ООО «Новый город». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Новый Город» и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Согласно заключению эксперта ООО «КГПЭ» стоимость устранения дефектов составила 116 447,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 82 979,96 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 82 979,96 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.11.2017, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.01.2018, иск не признал. 

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Новый Город» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.10-16 Том1). 

В последующем все права и обязанности от ООО УСК «Новый город» перешли ООО «Новый город».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (л.д.17-18 Том1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Новый Город» и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.20 Том1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО1, что следует из свидетельства о браке (л.д.19 Том2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 44 684,24 рублей (л.д.92-144 Том1). 

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 82 979,96 рублей (л.д.188-223 Том1). 

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования с учетом проведенной повторной судебной экспертизы ООО «КрайОценка». Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что судебную экспертизу АНО «Судебная экспертиза» не оспаривают, полагают, что именно данная экспертиза должна быть принята судом при разрешении спора, во внимание. Поскольку эксперт ООО «Крайоценка» проводивший повторную экспертизу не имеет высшего образования в области строительства, что в свою очередь повлияло на составление заключения при производстве повторной экспертизы, заключение не соответствует требованиям допустимости, выполнено специалистами, квалификация которых не подтверждена. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, моральный вред, расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате досудебной экспертизы.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, повторной судебной экспертизой о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации. 

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, в том числе как потребителя, в связи с нарушением качества объекта долевого строительства застройщиком ООО «Новый город». 

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно заключению №Э-23П2017, подготовленного специалистами ООО «КГПЭ» по заказу истца, в квартире по 

<

адрес>, имеются строительные недостатки стоимостью 116 447 рублей. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, также установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 44 684,24 рублей.

На основании ст.87 ГПК РФ, на основании определения суда, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка». 

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 82 979,96 рублей.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: 

<

адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание именно заключение повторной судебной экспертизы ООО «КрайОценка» » № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, отвечающего требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку доводы экспертного заключения мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется; эксперт имеют необходимую квалификацию, является специалистом по строительно-технической экспертизе, имеет высшее образование, квалификацию строительного эксперта, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств обратного, а также указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Вопросы, которые не были разрешены при проведении первичной судебной экспертизы, в том числе, в связи с неполным исследованием жилого помещения, в связи с отсутствием доступа, как указывает эксперт АНО «Судебная экспертиза», что фактически не следует, в частности из представленных фото, были устранены в ходе проведения повторной строительно-технической экспертизы, назначенной судом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения, полагавшего необходимым при разрешении спора принять во внимание заключение АНО «Судебная экспертиза». 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 82 989,96 рублей.

При разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранения недостатков, расходов (л.д.56 Том1, л.д. 20 Том2).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

82 979,96 х 3% х 384 (дни просрочки) = 955 929,14 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, их стоимость, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с наличием строительных недостатков, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 8 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 45 989,98 рублей (82 979,96 +8 000+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 Том1). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, принимая во внимание стоимость недостатков, акт экспертизы торгово-промышленной палаты РФ № о средне-рыночной стоимости услуг по проведению строительно-технических экспертиз, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей, находя указанный размер с учетом изложенного, разумным. 

ФИО2 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 40 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления, 30 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.57 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 16 000 рублей. 

Сумма в размере 16 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 своим представителям ООО «1Центр Деловых Решений», ФИО5, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истцов хотя и по конкретному гражданскому делу по требованиям в связи с ненадлежащим качеством квартиры к ООО УСК «Новый город», однако с неограниченным объемом полномочий представителей на представление интересов истца в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, в судах, представлять интересы в исполнительном производстве, в органах ГИБДД, прокуратуре и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях, кроме того стоимость заверения доверенности зависит, в том числе, от объема полномочий и количества представителей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Новый город» в пользу ФИО2 надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 979,96 рублей, неустойку - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 519,60 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «КрайОценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 28 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца является потребителем, данная экспертиза была судом принята во внимание при разрешении спора, в связи с удовлетворением требований, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, следует взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу ООО «КрайОценка». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 979,96 рублей, неустойку - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 142 979,96 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 519,60 рублей. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова