Дело № 2-3878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к Бида А8 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что на основании заявления в порядке частного обвинения ФИО2 приговором и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года она (ФИО1) была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года указанный приговор был отменен, дело возвращено в мировой суд для повторного рассмотрения. Приговором мирового судьи судебного участка У в Х она (ФИО1) была оправдана, в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией деяния. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика убытки в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 125397 рублей, в том числе 113 000 рублей на представительские услуги, 2 200 рублей на оплату услуг нотариуса, 10197 рублей на оплату услуг копирования и оплату услуг эксперта, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 (по устному ходатайству) в полном объеме поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в связи с отсутствием оправдательного приговора суда. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Федеральным законом от 00.00.0000 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н., Сардыко" необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Однако использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 00.00.0000 года ФИО3 обратилась к мировому судьей судебного участка У в Х с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска истица по настоящему делу ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года указанный приговор был отменен, дело возвращено в мировой суд для повторного рассмотрения.

Приговором мирового судьи судебного участка У в Х А2 была оправдана, в связи с отсутствием состава преступления. 

Вместе с тем, постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией деяния в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ 9. при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Как следует из исследованных судом материалов, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией деяния, оправдательный приговор в отношении ФИО1 был вынесен и отменен, то есть фактически отсутствует, производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком ФИО3, так как она (ФИО3) полагала с учетом вышеизложенного свои требования законными, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям. 

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что установление судом обстоятельств наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны частного обвинителя осуществляется при рассмотрении вопроса как о взыскании компенсации морального вреда, так и иного вреда, в том числе и расходов на оплату услуг защитника.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение ФИО3 в суд с частным обвинением было продиктовано именно потребностью защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред ФИО1

В судебном заседании не установлено обстоятельств, наличие которых является основанием к взысканию с частного обвинителя расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, понесенных подсудимым при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Доказательств обратного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя ФИО3 и злоупотреблении ее своим правом, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А9 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: