Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года с. Брейтово

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., рассмотрев жалобу защитника Новожилова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев. Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством- квадроциклом 

<

данные изъяты> без регистрационного знака около дома № на 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. В жалобе защитник указал, что не доказан факт управления ФИО1ым транспортным средством, так как он подтвержден только объяснениями сотрудника полиции. При этом, свидетель П.Н.Н. не видела как ФИО1 управлял транспортным средством, а только высказала такое предположение. В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО3 жалобу поддержали. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> после уборки бора был организован стол. Во время застолья он по незнанию выпил напиток «кола» в который было добавлено спиртное. Ему стало плохо. Домой его повез Д.С.Н. на квадроцикле, по дороге у 

<

адрес> они разругались. ФИО4 оставил квадроцикл на дороге и ушел. ФИО1 хотел убрать квадроцикл с дороги, но опрокинул квадроцикл, при этом упал вместе с ним, ударился, получил травмы и потерял сознание. Был доставлен в больницу, где опрашивался сотрудниками полиции, что происходило помнит смутно, документы не подписывал, при составлении протоколов не понимал, что происходит.

Должностное лицо ОГИБДД Т.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по сообщению прибыл на место происшествия. ФИО1 находился в автомашине скорой медицинской помощи, на месте ДТП находился перевернутый квадроцикл с техническими повреждениями. Так как ФИО1 был без сознания, освидетельствовать его на месте не было возможности, он был направлен в ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ». По приезду в лечебное учреждение ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено алкогольное опьянение, составлен протокол по делу об административном правонарушении. От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели показали:

М.И.Г., что ДД.ММ.ГГГГ видела, что на асфальте лежал ФИО1, а рядом - перевернутый квадроцикл. На «скорой» ФИО1 был доставлен в больницу.

П.Г.Н., что в 

<

адрес> на краю асфальта лежал ФИО1, у него была пробита голова, его квадроцикл стоял рядом.

П.Н.Н., что ехала по 

<

адрес> на велосипеде, повернула голову и увидела, как с квадроцикла падает человек, двигался ли при этом квадроцикл- не видела.

Д.С.Н., что подвозил ФИО1 из бора в 

<

адрес> на квадроцикле. В начале 

<

адрес> он остановил квадроцикл и ушел, а ФИО1 остался возле квадроцикла, ключи от квадроцикла Д.С.Н. потерял возле квадроцикла. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив объяснения должностного лица и показания свидетелей, судья приходит к следующему. 

Факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ подтвержден: 

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что употребил спиртное и на принадлежащем ему квадроцикле 

<

данные изъяты> поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пределах 

<

адрес> не справился с управлением, квадроцикл перевернулся, он слетел с квадроцикла и упал на асфальт; объяснением П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 она видела как в районе 

<

адрес> по дороге двигался квадроцикл, который внезапно перевернулся, водителя накрыло квадроциклом. Водитель находился без сознания, от него исходил запах алкоголя; рапортом инспектора ДПС Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера СМП ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» о ДТП; показаниями свидетеля Г.Г.В., сообщившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил на квадроцикле, работал на уборке мусора в бору в 

<

адрес>. В 12 часов было устроено застолье с распитием спиртного. Около 15 час. 30 мин. он позвонил ФИО1, голос у него был пьяный. Около 6 часов ему позвонили и сообщили, что ФИО1 разбился на квадроцикле. Когда он приехал к нему в больницу, ФИО1 был без сознания. Ему стали проводить медицинское освидетельствование, он пять раз продувал в трубку, был составлен акт медицинского освидетельствования и протокол. ФИО1 был сильно пьяный.

Показаниями свидетеля П.Н.Н., сообщившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что водитель управлял квадроциклом, во время движения квадроцикл перевернулся и накрыл водителя.

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л с приложенными к нему чеками прибора Алкотектор Юпитер №. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» основаниями для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводится, когда результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ФИО1 в связи с совершением ДТП был доставлен в ГУЗ ЯО «Брейтовской ЦРБ» на автомашине скорой помощи для оказания ему медицинской помощи. Из выписного эпикриза из истории болезни ФИО1 следует, что он доставлен в состоянии средней степени тяжести, 

<

данные изъяты> (л.д.44). При таких обстоятельствах, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом, минуя процедуру освидетельствования и проведение ФИО1 медицинского освидетельствования врачом- наркологом в медицинском учреждении согласуется с подпунктом 3 пункта 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 

<

данные изъяты> мг/л. (л.д.9-10).

Существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования, не допущено.

Мировой судья правильно учел в качестве доказательств объяснения П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, показавшей, что перед опрокидыванием квадроциклом управлял ФИО1

К измененным в дальнейшем показаниям свидетеля П.Н.Н., что она не видела движения квадроцикла, следует относиться критически, так как П.Н.Н. является знакомой ФИО1, данные показания дала спустя значительное время после указанных событий.

Свидетели М.И.Г., П.Г.Н. очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были. Их показания не опровергают выводов мирового судьи.

К показаниям свидетеля Д.С.Н., показавшим, что до 

<

адрес> квадроциклом управлял он, а не ФИО1, следует отнестись критически, так как он знакомый ФИО1, кроме того, показания Д.С.Н. опровергаются объяснениями П.Н.Н.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, подтвержден всей совокупностью доказательств, в том числе: объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями П.Н.Н., протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено направление движения квадроцикла (л.д.6), медицинскими документами о наличии у ФИО1 травм в результате ДТП: 

<

данные изъяты> (л.д.44).

Оснований считать протокол по делу об административном правонарушении, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не допустимыми доказательствами, не имеется. В объяснении имеются подписи ФИО1, запись о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. С учетом всех обстоятельств дела, считать, что ФИО1 не мог давать указанное объяснение и не подписывал его, оснований не имеется. 

ФИО1 назначено наказание, в соответствии с санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ. В силу ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ обосновано учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ к штрафу 

<

данные изъяты> руб. В силу изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1, п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Савельев