РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО5» на постановление № заместителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7» обжалует его, как незаконное, просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО8» был заключен муниципальный контракт № на ремонт и содержание детских игровых площадок в 

<

адрес>. Заявитель указывает, что в соответствии с п. 1.1 главы 1 Предмет контракта Муниципального контракта – ФИО9» обязуется выполнить работы по ремонту и содержанию детских игровых площадок 

<

адрес> году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № к Контракту), и в сроки, установленные контрактом. Таким образом, автор жалобы, приходит к выводу, что объем работ, которые выполняет и за которые несет ответственность ФИО10» строго определен в Сметной документации – Приложение № к Муниципальному контракту, однако, не определен перечень необходимых работ на каждой из детских площадок в размере утвержденного объема. 

Заявитель считает, что содержание детских игровых площадок относится к вопросам местного значения муниципального образования – 

<

адрес>, и как собственник муниципальное образование несет содержание принадлежащего ему имущества.

Автор жалобы указывает, что в ФИО11» не поступало от ФИО35 заявки о необходимости проведения работ на детской площадке, расположенной возле 

<

адрес>. Никаких работ, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, ФИО12» по указанному адресу не производило. Объем и виды необходимых работ, в рамках согласованных в локальных сметных расчетах № и №, на каждой из детских площадок, происходил и происходит на основании заявки ФИО36 и не может быть определен ФИО13» самостоятельно. По утверждению заявителя, муниципальный контракт предусматривает общий лимит производства работ, который может быть произведен как на нескольких, так и на всех детских игровых площадках г.оФИО40 

<

данные изъяты>

В судебном заседании законный представитель ФИО16» ФИО3 и защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просили постановление должностного лица отменить.

Заслушав законного представителя ФИО17» ФИО3 и защитника по доверенности ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

<

данные изъяты>

Действия ФИО19» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Между тем, должностное лицо, принимая решение о признании ФИО20» виновным в совершении указанного административного правонарушения не проверило, является ли оно лицом, ответственным за состояние территории на детской игровой площадке по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, должностным лицом не проверено является ли в данном случае общество субъектом вмененного ему правонарушения. 

Все данные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела не проверялись, надлежащая оценка им не дана. Однако, необходимость выяснения этих юридически значимых обстоятельств имелась. 

Кроме того, как установлено судом обжалуемое постановление в отношении ФИО28» не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, орган административной юрисдикции, привлекая к ответственности ФИО29», мотивов такого решения не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыл их содержание, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам также не дана. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО30» должностным лицом учтено согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения. Ссылка на постановления № о привлечении к административной ответственности. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела каких-либо сведений, постановлений с отметкой о вступлении в законную силу о привлечении ФИО31» ранее к административной ответственности, материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательства, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а с учетом того, что на момент отмены принятого по делу акта срок давности привлечения к административной ответственности ФИО32», установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, и вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», разрешен быть не может, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №

<

данные изъяты>

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФИО34» прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1