П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Тарасовского района Ростовской области Макеева А.В.,подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Краснощекова А.В., представившего удостоверение № и ордер № 49673 от 27.03.2019 года, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Харченко О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 106844 от 27.03.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, русского, образование 11 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

не содержащегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, русского, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 22.01.2013 года Тарасовским районным судом Ростовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Тарасовского районного суда Ростовской области от 26.08.2014 года отменено условное осуждение по приговору от 22.01.20ё13 года и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 2) 10.04.2015 года Тарасовским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 22.01.2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 24.09.2017 года по отбытию наказания; 3) 28.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а ФИО2 еще одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 25.11.2018 года, примерно в 21 час 00 минут, точное время следствием не установлено, по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, имея совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, путем свободного доступа зашли во двор вышеуказанного домовладения. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя как группа лиц по предварительному сговору, подошли к строению сарая, расположенному на территории данного домовладения, где ФИО2, с помощью обнаруженного на территории двора металлического прута сорвал навесной замок на входной двери сарая, после чего незаконно проникли внутрь сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитили: металлическую садовую тачку, стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на сумму 500 рублей. 

Он же, ФИО2 27.12.2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, по предварительному сговору и совместно с ФИО1, имея совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, и воспользовавшись тем, что хозяйка Потерпевший №3 отсутствует дома и за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, путем свободного доступа зашли во двор вышеуказанного домовладения. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя как группа лиц по предварительному сговору, подошли к жилому дому, расположенному на территории данного домовладения, где ФИО2 с помощью обнаруженного на территории двора металлического прута, сорвал крепление для навесного замка на дверной коробке, после чего незаконно проникли внутрь жилого дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: крупорушку «ЭЛИКОР-1» стоимостью 1650 рублей; телевизор ERRISSON 32LES78N2W стоимостью 8239 рублей; ТВ-приставка RolsеnRDB-506N стоимостью 500 рублей; сетевой фильтр на 6 розеток серого цвета, длиной 1 м, стоимостью 286 рублей; удлинитель на три электророзетки длиной 2 м, стоимостью 146 рублей; нетбук Acer «ASPIREOneN57Ckk» в корпусе черного цвета с блоком питания, стоимостью 7100 рублей; машинку электрическую для стрижки волос в корпусе черного цвета с комплектом насадок «PhilipsQC115 Series 3000», стоимостью 687 рублей; специальную отвертку для ремонта смартфона с ручкой пластиковой черного цвета, стоимостью 172 рубля; жаровню дюралевую, емкостью 2 л овальной формы, стоимостью 200 рублей; моток антенного кабеля длиной 5 м, стоимостью 42 рубля за 1 метр, на общую сумму 210 рублей; глубокую дюралевую сковороду с цельнолитой ручкой, диаметром 26-28 см, стоимостью 595 рублей; мужскую сумку дорожную тканевую на молнии, стоимостью 230 рублей; денежные средства на общую сумму 950 рублей; 1 Государственный казначейский билет СССР достоинством 3 рубля, который ценности для потерпевшей не представляет; 4 Билета Государственного Банка СССР достоинством 1 билет - 100 рублей, серебряную школьную медаль 2005 года выпуска, которые ценности для потерпевшей не представляют, а всего на общую сумму 20965 рублей, чем причинили потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20965 рублей. Затем, ФИО1 и ФИО2 продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, 27.12.2018 года примерно в 23 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, вышли из дома и подошли к сараю, расположенному на территории указанного домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, где ФИО2 с помощью обнаруженного на территории двора металлического прута, сорвал навесной замок на входной двери сарая, после чего незаконно совместно с ФИО1 проникли внутрь сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №3, а именно: 1 колесо от велосипеда 15 40-622 модель Л-18, стоимостью 300 рублей; цепь от велосипеда, стоимостью 300 рублей; алюминиевую кастрюлю, емкостью 30 л, стоимостью 1300 рублей; моток антенного кабеля с черной изоляцией длиной около 3 м, стоимостью 42 рубля за 1 метр, на общую сумму 126 рублей, а всего на общую сумму 2026 рублей, чем причинили потерпевшей Потерпевший №3 незначительный материальный ущерб на общую сумму 2026 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 22991 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью. От дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказались. 

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 25.11.2018 года он совместно с ФИО1 в ночное время шли домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по 

<

адрес>, а именно приближаясь к дому №, он решил зайти на территорию данного двора, для того чтобы посмотреть там что-либо ценное (металл), чтобы потом продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания и спиртное. Он предложил ФИО1 зайти во двор 

<

адрес> поисках металла. ФИО1 согласился. Зашли они во двор через незапертую калитку. Так как во дворе было темно, то он подсвечивал дорогу фонариком из-под зажигалки. Не найдя ничего во дворе, он предложил ФИО1 зайти в находящийся на территории двора сарай, на что ФИО1 согласился. Подойдя к сараю, он увидел там замок, и решил, что его необходимо сорвать. Во дворе он подобрал металлический прут и при помощи его сорвал навесной замок. После чего зашел в помещение сарая, а вслед за ним зашел ФИО1, и они вместе стали ходить по сараю в поисках металла, который можно было бы украсть, чтобы в дальнейшем сдать. В сарае они обнаружили только металлическую тачку на двух колесах с ручками. Из сарая тачку они вынесли, держа ее за обе стороны. Сарай по уходу он не замыкал, только прикрыл. Затем они отнесли тачку домой. Кражу они совершили около 21 часов 25.11.2018 года. Рано утром на следующий, пока не встала его сожительница, он вместе с ФИО1 продали похищенную ранее тачку соседке Свидетель №2, при этом пояснили, что тачка старая, и они ею не пользуются. Тачку они продали за 500 рублей. На вырученные деньги приобрели продукты питания и спиртное. Свою вину осознает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51-54, т. 2 л.д. 78-80);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она находится на пенсии, и иного дохода не имеет. В 

<

адрес>, достался ей по наследству. Там она бывает в летний период времени, в ее отсутствие за домом присматривает соседка Свидетель №6. Она сразу же приехала и обнаружила, что на сарае сбит замок, и из помещения сарая пропала металлическая тачка. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершили ФИО2 и ФИО1. С оценкой, похищенной у нее тачки, в 500 рублей, согласна. Претензий ни к кому не имеет. При каких обстоятельствах произошла кража ей неизвестно (т. 1 л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она живет в 

<

адрес> по соседству с Потерпевший №1. Потерпевший №1 бывает дома редко, в основном летом, и поэтому просила ее приглядывать за домом. В конце осени или зимой 2018 г., точной даты она не помнит, она зашла во двор домовладения Потерпевший №1, чтобы посмотреть все ли в порядке, и обнаружила, что сорваны замки на подвале и сарае. Она по телефону сообщила об этом Потерпевший №1, которая приехала на машине в этот же день, поставила новые замки. В понедельник Потерпевший №1 приехала с сотрудниками полиции. От нее она узнала, что у той пропала садовая тачка. Со слов Потерпевший №1 кражу совершили ФИО1 и ФИО2;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2,данными в ходе предварительного следствия согласно которымпо соседству с ней по 

<

адрес> проживает семья А-вых и ФИО2. В конце ноября 2018 года у нее сломалась садовая тачка. Спустя несколько дней, где-то числа 26.11.2018 года, к ней рано утром пришли ФИО2 и ФИО1 и предложили приобрести у них старую металлическую тачку, так как она им якобы не нужна. Она у парней при этом спрашивала, точно ли эта тачка принадлежит им, и не краденная ли она. На это они оба пояснили, что тачка не ворованная. За тачку она парням заплатила 500 рублей. 20.01.2019 года к ней приехали сотрудники полиции совместно с ФИО2 и ФИО1 и парни в ее присутствии пояснили, что продали ей ворованную тачку, а так же то, что украли эту тачку у Потерпевший №1. После этого по предложению сотрудников полиции она выдала им эту тачку добровольно (т. 1 л.д. 77-80);

- заявлением Потерпевший №1 от 17.12.2018 года, согласно которому, 14.12.2018 года ей позвонили соседи Свидетель №6 и сообщили, что у нее во дворе по адресу: 

<

адрес> взломаны замки. При осмотре она обнаружила, что в результате похищена садовая тележка (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018 года, проведенного на территории домовладения Потерпевший №1 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-12);

- справкой о стоимости от 20.12.2018 года, согласно которой стоимость б/у садовой тачки по состоянию 14.12.2018 года составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2019 года, проведенного на территории домовладения Свидетель №2 по 

<

адрес> с участием ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что он совместно с ФИО1 в ноябре 2018 года совершили кражу садовой тележки (тачки) по 

<

адрес>, после чего продали ее Свидетель №2. Свидетель №2 пояснила, что действительно покупала у ФИО2 и ФИО1 садовую тележку за 500 рублей. После чего ФИО3 добровольно выдала тележку. В ходе осмотра изъята садовая тачка (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2019 года, согласно которому осмотрена, изъятая в ходе ОМП от 20.01.2019 металлическая садовая тачка (т. 1 л.д. 66-70).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения у Потерпевший №3 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в вечернее время 27.12.2018 г. он совместно с ФИО2 во дворе их дома распивали спиртное, после того как спиртное кончилось, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 предложил ему съездить на велосипеде к Потерпевший №3 за дополнением, так как ранее они знали, что та продавала алкоголь. Он согласился и поехал с ФИО2 к Потерпевший №3 за компанию. Подъехав ко двору Потерпевший №3, ФИО2 пошел к дому, чтобы ее позвать, а он с велосипедом остался за двором. Спустя некоторое время, ФИО2 вернулся и сказал, что на двери весит замок, следовательно, Потерпевший №3 нет и предложил ему проникнуть в дом Потерпевший №3, для того чтоб найти там что-нибудь ценное, которое можно было бы продать. Роли между собой они не распределяли, действовали по обстановке. Он согласился с предложением ФИО2. Пока он загонял велосипед во двор, ФИО2 пошел к двери, и к тому времени как он подошел, тот уже сорвал петлю и входная дверь оказалась открыта. Зашли в дом, при этом первым зашел ФИО2, а вслед за ним зашел он. Сначала был расположен коридор, в котором они обнаружили крупорушку, которую решили похитить. Взяв ее за обе стороны, так как она была тяжелой, они вынесли крупорушку во двор к велосипеду. Затем вернувшись в дом, они прошли в другую комнату, скорее всего кухню, в которой обнаружили телевизор плазменный, в корпусе белого цвета марки ERRISSON с телевизионной приставкой Rolsеn, в корпусе черного цвета, и решили их похитить. Приставку они взяли с удлинителем на три электророзетки и сетевым фильтром на 6 розеток. В тумбочке они нашли и похитили нетбук Acer, с блоком питания небольшого размера, а также отвертку с пластиковой ручкой черного цвета. Телевизор они вынесли во двор к велосипеду, остальные предметы рассовывали по карманам. В какой-то из комнат они нашли спортивную сумку и стали все, что считали ценным, складывать туда. Таким образом, получилось, что из комнат дома они похитили еще бумажную купюру СССР номиналом 3 рубля и 4 купюры СССР номиналом 100 рублей; 950 рублей монетами; машинку электрическую для стрижки волос в корпусе черного цвета с комплектом насадок; жаровню овальной формы; моток антенного кабеля длиной 5 метров и глубокую сковороду. Совершили кражу они 27.12.2018 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 05 минут. Больше ничего из дома они не похищали. Когда вышли на улицу и сложили все похищенное около велосипеда, то ФИО2 сказал, что у них на велосипеде спустило колесо, и тут же пояснил, что пойдет посмотрит в сарай Потерпевший №3, так как ФИО2 видел велосипед у Потерпевший №3 ранее. После чего ФИО2 ушел и через полминуты окликнул его. Пойдя на голос ФИО2, он подошел к сараю, дверь которого уже была открыта. Затем они с ФИО2 вместе зашли в сарай, где нашли велосипед. ФИО2 стал откручивать от него колесо, а он стал снимать цепку, так как она могла бы им понадобиться. Там же они нашли и похитили алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров и моток антенного кабеля с черной изоляцией, длиной примерно 3 метра. Выйдя во двор, они поменяли колесо. Все похищенное погрузили на велосипед. Похищенное они сложили в сарае на территории домовладения по 

<

адрес>, чтобы никто больше из членов семьи их не видел. Продажей похищенного занимался ФИО2, а вырученные от продажи деньги тратили вместе на продукты питания. Кому именно ФИО2 продавал похищенное, он не знает, так как ФИО2 ходил сам. В совершенном преступлении раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 243-246, т. 2 л.д. 86-88);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 27.12.2018годав вечернее время они с ФИО1 распивали спиртное на территории своего двора, а потом решили съездить, к Потерпевший №3 за дополнением. Он предложил ФИО1 поехать с ним за компанию на велосипеде, ФИО1 согласился. Когда они приехали к Потерпевший №3, то он зашел во двор и подошел к входной двери, чтоб постучать и позвать Потерпевший №3, но подойдя к двери, увидел висевший на ней навесной замок. Тогда же он понял, что Потерпевший №3 нет, и у него возник умысел проникнуть в дом, и украсть оттуда что-либо ценное. Он сразу пошел к ФИО1 и рассказал, что Потерпевший №3 дома нет, и предложил ФИО1 проникнуть в дом, для того чтобы похитить что-нибудь ценное. Тот сразу же согласился. При этом роли для совершения преступления они не обговаривали, а действовали по обстановке. Пока ФИО1 заводил велосипед во двор, он пошел к входной двери в дом и стал думать, чем можно было бы сбить навесной замок. Во дворе нашел металлический прут, открыл дверь. В помещение дома зашел сначала он, а вслед за ним зашел ФИО1. За входной дверью был коридор. Войдя в него, он увидел крупорушку синего цвета и в разговоре с ФИО1 они решили, что заберут ее, после чего, взяв крупорушку за обе стороны, вынесли ее во двор к велосипеду и вернулись обратно. Далее они зашли в комнату, которая скорее всего, является кухней. В данной комнате они обнаружили и похитили телевизор плазменный, в корпусе белого цвета марки ERRISSON с телевизионной приставкой Rolsеn, в корпусе черного цвета. Приставку они взяли с удлинителем на три электророзетки и сетевым фильтром на 6 розеток. Там же с тумбочки они похитили Acer, в корпусе черного цвета с блоком питания, а также отвертку с пластиковой ручкой черного цвета. Телевизор они вынесли во двор к велосипеду, остальные предметы рассовывали по карманам. В одной из комнат нашли спортивную сумку и стали все, что считали ценным, складывать туда. Таким образом, получилось, что из комнат дома они похитили еще бумажную купюру СССР номиналом 3 рубля и 4 купюры СССР номиналом 100 рублей; 950 рублей монетами; медаль школьную серебряную; машинку электрическую для стрижки волос в корпусе черного цвета с комплектом насадок; жаровню овальной формы; моток антенного кабеля длиной 5 метров и глубокую сковороду. Выйдя во двор и сложив все похищенное около велосипеда, он увидел, что у них спущено колесо и вспомнил, что у Потерпевший №3 был велосипед, и решил посмотреть, стоит ли тот в сарае, о чем сказал ФИО1. Он подошел к входной двери в сарай, аналогичным образом, как и на доме сорвал навесной замок, и они с ФИО1 зашли во внутрь, там же в сарае они обнаружили велосипед. Он открутил заднее колесо с велосипеда Потерпевший №3. В это время ФИО1 снимал с велосипеда цепь, так как они решили, что та им может понадобиться в будущем, так же там они нашли и забрали с собой, тем самым похитили, алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров и моток антенного кабеля с черной изоляцией длиной примерно 3 метра. Выйдя во двор, они поменяли колесо. Все похищенное погрузили на велосипед. Похищенное они сложили в сарае на территории нашего домовладения по 

<

адрес>, чтоб никто больше из членов семьи их не видел. Продажей похищенного занимался лично он. Сумку спортивную он сжег. Часть имущества они оставили себе, а часть продал. Вырученные деньги они потратили на продукты питания. На следующий день утром 28.12.2018 года, он решил, что похищенный нетбук он оставит себе вместе с удлинителем, а также с похищенным задним колесом велосипеда и цепью с него. Похищенный телевизор с ТВ-приставкой и крупорушку решил продать. Крупорушку продал Ирине за 2000 рублей. 29.12.2018 года он пошел в магазин № ООО «

<

данные изъяты>» и предложил продавцу Екатерине купить у него телевизор и ТВ-приставку. Она согласилась купить их за 3000 рублей. Он сказал ей свой адрес, чтобы та их забрала из дома. Затем он пошел домой. Вскоре к нему домой в этот же день на машине приехал сын Екатерины, и он отдал тому телевизор и ТВ-приставку. За них тот отдал 3000 рублей. Моток антенного кабеля с черной изоляцией длиной около 3 метров; жаровню овальной формы, моток антенного кабеля длиной 5 метров и глубокую сковороду он сдал каким-то скупщикам металла, где-то в п. Тарасовский. Алюминиевая кастрюля емкостью 30 литров, отвертка с пластиковой ручкой черного цвета, бумажная купюра СССР номиналом 3 рубля, 4 купюры СССР номиналом 100 рублей, сетевой фильтр на 6 розеток серого цвета и удлинитель на три розетки находятся у него дома. В совершенном преступлении раскаивается, свою вину осознает в полном объеме (т. 1 л.д. 223-226, т. 2 л.д. 86-88);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по адресу 

<

адрес>, в частном доме. 07.12.2018 года она уехала из дома в 

<

адрес> к сестре, чтобы пожить у той некоторое время. Уезжая, заперла дом и все хозпостройки во дворе дома на замки. Ключи забрала с собой. Все имущество осталось дома. Домой она приехала из 

<

адрес> 15.01.2019 г.. Когда вошла во двор дома, то увидела, что часть забора повалена, на входной двери сарая отсутствовал навесной замок. С сарае увидела, что велосипед стоит перевернутый к верху колесом, с него пропала цепь и заднее колесо. На месте не было алюминиевой кастрюли. Пропал моток антенного кабеля с черной изоляцией. После этого она пошла в дом. Когда подошла к входной двери, то увидела, что петли для замка вырваны. Сам замок висел. В доме обнаружила, что нет на месте крупорушки синего цвета, на тумбочке отсутствует телевизор с ТВ-приставкой в корпусе черного цвета и с пультом дистанционного управления. Пропал кабель с ТВ-приставки, похищен удлинитель серого цвета, а также удлинитель черного цвета на три электророзетки. Из тумбочки пропала машинка электрическая для стрижки волос в корпусе черного цвета с насадками. Также исчезли бумажная купюра СССР номиналом 3 рубля, 4 купюры СССР номиналом 100 рублей. Она их хранила просто, как память. Из стола исчезла жаровня дюралевая. Также из стола пропал моток антенного кабеля медного в черной изоляции. С отопительной плиты исчезла глубокая дюралевая сковорода. Во второй комнате на шкафу лежали 5 юбилейных монет номиналом 10 рублей, они исчезли, их украли. Также пропал лежавший на шкафу пакет полиэтиленовый с монетами номиналом 10 рублей на сумму 950 рублей. Был похищен ноутбук Асер с блоком питания. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1. ФИО1 она раньше не знала, с ФИО2 знакома. С оценкой стоимости похищенного она согласна. Причинённый ущерб для нее значительный. Ей не вернули: деньги 950 рублей, посуду, 2 кабеля, машину для стрижки волос. Остальное все вернули;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2,данными в ходе предварительного следствия согласно которым в конце декабря 2018 года к ней домой пришел ФИО2 и предложил приобрести у него крупорушку за 2000 рублей. Она задала ему вопрос о том, где тот ее взял. На это ФИО2 пояснил, что это его крупорушка и продает он ее из-за того, что не пользуется. Она поверила и купила крупорушку. 19.01.2019 года к ней приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2, который признался, что ранее проданную крупорушку он украл из дома Потерпевший №3. После чего она выдала крупорушку сотрудникам полиции добровольно (т. 1 л.д. 77-80);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце декабря 2018 года к нему домой пришел ФИО2 вместе с нетбуком и попросил обновить операционную систему. Нетбук был в корпусе черного цвета, фирмы «Acer» AspireOneP-257-N57CK вместе с зарядным устройством. Он сначала согласился и забрал нетбук, но так и не сделал ничего, поэтому нетбук просто у него пролежал. 19.01.2019 года к нему приехали сотрудники полиции совместно с ФИО2, который признался, что нетбук «Acer», украл у Потерпевший №3. После этого он выдал нетбук сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 57-60);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин, в котором она работает в 

<

адрес> пришел ФИО2 и предложил купить у него телевизор «ERISSON» за 3000 рублей. При этом ФИО2 сказал, что телевизор его и находится у него дома. Посмотреть телевизор она отправила сына, которому телевизор понравился, и они его купили. К телевизору ФИО2 подарил телевизионную приставку «Rolsen» с пультом управления и необходимыми проводами. 19.01.2019 года к ней приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2, который признался, что все купленное у него ворованное. После этого она выдала сотрудникам полиции все, что купила у ФИО2 (т. 2 л.д. 64-66);

- КУСП № 102 от 15.01.2019 года, согласно которому в ДЧ поступило телефонного сообщение Потерпевший №3 о том, что по прибытию домой она обнаружила, что у нее на доме и на сарае сорваны замки и пропало имущество (т. 1 л.д. 170);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 от 15.01.2019 года, согласно которому в период времени с 13.12.2018 года по 11 часов 00 минут 15.01.2019 года неустановленное лицо путем повреждения запорного устройства входной двери проникло в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило кражу ее имущества, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 171);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2019 года, проведенного в домовладении № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 173-184);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019 года, проведенного на территории домовладения Свидетель №2 по 

<

адрес> с участием ФИО2. В ходе осмотра у Свидетель №2 изъята крупорушка синего цвета (т. 1 л.д. 195-197);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019 года, проведенного на территории домовладения Свидетель №5 по 

<

адрес> с участием ФИО2. В ходе осмотра у Свидетель №5 изъят нетбук «Acer» и зарядное устройство к нему (т. 1 л.д. 199-202);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019 года, проведенного на территории домовладения по 

<

адрес> с участием ФИО2. В ходе осмотра у ФИО2 изъяты колесо и цепь от велосипеда (т. 1 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019 года, проведенного в домовладении Свидетель №8 по 

<

адрес> с участием ФИО2. В ходе осмотра у Свидетель №8 изъяты телевизор «ERISSON» в корпусе белого цвета и цифровая антенна «Rolsen» с пультом и кабелем (т. 1 л.д. 207-209);

- оценкой рыночной стоимости № 25/02/19 от 12.02.2019 года, согласно которой стоимость похищенного по состоянию на декабрь 2018 года составляет: 1 колесо от велосипеда 15 40-622 модель Л-18 (2003) - 300 рублей; цепь от велосипеда (б/у) - 300 рублей; алюминиевая кастрюля емкостью 30 л (б/у) - 1300 рублей; моток антенного кабеля с черной изоляцией длиной около 3 м - 126 рублей; крупорушка «ЭЛИКОР-1» (2005) - 1650 рублей; телевизор ERRISSON 32LES78N2W (2017) белый жк - 8239 рублей; ТВ-приставка RolsеnRDB-506N (2013) - 500 рублей; сетевой фильтр на 6 розеток серого цвета длиной 1 м - 286 рублей; удлинитель черного цвета на три электророзетки длиной 2 м - 146 рублей; нетбук Acer «ASPIREOneN57Ckk» в корпусе черного цвета с блоком питания - 7 100 рублей; машинка электрическая для стрижки волос в корпусе черного цвета с комплектом насадок «PhilipsQC115 Series 3000» (2010) - 687 рублей; специальная отвертка для ремонта смартфона с ручкой пластиковой черного цвета - 172 рубля; жаровня дюралевая емкостью 2 л овальной формы (1995) - 200 рублей; моток антенного кабеля длиной 5 м - 210 рублей; глубокая дюралевая сковорода с цельнолитой ручкой, диаметр 26-28 см (1980) - 595 рублей; мужская сумка дорожная тканевая на молнии (2016) - 230 рублей (т. 2 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2019 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП от 19.01.2019 года: 1 колесо от велосипеда 15 40-622 модель Л-18; цепь от велосипеда; крупорушка «ЭЛИКОР-1»; телевизор ERRISSON 32LES78N2W; ТВ-приставка RolsеnRDB-506N; нетбук Acer «ASPIREOneN57Ckk» с блоком питания (т. 2 л.д. 1-6);

- протоколом выемки от 15.02.2019 года, согласно которому на территории домовладения ФИО2 по 

<

адрес> изъяты алюминиевая кастрюля емкостью 30 литров; крестообразная отвертка с пластиковой ручкой черного цвета; бумажная купюра СССР номиналом 3 рубля с номером «ГЯ 2246004»; 4 купюры СССР номиналом 100 рублей, с номерами: «ЗЕ 0066652», «ББ 7575149», «ИГ 5648052», «БК 6844713»; сетевой фильтр на 6 розеток серого цвета; удлинитель на три розетки (т. 2 л.д. 41-46);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2019 года, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки от 15.02.2019 года: алюминиевая кастрюля, емкостью 30 литров; крестообразная отвертка с пластиковой ручкой черного цвета; бумажная купюра СССР номиналом 3 рубля с номером «ГЯ 2246004»; 4 купюры СССР номиналом 100 рублей, с номерами: «ЗЕ 0066652», «ББ 7575149», «ИГ 5648052», «БК 6844713»; сетевой фильтр на 6 розеток серого цвета; удлинитель на три розетки (т. 2 л.д. 47-53).

Эти доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Таким образом, суд приходит к мнению, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, а также данных в судебном заседании, в которых они, кто прямо, а кто косвенно указывают на совершение преступлений именно ФИО1 и ФИО2, иными вышеперечисленными доказательствами, а также признательными показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. 

О совершении преступления по эпизоду хищения у Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует тот факт, что данное преступления ФИО2 совершил совместно ФИО1, предварительного договорившись об этом. На незаконное проникновение в иное хранилище указывает тот факт, что подсудимые проникли в сарай, принадлежащего потерпевшей, сорвав с него замок при помощи металлического прута. О значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №3 материального ущерба, свидетельствует сумма похищенного (22991 рубль) и материальное положение потерпевшей. На незаконное проникновение в жилище указывает тот факт, что ФИО1 и ФИО2 проникли в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №3, сорвав крепления навесного замка. 

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях полностью доказана. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду хищения у ФИО4) следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 (по эпизоду хищения у ФИО5) следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений: по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.01.2019 года по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности подсудимых, ФИО1 не судим, ФИО2 судим, совершил преступление в период отбывания условного наказания, в быту характеризуются удовлетворительно, состояние их здоровья, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, тяжких последствий в результате содеянного не наступило, ущерб возмещен частично, мнение потерпевших по вопросу наказания, семейное и материальное положение подсудимых. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 530 от 12.02.2019 года, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 19-20).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 529 от 12.02.2019 года, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 22-23).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не учитывает указанное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как сам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а из материалов дела не следует и суду иных доказательств не представлено, что употребление спиртных напитков ФИО1 было с целью совершить в последующем хищение, что именно для этого он употреблял алкоголь, и это каким-то образом повлияло на его поведение при совершении им инкриминируемого деяния.

При этом суд, исходя из обстоятельств дела и на основании вышеизложенного, приходит к мнению об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает по обоим эпизодам рецидив преступлений. 

Суд не учитывает указанные в обвинительном заключении по обоим эпизодам обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как сам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а из материалов дела не следует и суду иных доказательств не представлено, что употребление спиртных напитков ФИО2 было с целью совершить в последующем хищение, что именно для этого он употреблял алкоголь, и это каким-то образом повлияло на его поведение при совершении им инкриминируемого деяния.

При этом суд, исходя из обстоятельств дела и на основании вышеизложенного, приходит к мнению об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимым, суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что подсудимому ФИО1 следует определить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, применив при этом положения ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, при этом суд считает, что наказание в виде штрафа ему не может быть назначено, учитывая его материальное положение. Так же суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО2 следует определить также в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, но реально, так как, в его действиях усматривается опасный рецидив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ (он совершил тяжкое преступление, ранее был судим два раза за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы), а в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, к тому же данное преступление он совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 28.06.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, при назначении ФИО2 наказания, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 28.06.2018 года и назначить наказание с учетом положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ. 

При выборе исправительного учреждения суд руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: металлическая тачка - подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; 1 колесо от велосипеда 15 40-622 модель Л-18; цепь от велосипеда; крупорушка «ЭЛИКОР-1»; телевизор ERRISSON 32LES78N2W; ТВ-приставка RolsеnRDB-506N; нетбук Acer «ASPIREOneN57Ckk» с блоком питания;алюминиевая кастрюля, емкостью 30 литров; крестообразная отвертка с пластиковой ручкой черного цвета; бумажная купюра СССР номиналом 3 рубля с номером «ГЯ 2246004»; 4 купюры СССР, номиналом 100 рублей, с номерами: «ЗЕ 0066652», «ББ 7575149», «ИГ 5648052», «БК 6844713»; сетевой фильтр на 6 розеток серого цвета; удлинитель на три розетки - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и полагает необходимым освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а оба подсудимых страдают психическим заболеванием.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без согласования с контролирующим органом.

Контроль за порядком отбывания наказания и поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным: по эпизоду хищения у Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; по эпизоду хищения у Потерпевший №3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание путем частично сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 28.06.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 28.06.2018 года в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 14.06.2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14.06.2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлическую тачку - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; 1 колесо от велосипеда 15 40-622 модель Л-18; цепь от велосипеда; крупорушка «ЭЛИКОР-1»; телевизор ERRISSON 32LES78N2W; ТВ-приставка RolsеnRDB-506N; нетбук Acer «ASPIREOneN57Ckk» с блоком питания;алюминиевая кастрюля, емкостью 30 литров; крестообразная отвертка с пластиковой ручкой черного цвета; бумажная купюра СССР номиналом 3 рубля с номером «ГЯ 2246004»; 4 купюры СССР, номиналом 100 рублей, с номерами: «ЗЕ 0066652», «ББ 7575149», «ИГ 5648052», «БК 6844713»; сетевой фильтр на 6 розеток серого цвета; удлинитель на три розетки - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3

Осуждённых ФИО2 и ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. 

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные имеют право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осужденными в этот же срок, путем указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Т.М. Арьянова