№ 1-350/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Иманбаевой Г.К.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Кравченко А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников Ермоловой Е.С., Егоровой Н.Г. и Телятниковой Т.А., 

а также потерпевшего П.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 01 октября 2017 года около 05 часов 50 минут утра ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в г.Новотроицке Оренбургской области группой лиц по предварительному сговору между собой умышленно незаконно с целью хищения чужого имущества на автомобиле ВАЗ-21124 LADA 112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 приехали во двор дома по 

<

адрес>, где втроем вышли из автомобиля. ФИО1, действуя согласно отведенной ему сговором роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности хищения и недопущения их задержания с поличным, а ФИО2 и ФИО3 подошли к стоящему у 2-го подъезда указанного дома автомобилю ВАЗ-211440. ФИО3, используя имевшуюся при нем отвертку, открыл багажное отделение и извлек из автомобиля принадлежащие П.Е.И. «BoxSubwooferSystem» (Бокс Сабвуфер Систем) фирмы «SONY» («СОНИ») модели «XS-GTX150LE» («ИксЭс-ДжиТиИкс150ЭльИ») стоимостью 4546 рублей 15 копеек, автомобильный усилитель мощности моделей фирмы «Kicx» («Кикс») модели «AR 1.350» («ЭйА 1.350») стоимостью 6366 рублей 50 копеек и конденсатор для бортовой сети автомобиля фирмы «Kicx» («Кикс») емкостью 1.2 Фарад стоимостью 2306 рублей 50 копеек. Похищаемое имущество ФИО3 совместно с ФИО2, который стоял рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой, перенесли от автомобиля П.Е.И. в салон автомобиля ВАЗ-21124 и вместе с ожидавшим их ФИО1 втроем тайно похитили и увезли со двора, чем причинили потерпевшему П.Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 13219 рублей 15 копеек. 

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органами следствия квалифицированы правильно поэтому и суд их квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем судом с согласия сторон удовлетворено ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке. 

Кроме того, подсудимые сообщили, что написали явку с повинной, активно способствовали расследованию преступления, принесли потерпевшему извинения, полностью возместили ему причиненный хищением ущерб, чем добровольно полностью загладили причиненный преступлением вред. 

Потерпевший П.Е.И. в судебном заседании просил о смягчении наказания подсудимым и указал, что ими ущерб ему возмещен в полном объеме.

Защитники подсудимых – адвокаты Ермолова Е.С., Егорова Н.Г. и Телятникова Т.А. в судебном заседании просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с освобождением их от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, с назначением в порядке ст.104.4 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, написали явки с повинной, возместили ущерб и полностью добровольно загладили причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав заявленное ходатайство и мнения сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

ФИО1 не судим, совершил впервые преступление средней категории тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и учебы, холост, характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, написал явку с повинной, полностью добровольно загладил причиненный преступлением вред, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО2 не судим, совершил впервые преступление средней категории тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и учебы, холост, характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, написал явку с повинной, полностью добровольно загладил причиненный преступлением вред, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО3 не судим, совершил впервые преступление средней категории тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и учебы, холост, характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, написал явку с повинной, полностью добровольно загладил причиненный преступлением вред, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознают и понимают, согласны с прекращением уголовного дела в отношении них по указанным основаниям.

Потерпевший каких-либо претензий к подсудимым не имеет, тяжких последствий по делу не наступило, а причиненный преступлением вред полностью заглажен подсудимыми в добровольном порядке. 

Изложенные обстоятельства дают основания считать ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и об освобождении их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

С учетом совокупности данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их имущественного положения, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с освобождением каждого из них от уголовной ответственности, но с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. При этом судебный штраф должен быть назначен им с учетом требований ст.104.4, ст.104.5 УК РФ в размере соответствующим половине суммы причиненного хищением ущерба.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Руководствуясь ч.4 ст.254, ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебный штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей каждому, установив каждому срок для его оплаты 2 месяца со дня вступления данного постановления в законную силу. 

Избранную ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому отменить. 

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждому необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю и то, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты лицом, освобожденным от уголовной ответственности, судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ивлев П.А.