Дело №2-763/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, указав, что 16 мая 2016 года между ними был заключен договор купли-продажи нежилых помещений под салон парикмахерскую, обшей площадью 103.8 кв.м., в том числе основания 94.1 кв.м. на 1 этаже 3-этажного кирпичного дома по адресу

<

адрес>, с кадастровым номером №. Оплата по договору истицей была произведена в полном объеме, в том числе с привлечением денежных средств, выданных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №32 (М) от 23 апреля 2013 года. В установленном порядке истицей оформлены права в отношении указанного объекта недвижимости, в пользу банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Полагает о наличии существенных недостатков относительно качества переданного продавцами недвижимого имущества. Согласно Актам от 25 мая 2016 года, 07 августа 2016 года, 01 октября 2016 года в помещениях неоднократно выступала плесень на стене, присутствует неустранимый обычными способами запах канализации, которая, в свою очередь, регулярно засоряется и требует замены канализационной трубы. При визуальном осмотре подвального помещения был установлено, что состояние канализационной системы является аварийным. В результате подтоплений и протечек труб, проходящих в плитах перекрытия между подвалом и нежилым помещением, отсыревает пол, от чего приходит в негодность его покрытие. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, настаивает на расторжении вышеуказанного договора купли-продажи судебным решением.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 на иске настаивала по изложенным в нем доводам.

Ответчики ФИО5 исковые требования признали, оформив письменные заявления и указав, что им известны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общему правилу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено из материалов дела и сторонами не оспариваются обстоятельства заключения между ними договора купли- продажи от 16 мая 2016 года, в силу которого Х-выми в собственность ФИО3 был передан объект недвижимости: нежилые помещения под салон парикмахерской, общей площадью 103,8 к.в.м., в том числе основания 94.1 кв.м. на 1 этаже 3-этажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Оплата произведена истицей в полном объеме, 6800000 руб. переданы продавцам покупателем наличными денежными средствами, 5200000 руб. предоставлены ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного с ФИО3 кредитного договора №32(М) от 23 апреля 2013 года, в свою очередь, закрытого 04 июля 2017 года в связи с полным выполнением обязательств заемщиком.

Право ФИО3 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 25 мая 2016 года, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации №.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи продавцы обязались предать объект недвижимости покупателю пригодный для эксплуатации. Между тем, в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки:

- «…в результате образования засора канализационной трубы выступила плесень на стене в служебном кабинете нежилого помещения, а также образовались желтые пятна на потолке в холле помещения, вспучился потолок в служебном помещении …» (акт от 25 мая 2016 года);

- «…черная плесень на стене выступила повторно после ее устранения продавцами. В связи с аварийным состоянием канализационной трубы в нежилом помещении присутствует неприятных запах канализации, который не устраняется проветриванием и иными методами. Также неоднократно происходят засоры в канализации в связи с установленной узкой в диаметре канализационной трубы – 50 ?. Визуально установлено, что требуется замена канализационной трубы в нежилом помещении для устранения неприятного запаха и засоров. Присутствующие пришли к соглашению, что до начала отопительного сезона продавцы обязуются осуществить за свой счет замену радиатора отопления, осуществить замену канализационной трубы в нежилом помещении на диаметр 100 ?…» (акт от 07 августа 2016 года);

- «… повторно выступила плесень на стене служебного кабинета после ее устранения продавцами на основании Акта от 25 мая 2016 года. Визуально осмотрен подвал многоквартирного дома … под объектом недвижимости. Состояние канализационной системы под нежилым помещением (салон парикмахерской) аварийное, в связи с чем в объекте недвижимости присутствует неприятный запах канализации, который не устраняется проветриванием и иными методами. В связи с аварийностью канализационных труб в подвале и его подтоплением, протечкой труб проходящих в плитах перекрытия между подвалом и нежилым помещением (салон парикмахерской) пол в указанном нежилом помещении отсыревает, от чего приходит в негодность напольное покрытие. Засоры в канализационной трубе происходят в связи с установленной узкой в диаметре канализационной трубы ?…» (акт от 01 октября 2016 года).

Выявленными неоднократно недостатками качества обусловлено обращение в суд истицы за расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества по основанию существенного нарушения договора ответчиками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанной нормы бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в результате проданного объекта недвижимости, имеющего существенные недостатки, лежит на ответчиках, которые, в свою очередь, установленные по делу обстоятельства не оспаривали, предъявленные к ним требования признали.

В силу положений частей 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку исходя из принципа диспозитивности, стороны вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, это процессуальное действие соответствует правам ответчиков, определенным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания полагать, что признание иска ответчиками совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, а равно может повлечь за собой нарушение закона, прав и интересов других лиц.

Ответчикам разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что при признании иска и принятии его судом принимается решение о его удовлетворении.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленный иск, в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора купли-продажи недвижимости он подлежит расторжению. При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи от 16 мая 2016 года, заключенный между продавцами ФИО5 и покупателем ФИО3, предметом которого являются нежилые помещения под салон парикмахерской, общей площадью 103,8 к.в.м., в том числе основания 94.1 кв.м. на 1 этаже 3-этажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости от 25 мая 2016 года №.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья