Дело № 2-2355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бытовик-ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причинённого неправомерным бездействием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бытовик-ЖКХ» о взыскании 105795 рублей в качестве возмещении материального ущерба, причинённого 01 апреля 2018 года его автомашине «КИА ЦЕРАТО» г.

<

номер> в результате неправомерного бездействия ответчика по исполнению своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по 

<

адрес>; о взыскании 9495 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из текста искового заявления и объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 13 сентября 2018 года и в настоящем судебном заседании видно, что истец является собственником автомобиля «КИА ЦЕРАТО» г.

<

номер>. 01 апреля 2018 года около 11 часов вышеуказанный автомобиль был припаркован около д.14 по ул.Береговой г.Серпухова, где проживает истец со своей семьёй. В указанное время с крыши данного дома упала ледяная глыба на автомашину истца, причинив ей механические повреждения. Истец вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали факт повреждения имущества. Была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик является управляющей компанией по отношению к вышеуказанному дому. Падение ледяной глыбы на автомашину истца произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению данным домом, а именно: не была проведена очистка крыши от снега и наледи. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Гарант» размер причиненного ущерба составил 105795 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ. Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба, но ему было отказано, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате работы оценщика по оценке поврежденного транспортного средства – 4000 рублей; расходы, понесенные им для оплаты услуг по изготовлению фотографий, представленных в суд в качестве доказательства заявленных требований, а также копий документов для ответчика - 495 рублей; расходы по оплате юридических услуг по устной консультации и составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. Данная автомашина не была застрахована по договору имущественного страхования. Истец просит также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как истец проживает в указанном доме, оплачивая управляющей компании предоставляемые коммунальные услуги.

Из текста письменного отзыва и объяснений представителя ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 13 сентября 2018 года и в настоящем судебном заседании видно, что сторона ответчика оспаривает свою виновность в причинении механических повреждений автомашине истца при изложенных обстоятельствах, считая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Услуги по содержанию жилого дома 14 по ул.Береговой г.Серпухова, в частности, по уборке снега, производятся качественно и своевременно.

Из копии протокола осмотра места происшествия и материалов проверки по заявлению ФИО1 в МУ МВД РФ «Серпуховское», обозрённого в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «КИА ЦЕРАТО» г.

<

номер>; 01 апреля 2018 года ФИО1 обратился в указанный правоохранительный орган с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащего ему транспортного средства «КИА ЦЕРАТО» г

<

номер>, которое было причинено падением ледяной глыбы с крыши д.14 по ул.Береговой г.Серпухова, имевшим место 01 апреля 2018 года около 11 часов 10 минут; 09 апреля 2018 года и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения вышеуказанной автомашины о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ – с ссылкой на отсутствие признаков преступления; в ходе проверки было осмотрено повреждённое транспортное средство и зафиксированы механические повреждения, в частности, в виде вмятин на капоте, крыши, передней правой стойки, на передней правой двери, трещин на стекле правой передней фары, на лобовом стекле; получено объяснение от ФИО1 (л.д.7-8, материал проверки).

В соответствии с копией паспорта ФИО1 зарегистрирован в качестве поживающего по 

<

адрес> (л.д.27).

Согласно отчета ООО «Эксперт-Гарант», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА ЦЕРАТО» г.

<

номер> составляет 105795 рублей с учётом износа (л.д.9-22).

Истцом понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере 4000 рублей (л.д.69).

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА ЦЕРАТО» г.

<

номер> составляет 107342 рублей с учётом износа (л.д.46-63).

Сумма оплаты юридических услуг по устной консультации и составлению искового заявления составила 5000 рублей (л.д.70-73).

Истцом представлены фотографические изображения повреждённого транспортного средства и прилегающей территории (л.д.40).

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по изготовлению вышеуказанных фотографий, представленных в суд в качестве доказательства заявленных требований, а также копий документов для ответчика, составили 495 рублей (л.д.74).

Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба; администрацией ООО "Бытовик-ЖКХ" ему было предложено предоставить копии экспертного заключения и протокола осмотра места происшествия; истцом посредством электронной почты были представлены вышеуказанные документы (л.д.23-25). 

Стороной ответчика представлена в материалы дела копия акта от 27 марта 2018 года о выполнении работ по удалению наледи с крыши дома 14 по ул.Береговой г.Серпухова (л.д.33).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 300 рублей (л.д.2,3).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением его имущества.

Таким образом, положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерности заявленного иска к ответчику о возмещения причинённого материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом 14 по ул.Береговой г.Серпухова. 

Исследовав доводы представителя ответчика, суд считает возможным не согласиться с ними. 

Факт причинения вреда имуществу истца падением ледяной глыбы с крыши дома, обслуживание которым осуществляет ответчик, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается всеми доказательствами, в частности, объяснением истца, обратившегося в правоохранительные органы непосредственно после выявления повреждений своей автомашины и сообщившим обстоятельства, при которых были причинены данные повреждения; материалами проверки, проведённой Серпуховским УВД; внесудебным и судебным экспертными заключениями. 

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение машины истца было причинено не в результате падения ледяной глыбы, а в иное время и иным способом.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Гарант», подтвержденного заключением судебной автотехнической экспертизы.

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета об оценке, по оплате юридических услуг по устной консультации и составлению искового заявления, по оплате услуг по изготовлению фотографий, представленных в суд в качестве доказательства заявленных требований, а также копий документов для ответчика (4000 +5000+495).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанного штрафа не может быть удовлетворено в связи с тем, что на данные правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, связанные с надлежащим хранением или содержанием поврежденного транспортного средства – истец является потребителем коммунальных услуг, связанных с содержанием принадлежащего его семье жилого помещения и помещений, находящихся в общем пользовании вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ООО «Бытовик-ЖКХ» в пользу истца ФИО1 105795 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого неправомерным бездействием; 9495 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 115 590 рублей.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.