Судья Гасникова О.Д. Дело №22-10811/2025

УИД 50RS0052-01-2025-001589-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей Курносовой Е.А., Шаталова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ракитиной К.С. в защиту осужденного ФИО1,

адвокатов Самойловой Е.В. и Мусарякова Д.А. в защиту осужденного ФИО2,

адвоката Сергеева А.А. в защиту осужденного ФИО3,

представителя потерпевшего АО «ФЭЗ» - адвоката Смородинского Г.В.,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по доверенности - Трофимчука В.О.,

потерпевшего Потерпевший №1

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Ракитиной К.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокатов Сотниковой Т.В., Мусарякова Д.А. и Самойловой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Сергеева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, представителя потерпевшего АО «ФЭЗ» адвоката Смородинского Г.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждый.

Мера пресечения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 под стражей с 12 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Ракитиной К.С., осужденного ФИО2 и его адвокатов Самойловой Е.В. и Мусарякова Д.А., осужденного ФИО3 и его адвоката Сергеева А.А., представителя потерпевшего АО «ФЭЗ» адвоката Смородинского Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевших Трофимчука В.О. возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего об изменении приговора суда и возражавшего против отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО1 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, ФИО1 и ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Ракитина К.С. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным, надуманным, порождающим сомнения в беспристрастности суда. Ссылаясь на Закон об «Акционерных обществах», раскрывает понятие акционера, его права и порядок возмещения причиненных ему убытков со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Указывает, что гражданским законодательством регламентирован механизм действий акционера при обнаружении фактов недобросовестных и неразумных, по его мнению действий исполнительных органов акционерного общества. Полученные АО «ФЭЗ» денежные средства от продажи земельного участка были использованы администрацией в рамках хозяйственной деятельности на нужды и в интересах Общества, при этом ни одна из сделок по расходованию денежных средств не оспаривалась. Отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является основанием для признания такой сделки недействительной. Акционер Потерпевший №1 реализовал свое право путем обращения в суд, однако Решением Арбитражного Суда Московской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано, которое оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией. Тем самым Арбитражные суды не установили оснований для гражданско-правовой ответственности АО «ФЭЗ» и его исполнительных органов. Положения действующего законодательства, не требующие предварительного одобрения крупной сделки, делают несостоятельным вывод обвинения об обязанности членов совета директоров одобрения сделки с заинтересованностью, что не может быть расценено как обман при мошенничестве. Из предъявленного ФИО5 обвинения не ясно, в чем заключался обман, как способ совершения преступления. ФИО6 и ФИО7 были осведомлены о финансовом состоянии организации и кадастровой стоимости земельного участка, показали об оздоровлении финансовой ситуации на заводе после сделки по продаже земельного участка. Свидетель №1 указана в обвинении как соучастник преступления, в качестве обвиняемой она не привлечена, что исключает наличия сговора с ней. Факт ложности представленного ей отчета не установлен. Эксперт ФИО8 показала, что если бы Свидетель №1, применила корректировки на коммуникацию, местоположение и категорию земель, то стоимость земельного участка еще снизилась бы. Отчет Свидетель №1 адвокат находит допустимым и достоверным, что подтверждается договором купли-продажи этого земельного участка за ту же стоимость между ООО «КАРАТ-Е» и ООО «Веза». Выводы финансовой экспертизы даны относительно поставленного следователем условия занижения рыночной стоимости земельного участка, что априори делает их негативными. Сговор между осужденными не доказан, детализации телефонных соединений и их количество не могут являться доказательством, поскольку ничего не подтверждают и не опровергают. Не доказано введение в заблуждение членов совета директоров ФИО7 и ФИО6. Не доказан обман и обращение чужого имущества в пользу ФИО1, т.к. он не имеет вещных прав на имущество ООО «Карат-Е». Законом не установлено требование о продаже земельного участка по кадастровой стоимости, она не обязательна при оценке земельных участков. Отмечает нарушение порядка возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения в сфере предпринимательской деятельности, а именно ч.3 ст.20 УПК РФ. Обстоятельства, ставшие поводом для возбуждения уголовного дела в правоохранительные органы сообщил выявивший их адвокат Трофимчук В.О. Для придания законности возбуждения уголовного дела были искусственно привлечены акционеры Потерпевший №1 и Потерпевший №2, написавшие заявления, но не обладающие признаками лица как органа управления организации. Обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в интересах АО «ФЭЗ» должно быть оформлено Решением Совета директоров Общества, либо решением Общего собрания акционеров. Решение суда о назначении реального лишения свободы адвокат находит несправедливым и указывает на возраст ФИО1, данные о личности и добропорядочный образ жизни. Ввиду отсутствия причиненного АО «ФЭЗ» ущерба по событиям 4 летней давности, адвокат просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ракитина К.С. указывает, что судом в приговоре не дано должной оценки показаниям эксперта ФИО9, показания эксперта ФИО8 в приговоре изложены выборочно, а также приведены доказательства, которые не имеют отношения к рассматриваемым событиям или изложены с иным смыслом. Ссылка в приговоре на хищение чужого имущества ставит под сомнение выводы суда ввиду его противоречивости. Изменив принцип определения ущерба по рыночной стоимости, необоснованно оставил неизменным размер ущерба каждому из акционеров, что является противоречивым.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Т.В. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор суда незаконным и не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права и законные интересы ФИО2 Приводя выдержки из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения, ссылается на положения ч.3 ст.30, ч.3 ст.148 УПК РФ, п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 «О применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», указывает что уголовное дело в нарушение изложенных норм возбуждено по заявлению неуполномоченного лица, а именно адвоката Трофимчука В.О., действующего в интересах Потерпевший №1, что влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию п.5 ч.1 ст.24 УК РФ. Потерпевший №1, являющийся акционером АО «ФЭЗ», в органы управления общества не входит, доверенность на обращение в правоохранительные органы от имени АО «ФЭЗ» ему не выдавалась, а дела частно-публичного обвинения могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Адвокат Трофимчук В.О. не является законным представителем Общества, в связи с чем уголовное дело по его заявлению не могло быть возбуждено. Потерпевший №1 с заявлением о преступлении в правоохранительные органы не обращался и по ст.306 УК РФ не предупреждался, в то время как удовлетворено ходатайство о признании по уголовному делу АО «ФЭЗ» в лице Потерпевший №1 Приказом генерального директора АО «ФЭЗ» от 03 июня 2025 года №31 создана комиссия по установлению причин и фактов проведения сделки по продаже земельного участка, по итогам работы которой было вынесено Заключение, в приобщении которого судом первой инстанции было отказано. Просит отменить приговор суда и вынести новое судебное решение о прекращении производства по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Сотникова Т.В. указывает на отсутствие ущерба, поскольку согласно заключенному между АО «ФЭЗ» и ООО «Карат-Е» дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи земельного участка произведена доплата в сумме 28 526 000 рублей, к ранее выплаченным по договору 12 500 000 рублей. За спорный земельный участок выплачено 41 026 000 рублей, что превышает его рыночную стоимость. Отсутствие ущерба подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-20164/2022 от 27 июня 2024 года, вступившем в законную силу, согласно которому факт причинение значительного ущерба не указан, а оспариваемая сделка не является крупной, в связи с чем необходимость в принятии решения о ее одобрении отсутствовала. Доводы Потерпевший №1 голословны и являются его домыслами. Ссылаясь на положения ст.90 УПК РФ, автор жалобы указывает, что установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. Указание в приговоре суда на заключение психофизиологической экспертизы в отношении свидетеля Свидетель №1 от 09 ноября 2023 года №5/1-397, является недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ. Доводы и позиция представителя потерпевшего АО «ФЭЗ» ФИО10 полностью проигнорированы судом, им не дано должной оценки. Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что их обмана не было, что исключает способ хищения. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова Е.В. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, поскольку отсутствует объективная сторона преступления, а следовательно и состав преступления. Согласно Устава законным представителем АО «ФЭЗ» является ФИО2, который вышел с инициативой отчуждения земельного участка ООО «Карат-Е», единственным учредителем которого является ФИО3 Решение принято советом директоров путем голосования, при этом никто из членов совета директоров не сообщал, что ФИО2 его уговаривал. ФИО2 никакого права на отчужденный земельный участок не приобрел, денежные средства поступили на расчетный счет АО «ФЭЗ» с расчетного счета ООО «Карат-Е» и были израсходованы в адрес контрагентов, что указывает на отсутствие корыстного мотива. Представленные суду доказательства не свидетельствуют о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Признанные по делу потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются не единственными акционерами, что указывает на неверное установление круга лиц по делу. Потерпевший №1 не имел полномочий обращаться с заявлением в правоохранительные органы и представлять интересы АО «ФЭЗ». Согласно ФЗ №208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах», имущество, имеющееся на балансе общества, принадлежит обществу, а не акционерам. Акционеры не лишены возможности совершать те или иные сделки в своих интересах. Потерпевший №1 не был наделен полномочиями обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела и представлять интересы Общества, что повлекло признание потерпевшим лицо, позиция которого не была выяснена. Сумма материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не была установлена, следователь специальными познаниями не обладает, а в проведении судебной экспертизы было отказано. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года установлена законность совершенной АО «ФЭЗ» сделки по отчуждению земельного участка, как не причинившего материального ущерба обществу. Допущенные органом предварительного следствия нарушения, могли повлечь единственное верное решение в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, но в удовлетворении ходатайства защиты об этом было отказано. Приговор суда просит отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаряков Д.А. в защиту интересов ФИО2 также просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления. Ссылаясь на п.п.1,2,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор жалобы указывает, что ФИО2 от спорной сделки никакой выгоды для себя не получал, к ведению и распоряжению земельным участком отношения не имеет, объективная стороны преступления в его действиях отсутствует. Из фабулы обвинения не следует, в чем состоялся обман как способ совершения преступления, не установлен факт получения вознаграждения и его распределения между ФИО3, ФИО1, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, а также экспертом Свидетель №1 Ссылается на несправедливость приговора, поскольку все осужденные получили одинаковые сроки не зависимо от роли каждого в инкриминируемом преступлении. Приводя аналогичные доводы изложенным ранее апелляционным жалобам, указывает на нарушение порядка возбуждения уголовного дела, вопреки требованиям ч.3 ст.20, ч.3 ст.148 УПК РФ, п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 «О применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», что является основанием для прекращения уголовного дела. Отмечает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не могут быть потерпевшими по уголовному делу, поскольку ни им как акционерам, ни АО «ФЭЗ» не причинен вред действиями, связанными с продажей земельного участка ООО «Карат-Е». Заключение спорного договора соответствует основным целям хозяйственной деятельности АО «ФЭЗ», поскольку он заключен в целях финансового обеспечения увеличения объемов работ и продаж, что привело к увеличению объема прибыли. Порядок обжалования сделки регулируется нормами гражданского права и ФЗ «Об акционерных обществах». Правом на обращение в Арбитражный суд Московской области Потерпевший №1 воспользовался, с последующим обращением в вышестоящие инстанции. Анализируя решения указанных судов об оставлении без удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 к АО «ФЭЗ», ООО «Карат-Е», адвокат указывает, что сделка купли-продажи земельного участка не являлась крупной для АО «ФЭЗ» и необходимость для принятия решения о ее одобрении отсутствовала. Стоимость земельного участка по договору определена исходя их ее рыночной стоимости, однако действуя добросовестно и учитывая права и интересы АО «ФЭЗ» было заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлена стоимость земельного участка 41 026 000 рублей., а в случае изменения рыночной стоимости исходя из проведенной экспертизы по делу предполагалось произведение доплаты по договору. Дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено. Исходя из принятых судами решений, включая Верховный Суд Российской Федерации, указанный спор является гражданско-правовым и признаки состава преступления в действиях осужденных отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Мусаряков Д.А. приводит более подробные доводы о несогласии с приговором суда, анализируя обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления. Указывает, что в приговоре суда не приведены доводы представителя потерпевшего АО «ФЭЗ» Смородинского Г.В., об отсутствии причиненного Обществу ущерба. Не получили должной оценки показания свидетелей в засти противоречий с обвинением и иными доказательствами, что указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Описанный в приговоре умысел подсудимых противоречив выводам суда о квалификации преступления. Вопреки положениям п.3 ст.307 УПК РФ в приговоре не приведены основания и мотивы, по которым исключены из обвинения действия осужденных при описании преступного деяния, расписывая лишь наступившие негативные последствия. Приводя подробный анализ проведенных в рамках арбитражного процесса и уголовного дела экспертиз, защита полагает, что ущерб по уголовному делу не был установлен, противоречия в экспертизах не устранены. Размер ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не основан на доказательствах и каких-либо нормах права, а определен исходя из количества принадлежащих ему акций, что по мнению защиты является неверным, так как им доля в земельном участке не принадлежала, а лишь могло произойти уменьшение стоимости акций. Размер ущерба в виде уменьшения стоимости пакета акций потерпевших не выяснялся. Имущество АО «ФЭЗ» не принадлежит его участникам (акционерам), а является собственностью самого общества, что не дает им права на получение денежных средств от продажи имущества, пропорционально количеству принадлежащих им акций. Противоречия в исследованных судом доказательствах также не устранены судом. Адвокат полагает, что в связи с необходимостью проведения экспертиз по установлению ущерба с учетом поступления денежных средств от продажи земельного участка, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора или направления уголовного дела на новое рассмотрение. Приводя математические расчеты по исчислению ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исходя из рыночной стоимости земельного участка, адвокат указывает, что действительный размер меньше, чем указан в приговоре, если исходить из рыночной стоимости земельного участка по делу №А41-20164/2022. Переоцененные Решения Арбитражных судов органом предварительного расследования и судом привели к нарушению прав осужденных, поскольку указанные решения имеют преюдициальное значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ в части несоответствия описания преступного деяния установленным арбитражным судом обстоятельствам. Высказанная в судебных прениях позиция адвоката Сотниковой Т.В. противоречила занимаемой ФИО2, позиции, однако вопрос о наличии противоречий судом разрешен не был. При описании преступного деяния суд в приговоре допустил указание на фамилию Свидетель №9, что является недопустимым. Наличие малолетнего ребенка у ФИО2 суд расценил как смягчающее наказание обстоятельство, указав при назначении наказания на наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не изложив мотивы принятого решения. Резюмируя изложенные доводы, адвокат просит отменить приговор суда и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, либо принять решение о передаче дела на новое судебное разбирательство, либо о возращении уголовного дела прокурору. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, рассмотреть вопрос о вынесении частного определения судье Гасниковой О.Д.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сергеев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а имеющиеся сомнения были истолкованы судом не в пользу ФИО3, в нарушение ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Приговор постановлен на домыслах и предположениях. ФИО3 не признавал свою вину, т.к. он не совершал инкриминируемого ему преступления и непричастен к совершению каких либо преступлений. Он является состоятельным и законопослушным гражданином, с высшим образованием, ученой степенью, занимается научной деятельностью, является ответственным и строгим руководителем, владеет ООО «Карат-Е» и контрольным пакетом акций АО «ФЭЗ». Много лет занимал пост директора АО «ФЭЗ», не имел взысканий и к уголовной ответственности не привлекался. Оказывал многомиллионную финансовую помощь заводу, позволяя сохранить предприятие и поддержать его функционирование. При назначении наказания судом не были учтены исключительные обстоятельства: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, отличные характеристики, отличный послужной список. Версия обвинения о совершенном преступлении, не нашла своего подтверждения и опровергнута свидетельскими показаниями и документами. Доказательств того, что ФИО3 распорядился по своему усмотрению земельным участком, якобы приобретенным путем обмана, с причинением ущерба предприятию или акционеру АО «ФЭЗ», не представлено. Умысла и мотива на совершение преступления не установлено. Государственный обвинитель в судебном заседании утверждал, что ФИО3 пытался похитить земельный участок у предприятия АО «ФЭЗ», где он является основным акционером, и у ООО «Карат-Е», где он является 100% учредителем. ФИО3 по договору купли продажи, в рамках дополнительного соглашения произвел доплату за земельный участок, и его стоимость по итогу составила 42 миллиона рублей. Для него кредитование и финансирование деятельности АО «ФЭЗ» денежными средствами ООО «Карат-Е» являлась регулярной процедурой, с целью недопущения банкротства АО «ФЭЗ». Допрошенные в судебном заседании подсудимые, также не показали на ФИО3 как на лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Квалификация состава преступления не нашла своего подтверждения ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, указывающих на наличие умысла на мошенничество и сведений об обязательных элементах преступления: времени, месте, обстоятельствах создания преступной группы, выработки преступного плана и распределению ролей. Материалы дела не содержат данных о структурированности группы, действующей под единым руководством, согласованности действий участников, единой материально-технической базы, распределение преступного дохода. ФИО3, никого не вводил в заблуждение, его деятельность не носила противоправный характер, не имела корыстного умысла, не была нацелена на получение выгоды. Излагая понятия хищения и обмана, как способа совершения преступления, автор жалобы указывает на отсутствие в приговоре суда фактов и доказательств совершения ФИО3 преступления. Отмечает, что постановлением следователя об отводе адвоката Крюхина О.Ю., осуществляющего защиту ФИО3, последний был лишен права на защиту, так как основания к отводу были надуманными и не обоснованными, вынесенным в нарушение ст.72 УПК РФ. Ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба потерпевшим и Обществу, участие в деле потерпевшего ФИО11, его представителя адвоката Трофимчук В.О., а также привлечения АО «ФЭЗ» в лице Потерпевший №1 являлось незаконным, поскольку в действительности указанные лица потерпевшими не являются. Ссылаясь на ФЗ «Об акционерных обществах», указывает что имущество Общества является собственностью самого общества и акционерам не принадлежит. Выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре противоречат решениям Арбитражных судов, в которых установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно установлен факт отсутствия причиненного ущерба сделкой по отчуждению земельного участка. Поскольку в приговоре суда изложены недостоверные обстоятельства и изложены противоположные выводы тем, что ранее сделаны судом в рамках гражданского процесса, адвокат настаивает на надлежащей оценке доводов обвинения, которую необходимо сделать суду апелляционной инстанции и разграничить гражданско-правовые отношения от уголовно-правовых деяний. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3, признав за ним право на реабилитацию, освободив его из под стражи.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «ФЭЗ» адвокат Смородинский Г.В. также ставит вопрос об отмене приговора, указывая на его незаконность. Считает, что вина осужденных в ходе судебного разбирательства не доказана и в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для проведения экспертизы, необходимой для определения ущерба, причиненного потерпевшим ФИО11 и Потерпевший №2. Единственным законным итоговым судебным актом полагает может быть постановление оп прекращении уголовного дела. Приводя аналогичные доводы ранее изложенных жалоб адвокатов, также указывает на необоснованность возбуждения уголовного дела по заявлению адвоката, действующего в интересах Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 не обладал полномочиями по управлению АО «ФЭЗ», являясь лишь акционером Общества. В связи с допущенными нарушениями ч.3 ст.20, ч.3 ст.148 УПК РФ, просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего адвокат Трофимчук В.О. и представитель потерпевшего ФИО12 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 находят апелляционные жалобы адвокатов Самойловой Е.В., Мусарякова Д.А., Сотниковой Т.В., Сергеева А.А., Ракитиной К.С. и представителя потерпевшего адвоката Смородинского Г.В. необоснованными, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Фактов необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты не установлено.

Сами по себе решения, принимаемые председательствующим судьей по заявленным стороной защиты ходатайствам, не могут расцениваться как проявление обвинительного уклона, предвзятость со стороны суда, нарушение права осужденных на защиту и не являются основанием полагать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, а также содержат мотивированные выводы о квалификации действий осужденных и назначении им наказаний.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, вывод суда о виновности осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он является акционером АО «ФЭЗ» с долей в 27% акций. Им был обнаружен факт противоправных действий со стороны руководства общества, а именно: ФИО3, являясь мажоритарным акционером, организовал незаконную продажу земельного участка, принадлежащего АО «ФЭЗ», компании ООО «КАРАТ-Е», директором которой являлся ФИО1 Продажа была осуществлена по заниженной стоимости без надлежащего согласования данной сделки. Официальное уведомление о проведении соответствующего собрания ему не поступало. В результате данной сделки АО «ФЭЗ» был причинён ущерб в размере 27 миллионов рублей, его доля в данном ущербе составляет 25–28%. В процессе управления обществом ФИО3 принимал единоличные решения по всем ключевым вопросам, игнорируя интересы других акционеров. Он дивиденды не получал. На момент совершения противоправных действий предприятие имело долги свыше ста миллионов рублей. В связи с выявленными нарушениями он обратился в правоохранительные органы и подал гражданский иск о признании сделки недействительной;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, согласно которым она является акционером АО «ФЭЗ». Ей принадлежит 5 986 обыкновенных голосующих акций, что составляет 15,23317368% голосующих акций Завода. Остальные акции Завода распределены следующим образом: у ФИО3 (более 50% акций), Потерпевший №1 (порядка 27% акций) и другие акционеры, всего порядка 200 человек. В январе 2024 г. ей стало известно об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1068, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 42 325 27 руб. 97 коп., принадлежащего АО «ФЭЗ» в пользу ООО «Карат-Е», аффилированного акционеру АО «ФЭЗ» ФИО3, путем заключения договора купли-продажи от 10 января 2022 г. Она считает, что данная сделка совершена мошенническим способом с целью приобретения права на недвижимое имущество АО «ФЭЗ» путем обмана, поскольку сделка совершена в нарушение главы XI (заинтересованность в совершении обществом сделки) Федерального закона от 26 декабря 1995г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 10.3 Устава АО «ФЭЗ», без уведомления акционеров Общества, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости данного земельного участка, ниже кадастровой и рыночной стоимости более чем в 3 раза. Фактически земельный участок перешел в собственность основного акционера и члена Совета директоров АО «ФЭЗ» – ФИО3, а также члена совета директоров АО «ФЭЗ» ФИО1, поскольку в результате заключения сделки право собственности на земельный участок перешло к ООО «Карат-Е», единственным учредителем (участником) которого является ФИО3, он же является акционером и членом совета директоров АО «ФЭЗ», а ФИО1 является директором ООО «Карат-Е». После регистрации перехода права собственности на земельный участок к ООО «Карат-Е», ФИО3 и ФИО1 фактически получили земельный участок под собственный полный контроль по значительно заниженной стоимости, тогда как АО «ФЭЗ» эта сделка причиняет значительный ущерб, поскольку земельный участок являлся активом предприятия. По факту заседания совета директоров от 28 декабря 2021г., на котором принято решение о продаже в пользу ООО «Карат-Е» земельного участка ее никто не уведомлял. Если бы она принимала участие в голосовании по вопросу отчуждения указанного земельного участка в пользу ООО «Карат-Е», она голосовала бы против, поскольку считает, что земельный участок является имуществом предприятия. Все важные решения на АО «ФЭЗ» принимаются ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он с октября 2022 года работает в АО «ФЭЗ» в должности инженера по реализации отдела сбыта. Собрание акционеров АО «ФЭЗ» проводится по необходимости, но не менее одного раза в год. Управление АО «ФЭЗ» осуществляется в соответствии с уставом АО «ФЭЗ» и Федеральным законом от 26 декабря 1995г. г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» – общим собранием акционеров, советом директоров и генеральным директором. В совет директоров с мая 2022 г. АО «ФЭЗ» входят: ФИО1 (председатель совета директоров, занимает должность заместителя генерального директора), ФИО2 (занимает должность генерального директора), Свидетель №2 (директор по продажам), а также ФИО13 и ФИО14 (последние в АО «ФЭЗ» не работают), которых выбрали Потерпевший №1 и возможно, что Мащенко. С июня 2021 по май 2022 г.г. в состав совета директоров входили: ФИО3, ФИО2, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 Информацию о заседании совета директоров размещается на сайте. До мая 2021 года в связи с тем, что в совет директоров входили сотрудники АО «ФЭЗ», то, как такового уведомления не требовалось. До мая 2022 года он присутствовал практически на всех заседаниях собрания акционеров и заседаниях совета директоров. По итогу заседания совета директоров он составлял протокол о принятых решениях, который готовил к публикации, в случае необходимости подписывал у членов совета директоров. По факту заседания совета директоров от 28 декабря 2021г., на котором принято решение о продаже в пользу ООО «Карат-Е» земельного участка с кадастровым номером: 50:44:0030301:1068, пояснил, что в конце ноября 2021 г., может быть, в начале декабря 2021 г., ему поставил задачу генеральный директор АО «ФЭЗ» ФИО2 найти надежную оценочную организацию, которая может определить и подготовить отчет о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 50:44:0030301:1068 для его реализации. В какую организацию планировалось продать указанный земельный участок, ФИО2 ему не сообщал. Он через сеть «Интернет» стал искать оценочные организации, вбив в поиск «оценка земельного участка». Несколько организаций отказались от проведения оценки, поскольку данный вид оценки требует проверки СРО. Согласились провести оценку представители организации ООО «Компания оценки и права». Перед тем как заключить договор с ООО «Компания оценки и права», он сообщил им кадастровый номер земельного участка. После согласования цены договора, которая согласовывалась им с генеральным директором ФИО2, заключен соответствующий договор. Сумму договора он не помнит. Представитель ООО «Компания оценки и права» в его присутствии осмотрел земельный участок и произвел фотофиксацию. В течение примерно недели после осмотра заключение было готово. Заключение он забрал в офисе ООО «Компания оценки и права» в районе садового кольца в середине декабря 2021 года. Оценочное заключение ООО «Компания оценки и права» он передал генеральному директору АО «ФЭЗ» ФИО2 28 декабря 2021г. На заседании присутствовали все члены совета директоров АО «ФЭЗ»: ФИО3, ФИО2, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 Он присутствовал в качестве юриста на данном заседании. О повестке заседания, а именно о продаже в пользу ООО «Карат-Е» земельного участка с кадастровым номером: 50:44:0030301:1068, общей площадью 15 567 кв.м, принадлежащего АО «ФЭЗ», ему стало известно в процессе заседания. Из протокола заседания следует, что предложение о продаже участка поступило от генерального директора ФИО2, который на заседании совета директоров предоставил отчет ООО «Компания оценки и права» об определении рыночной стоимости указанного участка – 12 500 000,00 руб. Решение о продаже земельного участка принято единогласно, голосование проходило путем поднятия руки. Об организации ООО «Карат-Е» ему известно, что учредителем данной организации является ФИО3, а директором ФИО1 Протокол совета директоров подготовлен им в день заседания, подписан членами совета директоров и выложен на официальном сайте «www.disclosure.ru/issuer/

<

***>». О том, что кадастровая стоимость проданного участка составляет 42 325 271 руб. 97 коп., ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ о переходе права собственности в пользу ООО «Карат-Е», поскольку проект договора о продаже земельного участка готовился им. Ему известно о существовании дополнительного соглашения от ноября 2022 г. между ООО «ФЭЗ» и ООО «Карат-Е» о доплате со стороны ООО «Карат-Е» за земельные участки, однако при каких обстоятельствах оно заключалось, ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является членом совета директоров АО «ФЭЗ», представляет интересы ФИО3 по доверенности и занимается вопросами продаж в компании. В конце декабря 2021 года на совете директоров было принято решение о продаже земельного участка №1068. Причиной продажи стала кризисная ситуация на предприятии — острая нехватка денежных средств на закупку материалов. Цена продажи участка составила 12,5 миллионов рублей. О собрании её уведомили за неделю, как это принято. На рассмотрение был предоставлен отчёт об оценке земельного участка, других документов не помнит. Решение о продаже было принято единогласно, никто не оказывал давления на участников собрания. Полученные от продажи средства позволили погасить часть долгов и возобновить закупку материалов, что положительно повлияло на работу предприятия — производство было возобновлено. Её решение о голосовании было самостоятельным, никто не давал указаний, как голосовать. В компании сложилась следующая структура управления: она подчинялась непосредственно ФИО2, генеральным директором являлся ФИО3, который фактически был главным лицом в компании, ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора. На момент продажи, предприятие испытывало серьёзные финансовые трудности. Ещё в 2019 году был кризис из-за нехватки деталей, а в 2021 году ситуация усугубилась ростом цен на сырьё, что привело к снижению количества заказов.После продажи земельного участка ситуация улучшилась: предприятие начало двигаться и производить продукцию. ООО «Карат-Е» не препятствует использованию земельного участка, завод продолжает им пользоваться. Ей не было известно о какой-либо мошеннической схеме или конфликте интересов при продаже участка. Видела банковские выписки, подтверждающие поступление полной суммы от продажи. О кадастровой стоимости участка на момент обсуждения сделки она не располагала информацией;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, занимающей должность главного бухгалтера АО «ФЭЗ», которая входила в состав совета директоров предприятия. В конце 2021 года предприятие столкнулось с серьёзными финансовыми трудностями. Кредиторская задолженность достигла 50 миллионов рублей, возникли проблемы с налоговыми платежами. Попытка получить кредит в «Альфа-Банке» не увенчалась успехом из-за высоких процентных ставок. В связи с этим было принято решение о продаже земельного участка. Процесс определения стоимости участка проходил следующим образом: изначально рассматривалась кадастровая стоимость, которая на тот момент не была установлена, после была привлечена оценочная организация, и на совете директоров обсуждалась стоимость 11,7 миллиона рублей. В итоге участок был продан за 12,5 миллиона рублей компании ООО «Карат-Е». Процедура продажи участка включала: проведение оценки рыночной стоимости; рассмотрение отчёта об оценке на совете директоров; принятие решения о продаже; поступление денежных средств в полном объёме. Поступившие средства были направлены на текущую хозяйственную деятельность и частичное погашение долгов. Для продажи был выбран участок, на котором не располагались производственные корпуса. Состав акционеров АО «ФЭЗ» на момент сделки: ФИО3 (основной акционер, владеющий более 50% акций); Потерпевший №1, Потерпевший №2 и мелкие акционеры. Предприятие владело несколькими земельными участками, около 7-8, часть из которых имела обременения. Продажа конкретного участка не повлияла на производственную деятельность, так как он использовался как подъездные пути, доступ к которым сохранился. В ходе сделки не было выявлено признаков сговора или иных противоправных действий. Решение о продаже было продиктовано необходимостью финансового оздоровления предприятия. Никаких указаний о занижении стоимости или иных недобросовестных действиях от руководства не поступало. Несмотря на продажу участка, финансовое положение предприятия существенно не улучшилось;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является сыном Потерпевший №1 С 2003 года по 2015 год он работал в АО «ФЭЗ», где начал свою карьеру по предложению ФИО3 на должности менеджера по продажам. Работал под руководством ФИО3, ФИО2 и ФИО1 В 2020 году формально входил в состав совета директоров, хотя реального участия в его работе не принимал. В 2023 году вновь устроился в АО «ФЭЗ», но вскоре был вынужден уволиться по указанию ФИО3, переданному через ФИО2 На предприятии в начале 2020 года были осуществлены инвестиции в размере более 01 миллиона долларов на модернизацию производства. В этот период он (Свидетель №4) также имел деловые отношения с АО «ФЭЗ» через свою компанию ООО «Диал», которая поставляла сырье на завод. Ему стало известно в декабре 2021 года о продаже земельного участка компании, принадлежащей ФИО3 Эту информацию он сообщил своему отцу. В ходе работы он отмечал, что все ключевые решения на предприятии принимал ФИО3, также наблюдал зависимое положение ФИО1 от ФИО3, что объяснялось их дружескими отношениями и тем, что ФИО3 являлся руководителем ФИО1 У него возникали разногласия с ФИО3 из-за неэффективного использования ресурсов предприятия, что приводило к снижению прибыли;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он работал на АО «ФЭЗ» в должности главного технолога. Его непосредственным руководителем являлся ФИО2, а до 2013 года — ФИО15. В руководстве предприятия также присутствовала Свидетель №2 На производственных совещаниях, где обсуждались вопросы качества, присутствовал различный состав руководства. ФИО3, который был ему известен как владелец предприятия, присутствовал только однажды, в остальные случаи руководство совещаниями осуществлял ФИО2 В процессе работы он регулярно докладывал о проблемах с качеством продукции руководству, включая Свидетель №2, ФИО22 и ФИО3 После выявления проблем были приняты меры по улучшению химического состава сплава, что в итоге привело к повышению производительности и качества выпускаемой продукции. Финансовое состояние предприятия в период его работы было нестабильным. Территория завода была огорожена забором и охранялась охранниками. По соседству, за территорией предприятия, находился завод «Веза». ФИО3, будучи владельцем предприятия, не занимал официальной должности в АО «ФЭЗ» и не давал прямых указаний по производству. Руководители были заинтересованы в улучшении качества продукции, и по этому вопросу принимались исключительно технические решения. Основными акционерами предприятия являлись ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №5 Также ему был известен ФИО1, однако его должность ему неизвестна. В целом, высшее руководство ограничивалось руководящими функциями, не принимая прямого участия в производственных процессах. Никаких признаков преступной деятельности или намеренного ухудшения качества продукции со стороны руководства он не наблюдал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в 2020 году начала оказывать юридическую помощь Потерпевший №1 и представлять интересы АО «ФЭЗ» в связи с вопросами отчуждения имущества предприятия. По результатам рассмотрения дела суд частично удовлетворил исковые требования. Ключевым вопросом стало отчуждение земельного участка, который был продан ООО «Карат-Е». Единственным участником и руководителем данной организации являлся ФИО3 Данный участок имел стратегическое значение для предприятия, так как через него осуществлялся основной проезд к производственным помещениям. По информации, полученной от ФИО2, фактическим руководителем завода являлся ФИО3, который принимал ключевые решения относительно предоставления или непредоставления документов. Решение о продаже земельного участка было принято советом директоров предприятия. Участок являлся ликвидным активом, его рыночная стоимость существенно превышала кадастровую. Период её представительства интересов Потерпевший №1 охватывал 2021-2023 годы. В это время стало известно о наличии значительной задолженности у предприятия и о том, что АО «ФЭЗ» было вынуждено арендовать участок у ООО «Карат-Е». Потерпевший №1 выражал серьезную обеспокоенность отсутствием дивидендов от предприятия. По имеющейся информации, ФИО3 контролировал большинство акций предприятия. В процессе защиты интересов Потерпевший №1 выявились факты несвоевременного информирования последнего о собраниях акционеров и проведения крупных сделок без участия Потерпевший №1 В рамках судебного разбирательства были поданы иски не только к АО «ФЭЗ», но и к ООО «Веза», поскольку часть спорного земельного участка впоследствии была перепродана этой компании. По сделке были осуществлены платежи, однако их дальнейшее использование ей неизвестно. Также было выявлены нарушения прав Потерпевший №1 на участие в работе совета директоров. Ей известно о конфликте между АО «ФЭЗ» и ООО «Веза», связанном с использованием территории для проезда. ФИО3 временно ограничил доступ к предприятию ООО «Веза», который был восстановлен после проведения переговоров. В рамках договора аренды между ООО «Карат-Е» и АО «ФЭЗ» возникли вопросы относительно обязательств по охране территории предприятия. При этом ФИО2 утверждал, что ООО «Карат-Е» обеспечивало охрану завода, хотя в самом договоре такие обязательства не были прописаны;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который с 2017 года работает главным специалистом-экспертом в Щелковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> «А». Показал о порядке образования земельных участков и переходе права собственности на них;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, который является экспертом-оценщиком. В конце марта 2022 года он получил заказ от Потерпевший №1 на определение рыночной стоимости указанного земельного участка. По результатам проведенной оценки была установлена рыночная стоимость в размере 41 миллион 26 тысяч рублей. Оценка проводилась методом сравнения продаж аналогов на рынке. При этом физический осмотр участка не был возможен, так как доступ к нему был ограничен, о чем сообщил заказчик. Данный факт был отражен в отчете, и при наличии доступа к участку стоимость могла бы оказаться выше. В процессе оценки учитывались следующие факторы: наличие коммуникаций; территориальная принадлежность участка (территория завода); наличие сервитута; подъездные пути (хотя аналогичные объекты с такими путями в выборку не включались). В работе участвовал кадастровый инженер Свидетель №7 Заказчик не указывал желаемую величину оценки; работа проводилась для предоставления документов в суд, конкретный суд не уточнялся; оплата была произведена, но информация об источнике оплаты не сохранилась; других заключений по данному участку заказчик не предоставлял. Единого оптимального перечня документов для проведения оценки не существует; представленных материалов было достаточно для работы; различия в оценках у разных специалистов возможны, но несущественны; рыночная стоимость участка с подъездными путями обычно ниже аналогичных участков без них. Каждый оценщик может прийти к своим выводам, но существенные расхождения в оценках маловероятны;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 который занимался регистрацией земельного участка с кадастровым номером №1068. Документы для регистрации поступили в электронном виде, и на основании договора купли-продажи регистрация была успешно завершена. В процессе регистрационных действий проводится обязательная правовая экспертиза представленных документов. При возникновении сомнений в законности сделки или при обнаружении неполноты документов регистрация приостанавливается. В этом случае заявителю направляется уведомление о приостановлении с указанием причин и способов их устранения. Если замечания не устраняются, выносится решение об отказе в регистрации. В рассматриваемом случае никаких замечаний при проверке документов выявлено не было, и сделка была признана соответствующей требованиям законодательства. В ходе регистрации проверяются следующие основные документы: заявление, документ об оплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие полномочия представителей (доверенность и протокол голосования). При внесении сведений в ЕГРН фиксируются: данные правообладателя, информация об акционерах, основания перехода права и персональные данные участников сделки. Кадастровая стоимость не является единственным и обязательным критерием для заключения договора купли-продажи. Цена сделки определяется соглашением сторон, и задача при регистрации заключается только во внесении указанной сторонами стоимости в реестр. В случае внесения изменений в условия сделки, например, через дополнительное соглашение, соответствующие корректировки вносятся в ЕГРН. При этом все необходимые документы должны быть представлены в полном объеме. В рассматриваемом случае все представленные документы соответствовали требованиям законодательства, никаких препятствий для регистрации выявлено не было, и сделка была зарегистрирована в установленном порядке;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, которая является экспертом в области оценочной деятельности с 2006 года, проводила экспертизу отчета № 2021/3327 от 09 декабря 2021г. об оценке земельного участка и в процессе исследования были выявлены существенные нарушения;

- показаниями эксперта Свидетель №15, которая является экспертом в области бухгалтерского учета. Ею была проведена экспертизы в отношении сделки по продаже земельного участка АО «ФЭЗ». В рамках проведенного исследования были изучены следующие документы: бухгалтерская отчетность общества за период до и после совершения сделки, договор купли-продажи между АО «ФЭЗ» и ООО «Карат-Е», отчет об определении рыночной стоимости участка, банковская выписка по расчетному счету, акт приема-передачи денежных средств, а также протокол допроса генерального директора ФИО2 Сделка, являющаяся предметом исследования, была заключена в 2022 году и состояла из двух частей, оформленных дополнительным соглашением. В результате исследования было установлено, что продажа земельного участка оказала отрицательное влияние на финансовое положение АО «ФЭЗ», что отразилось на расчетном коэффициенте платежеспособности организации. Исследование проводилось строго в рамках поставленных следственными органами вопросов, на основании предоставленных материалов, которые были признаны достаточными для формирования экспертного заключения. При расчете влияния сделки учитывались только те показатели, которые позволяли достоверно оценить ее воздействие на финансовое состояние предприятия, включая остатки по счетам без детализации по кредиторам и дебиторам;

- показаниями специалиста Свидетель №16, который показал, что в рамках своей профессиональной деятельности он осуществлял руководство специалистами, занимающимися оценкой кадастровой стоимости и рыночным учетом, включая проверку отчетов оценщиков. По земельному участку №1068 были выявлены определенные замечания при проверке отчета, однако эти замечания не оказали влияния на итоговый результат оценки. Участок был поставлен на кадастровый учет в 2021 году, при этом его кадастровая стоимость определялась путем умножения базовой стоимости на площадь участка в квадратных метрах. Процесс формирования нового участка занимает около 5 дней после присвоения кадастрового номера. Установление кадастровой стоимости осуществляется примерно в течение 20 дней. Переоценка участка возможна в двух случаях: при проведении единого тура кадастровой оценки или при изменении характеристик объекта. Важно отметить различия между кадастровой и рыночной стоимостью: рыночная стоимость учитывает индивидуальные особенности объекта и является обязательной при совершении сделок купли-продажи, в то время как кадастровая стоимость применяется преимущественно для целей аренды. При оценке участка №1068 индивидуальные особенности не учитывались. Наличие сооружений на участке не влияет на его кадастровую стоимость. При изменении характеристик объекта возможно корректирование кадастровой стоимости. В случае обнаружения ошибок существует процедура их исправления через обращение к рыночному оценщику;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ей задача об оценки недвижимости земельного участка с кадастровым номером: 50:44:0030301:1068, ей (Свидетель №1) поступила 03 декабря 2021г, в течение рабочего дня до 18 ч. 00 мин., по системе «СРМ» от руководителя отдела оценки ООО «Компания оценки и права» - ФИО16 с резолюцией провести оценку. К сообщению были приложены документы: договор № 2021/3327, выписка из ЕГРН, фотографии оцениваемого земельного участка. Получив указания на производство оценки, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Компания оценки и права» по адресу: 

<

данные изъяты>, офис 211, она распечатала поступившие документы для изучения. В соответствии с договором № 2021/3327 между АО «ФЭЗ» и ООО «Компания оценки и права», ООО «Компания оценки и права» обязалось оказать услугу по оценке рыночной стоимости земельного участка с к.н. 50:44:0030301:1068 общей площадью: 15 567 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>, пр-д. Заводской, срок оказания услуг не более 05 рабочих дней, стоимость 17 000,00 руб. Договор готовила юрист ООО «Компания оценки и права» ФИО17 Из представленной выписки из ЕГРН следовало, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1068 является АО «ФЭЗ», адрес: 

<

данные изъяты>, площадь 15 567 кв. м. Также ею изучены фотографии для идентификации объекта. Фотографировал сотрудник ООО «Компания оценки и права» ФИО18 В тот же день, 03 декабря 2021г., ею проанализирован рынок на дату оценки – 03 декабря 2023г., а именно подобраны аналоги наиболее соответствующие объекту оценки по ценообразующим факторам из интернет-источника: «Авито» и «ЦИАН» (данные сведения приложены к отчету). В отчете был указан только сайт «Авито», хотя информация с «Циан» также использовалась. Выбрано 4 аналога сопоставимых с объектом оценки: по месту положения, разрешенному использованию, площади, назначению, коммуникациям, рельефу, условиям финансирования. Далее проведены корректировки подобранных 4 аналогов согласно справочнику оценщика недвижимости под редакции ФИО19 и сайта «Статриэлт». Затем выведена итоговая стоимость земельного участка с кадастровыми номером 50:44:0030301:1068 – 11 026 000,00 руб. После проведенного анализа ею составлен отчет № 2021/3327 от 09 декабря 2021г. на дату оценки 03 декабря 2021г., с указанием стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1068 – 11 026 000, 00 руб. Отчет ею оформлялся до 09 декабря 2021г. В электронном виде отчет направлен через СРМ 09 декабря 2021г. на согласование руководителю отдела оценки ООО «Компания оценки и права» ФИО16, которая, проверив отчет, обнаружила незначительные технические ошибки. В окончательной редакции отчет согласован 14 декабря 2021г.. В тот же день она распечатала отчет, подписала его и передала его офис-менеджеру для подписания у директора ООО «Компания оценки и права» ФИО20 О том, что по факту приобретения у АО «ФЭЗ» путем обмана права на земельный участок, с кадастровым номером 50:44:0030301:1068, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, возбуждено уголовное дело, ей стало известно только в ходе допроса. Считает, что выводы экспертизы № 174/2-1-23 от 02 мая 2023г., проведенной Московской областной лабораторией судебной экспертизы Минюста России, согласно которой стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1068 оценена на 10 января 2022г. - 39 714 219,00 руб. основаны на неподходящих аналогах, которые датируются до даты оценки: 2018 г. и 2020 г.г., а по стандартам оценки, указанного в Федеральном законе от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка должна быть максимально приближена к дате, на которую производится оценка. Кроме этого, анализ рынка проведен на 2019 г., что также не является приближенной датой к оценке. При отсутствии аналогов допускалось использование участков меньшей площади - до 10 тыс. квадратных метров. Допускаемая погрешность при оценке составляла до 30%. При оценке учитывались корректировки на площадь - до 33% и другие характеристики. Максимальная корректировка могла достигать 56%. Каких-либо финансовых предложений или угрозы не было, никто не просил ее завысить или занизить стоимость участка. С подсудимыми и представителями АО «ФЭЗ» она не общалась. При составлении отчета не использовалась кадастровая стоимость участка, так как в представленных документах она не была указана. Отчет носил рекомендательный характер. В ходе оценки использовались участки с различными характеристиками коммуникаций – некоторые были без водоснабжения, некоторые без электричества. При отсутствии какой-либо коммуникации делалась соответствующая корректировка. В отчете имеются технические ошибки, связанных с некорректной работой программы Excel. При этом методы оценки были применены правильно и был получен достоверный результат;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в 2002 г. ФИО3 предложил ему трудоустроиться в АО «ФЭЗ», где ФИО3 являлся одним из акционеров и генеральным директором. Он согласился на предложение ФИО3 С 2002 г. по настоящее время он работает в АО «ФЭЗ» на различных должностях. С 2023 г. работает в должности заместителя генерального директора. Руководство деятельностью АО «ФЭЗ» осуществляет генеральный директор ФИО2, который является его непосредственным руководителем. В период отсутствия ФИО2 на работе его замещает Свидетель №2 Когда он осуществлял свои обязанности в должности генерального директора АО «ФЭЗ», то указания ФИО3 для него являлись обязательными, поскольку ФИО3 фактически является хозяином АО «ФЭЗ». Хотя и в настоящее время ФИО3 числится научным сотрудником АО «ФЭЗ». Передачу 19 января 2021г. в Щелковский отдел Росреестра заявления через МУ «МФЦ г.о.Фрязино Московской области» для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:44:0030301:1068 с АО «ФЭЗ» на ООО «КАРАТ-Е» по нотариальной доверенности и от Свидетель №9 в качестве представителя ООО «КАРАТ-Е» с пакетом документов, заявление MFC-0555\2022-81946-2 от 19 января 2022г. (ООО «КАРАТ-Е»), договор № 10-01/зем купли-продажи земельного участка от 10 января 2022г., акт приема передачи от 17 января 2022г. и платежные поручения об оплате государственной пошлины, информационное письмо), он не помнит, но он неоднократно ездил в МУ «МФЦ г.о.

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты> для подачи документов по указанию генерального директора АО «ФЭЗ» ФИО2 Допускает, что он 19 января 2021г. совместно с Свидетель №9 подал документы в Щелковский отдел Росреестра через МУ «МФЦ г.о.

<

данные изъяты>» для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:44:0030301:1068 с АО «ФЭЗ» на ООО «КАРАТ-Е», не ознакомившись с ними. С документами он мог не ознакомиться, поскольку указания о подаче документов поступили от генерального директора АО «ФЭЗ» ФИО2, при этом документы всегда проверялись юристом Свидетель №9, который при подаче документов находился с ним;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он проводил экспертизу земельного участка №1068 по поручению своего руководства в качестве кадастрового эксперта. Данная экспертиза носила досудебный характер и проводилась на основании материалов, находившихся в открытом доступе. Выезд на объект не осуществлялся ввиду отсутствия доступа к земельному участку. В процессе работы заказывал архивную выписку, на основании которой формировал свое заключение. Несмотря на отсутствие межевого плана, предоставленных документов оказалось достаточно для составления экспертного заключения. Все выводы по вопросу необходимости установления сервитута для зданий №305, №206, №207, №209 и №208 отражены в заключении. О необходимости установления сервитута пояснил, что при наличии доступа через землю общего пользования, что зависит от нескольких факторов, включая контроль проезда грузового транспорта и потребности в таком проезде. Зарегистрированные земельные участки действительно могут выступать в качестве объектов недвижимости, ограничивающих доступ к другим участкам. Относительно процедуры работы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все сделанные выводы в заключении поддержал в полном объеме;

- показаниями свидетелей ФИО21 который показал о результатах рассмотрения дела в Арбитражном суде по заявлению Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО22, который показал о конфликте между Потерпевший №1 и ФИО3, связывая его с увольнением сына Свидетель №4 Касательно земельного участка №***1068 осведомлен только о факте его продажи и том, что участок являлся проездной дорогой между корпусами завода. Завод работает в штатном режиме, хотя в 2020-2021 годах наблюдались проблемы с ценами на основное сырье из-за пандемии. Задержек зарплаты не было, о финансовых сложностях знает только из общедоступных источников. Положительно характеризует ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Серьезное развитие завода было при ФИО3 и подчеркивает вклад ФИО2 в поддержание работы предприятия.;

- показаниями свидетеля ФИО23, которая показала, что в период работы на заводе были сложности с выплатой заработной платы только во время пандемии и когда подорожал алюминий, однако в целом зарплату выплачивали без задержек. По поводу продажи земельного участка №***1068 знает только, что она осуществлялась в связи с финансовыми проблемами. Проблем с доступом на территорию в конце 2021 — начале 2022 года не было. Характеризует ФИО3, ФИО2 и ФИО1 как компетентных, надёжных, вежливых, тактичных, терпеливых и отзывчивых сотрудников. В рамках гражданского дела рассматривалась сделка по продаже земельного участка.

А также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предмета (документов) от 22 апреля 2023г., согласно которого осмотрены Устав АО «ФЭЗ», электронный носитель информации (оптический диск), полученный из МИФНС России №16 по Московской области поскольку в Уставе АО «ФЭЗ», утвержденным Решением годового Общего собрания акционеров (протокол от 29 июня 2018), содержатся сведения определяющие порядок деятельности АО «ФЭЗ»;

- протоколом осмотра предмета (документов) от 22 апреля 2023г., согласно которого осмотрены электронный носитель информации (оптический диск) полученный из МИФНС России №2 по Московской области, который содержит общие сведения об ООО «Карат-Е»;

- заключением оценочной судебной экспертизы № 1544/2-1-23 от 15 января 2024 года, согласно выводов которого оценщиком при составлении отчета № 2021/3327 при оценке объекта недвижимости допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые повлияли на определения итоговой величины его рыночной стоимости;

- заключением оценочной судебной экспертизы № 175/2-1-23 от 02 мая 2024г., согласно выводов которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1068 по состоянию на 03 декабря 2021г. составляла 39 550 143,00 руб.;

- заключением оценочной судебной экспертизы № 174/2-1-23 от 02 мая 2024 года, согласно выводов которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1068 по состоянию на 10 января 2022г. и на 28 января 2022г. составляла 39 714 219,00 руб.;

- заключением финансово-аналитической экспертизы № 8/111 от 18 августа 2023г., согласно выводов которой в результате проведенного коэффициентного анализа экспертом установлено финансовое состояние АО «ФЭЗ», которое характеризуется как неудовлетворительное. Сделка по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1068 по договору купли-продажи № 10-01/зем от 10 января 2022г., заключенному между АО «ФЭЗ» и ООО «Карат-Е», без учета дополнительного соглашения № 1 от 28 ноября 2022г., с учетом рыночной стоимости реализуемого земельного участка, отраженной в заключении эксперта № 175/2-1-23, в целом оказала существенное отрицательное влияния на финансовое состояние АО «ФЭЗ»;

- заключением бухгалтерской экспертизы № 8/167 от 21 сентября 2023г., согласно которой общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет АО «ФЭЗ» (ИНН 

<

***>) №40702810700000021288, открытый в ПАО Банк «ВТБ», с расчетного счета ООО «Карат-Е» (ИНН 

<

***>) № 40702810600000031307, открытого в ПАО Банк «ВТБ», с назначением «Оплата по дог. № 10-01/зем от 10 января 2022г. Без НДС», составила 12 500 000,00 руб.;

Поступившие на расчетный счет АО «ФЭЗ» денежные средства в размере 7 000 000,00 руб. от ООО «Карат-Е» по договору купли-продажи № 10-01/зем от 10 января 2022г., израсходованы в адрес контрагентов, определить направления расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет АО «ФЭЗ» в размере 5 500 000,00 руб. от ООО «Карат-Е» по договору купли-продажи № 10-01/зем от 10 января 2022г., не представляется возможным.

Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет АО «ФЭЗ» (ИНН 

<

***>) №40702810700000021288, открытый в ПАО Банк «ВТБ», с расчетного счета ООО «Карат-Е» (ИНН 

<

***>) № 40702810600000031307, открытого в ПАО Банк «ВТБ», с назначением «Оплата по доп. согл №1 от 28 ноября 2022г. к дог. № 10-01/зем купли-продажи земельного участка от 10 января 2022г. НДС не облагается», составила 28 526 000,00 руб.

Поступившие на расчетный счет АО «ФЭЗ» 29 ноября 2022г. денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. от ООО «Карат-Е» по дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи № 10-01/зем от 10 января 2022г., были израсходованы в адрес контрагентов, Денежные средства, поступившие на расчетный счет АО «ФЭЗ» 02 декабря 2022г. в размере 5 000 000,00 руб. от ООО «Карат-Е» по дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи № 10-01/зем от 10 января 2022г., были перечислены в адрес ООО «АКРОН СКРАП МОСКВА» в счет оплаты по счетам № 321 от 19 ноября 2022г., № 376 от 24 ноября 2022г., № 456 от 01 декабря 2022г. за лом алюминия в размере не менее 2 322 272 руб. 42 коп. Определить иные направления расходования денежных средств не представляется возможным по причине их смешивания и обезличивания.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет АО «ФЭЗ» 19 декабря 2022г. в размере 5 000 000,00 руб. от ООО «Карат-Е» по дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи № 10-01/зем от 10 января 2022г., были перечислены в адрес ООО «СПЕЦСПЛАВ», ООО «Мега-Пластика», ООО «АЛЬФАТРЕЙД», ООО «КАДАМУР», ООО «КУПРУМ», ООО «Феникс-С», ИП ФИО24, ООО «Газпром Межрегионгаз Москва». Определить иные направления расходования денежных средств не представляется возможным по причине их смешивания и обезличивания. Поступившие на расчетный счет АО «ФЭЗ» 27 и 28 декабря 2022г. денежные средства в общем размере 13 526 000,00 руб. от ООО «Карат-Е» по дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи № 10-01/зем от 10 января 2022г., были израсходованы в адрес контрагентов, указанных в исследовательской части по данному вопросу, в размере не менее 10 822 135 руб. 88 коп. В период с 01 января 2021г. по 20 июля 2023г. у АО «ФЭЗ» имелась кредиторская задолженность перед ООО «Карат-Е», которая постоянно увеличивалась, с размера 68 269 302 руб. 63 коп. (по состоянию на 01 января 2021г.) до размера 96 103 322 руб. 79 коп. (по состоянию на 20 июля 2023г.);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2023г., согласно которого осмотрен оптический диск с данными детализаций телефонных соединений 926-519-81-52 (ФИО3), 926-519-81-58 (ФИО1), 905-724-77-88 (ФИО2); 905-724-77-88 (Свидетель №2) и установлено активном участие ФИО3 в деятельности АО «ФЭЗ», за период времени с 01 декабря 2021г. по 31 января 2022г. между ФИО3 и руководством АО «ФЭЗ»; детализации телефонных соединений подтверждают сплочённости членов совета директоров АО «ФЭЗ»: ФИО3, ФИО2, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а именно количеством и продолжительностью соединений между собой; детализациями телефонных соединений в декабре 2021г. – январе 2022г. (период совершения преступления) членов совета директоров АО «ФЭЗ» установлено отсутствие телефонных соединений с лицами у которых по состоянию на 28 декабря 2021г. доля в уставном капитале АО «ФЭЗ» составляла более 1 % (за исключением ФИО3), а именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2023г. согласно которого осмотрен оптический диск, с данными детализаций телефонных соединений абонентского номера: 

<

данные изъяты> (Свидетель №9), содержит информацию: об активном участии Свидетель №9 в деятельности АО «ФЭЗ»;

- протоколом осмотра документов от 11 марта 2023г., согласно которого осмотрен электронный носитель информации (оптический диск «DVD - R Philips»), с записанными на него электронными образами регистрационных дел с кадастровыми номерами: 50:44:009301:1081; 50:44:0030301:1082; 50:44:0030301:1068;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2022г., согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 06 декабря 2022г. ООО «Компания оценки и права» по адресу: 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2022г., согласно которого осмотрен электронный носитель информации (оптический диск) с записанной на него базой данных системы управления взаимоотношениями с клиентами (CRM-система) ООО «Компания оценки и права», которым установлена поездка 14 июля 2021г. Свидетель №9 в офис ООО «Компания оценки и права» для получения отчета от 15 марта 2021г. № 2021/447; Акцентирование внимания Свидетель №9 и ФИО25 на реальность рыночной стоимости оцениваемого земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1068; Благодарность ФИО25, адресованная Свидетель №1; Получение оригинала отчета № 2021/3327 11 января 2022г. в 08 час. 34 мин., то есть после проведения – 28 декабря 2021г. совета директоров по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1068;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 октября 2023г. с участием специалиста ФИО26, согласно которого осмотрен смартфон «Айфон 12», изъятый у свидетеля Свидетель №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 ноября 2023г., согласно которого осмотрен накопитель на жестких магнитных дисках с маркировочными обозначениями: «Samsung Model: ST320LM001 320.0 GB S/N: S2R6J9GF20018» - «Приложение № 1*5/4-115» в котором имеются сведения об определения стоимости оценки, осмотрев базы данных системы управления взаимоотношениями с клиентами (CRM-система) ООО «Компания оценки и права», установлено, что сотрудники ООО «Компания Оценки и Права» в нарушение Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласились изготовить отчет с определением стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1068 значительно ниже рыночной в соответствии с пожеланиями заказчика;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 января 2024г., согласно которого осмотрен отчет 09 декабря 2021г. № 2021/3327 ООО «Компания оценки и права», изъятый у ФИО2;

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 13 февраля 2023г., согласно которого осмотрен земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, располагавшийся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1068. Установлено, что на земельном участке располагаются инженерные коммуникации в виде ЛЭП, газопровода высокого и среднего давления, водопровода, канализации, ливневые канализации, тепломагистрали, технические колодцы, а также скважина;

- заключением кадастрового инженера об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:44:0030301:1068, согласно которому земельные участок представляет собой объект недвижимости замощенный асфальтом, по которому осуществляется пр-д. автотранспорта к складами и производственным помещениям. Ограждения в виде четко выраженного ограждения по всему периметру не существует. Границы участка местами не закреплены ничем, местами идут по существующим контуру существующих строений (складам, производственным, офисным зданиям), местами бетонным ограждением. Здания, строения на участке отсутствуют. Границы изломанные, форма геометрически неправильная. Участок используется как проезд. На участке проходи, газопровод, которы частично пересекает исследуемый участок;

- ответом на запрос от 04 апреля 2023г. № 14/4436 из Администрации г.о.Фрязино, согласно которому земельный участок с КН 50:44:0030301:1068 снят с кадастрового учета 24 ноября 2021г. ;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 12 декабря 2022г. и дополнительного осмотра предметов (документов) от 19 февраля 2024г., согласно которым осмотрены в помещениях АО «ФЭЗ» по адресу: 

<

данные изъяты> осмотрена документация;

- протоколом осмотра от 04 ноября 2023г., согласно которого осмотрен электронный носитель информации (оптический диск «Blu-Ray» с номером вокруг посадочного отверстия № BRF6610A01225336 с записанной на него информацией с трех накопителей на жестких магнитных дисках, изъятых в ходе обыска 06 декабря 2022г. в АО «ФЭЗ» со сведениями об участии Свидетель №9 в правовой деятельности АО «ФЭЗ»; руководящая роль в деятельности АО «ФЭЗ» ФИО3 ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2022г., согласно которого осмотрены изъятые 06 декабря 2022г. документы по месту жительства ФИО3;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 декабря 2022г. согласно которого осмотрены изъятые 06 декабря 2022г. документы по месту жительства ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2023г., согласно которого осмотрен электронный носитель информации (оптический диск) с финансовой отчетностью АО «ФЭЗ» за период с 2017 по 2022 г.г., полученный из МИФНС России № 16 по Московской области;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 14 июня 2024г. с участием специалиста-ревизора отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО27 и дополнительного осмотра предметов (документов) от 15 июня 2024г., согласно которых осмотрены ответ на запрос исх.14/8260 от 15 июня 2023г. из АО «Независимая компания «Р.О.С.Т» и приложение к нему на электронном носителе (оптическом диске); выписка из ЕГРН в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером 50:44:0030301:1068, полученный из филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Московской области; заключения эксперта №174/2-1-23 от 02 мая 2023г., в том числе содержащие сведения о количестве акционеров АО «ФЭЗ» и их долях по состоянию на 28 декабря 2021г.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 декабря 2023г. согласно которого осмотрен электронный носитель информации (оптический диск) с выпиской по счету АО «ФЭЗ» № 40702810700000021288 за период с 01 января 2019г. по 05 июля 2023г., полученный из ПАО «ВТБ»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2023г., согласно которого осмотрен электронный носитель информации (оптический диск) со сведениями за период с 2017 по 2021 г.г. о доходах ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Контрагенты АО «ФЭЗ» обладают признаками «фирм-однодневок», определение которых дано в Письме ФНС от 11 февраля 2010г. № 3-7-07/84 «О рассмотрении обращения». Установлен уровень заработной платы в АО «ФЭЗ» ФИО3, ФИО1, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, а также источники доходов ФИО3, ФИО1 и ФИО2 поскольку являются подтверждением использования вопреки интересам АО «ФЭЗ» и акционеров данного Общества в финансовых операциях организаций с признаками «фирм-однодневок», определение которых дано в Письме ФНС от 11 февраля 2010г. № 3-7-07/84 «О рассмотрении обращения»;

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2024г., согласно которого осмотрен электронный носитель информации (оптический диск) со сведениями в отношении ООО «КАРАТ-Е»;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 16 февраля 2024г. и дополнительного осмотра предметов (документов) от 13 июня 2024г., согласно которым осмотрен электронный носитель информации (оптический диск) со сведениями в отношении АО «ФЭЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «КАРАТ-Е» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКОТАКС34» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОММЕТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМАРК ТЭКС» (ИНН 

<

***>), ООО «Делин» (ИНН 

<

***>), ООО «Бразос» (ИНН 

<

***>), ООО «Брайтес» (ИНН 

<

***>), ООО «Вариант» (ИНН 

<

***>), ООО «Дискавери» (ИНН 

<

***>), ООО «Проммет» (ИНН 

<

***>), ООО «РИКЕЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕРМЕР» (ИНН 

<

***>), полученными из ПАО Банк ФК «ОТКРЫТИЕ». За период с 13 января 2017г. по 15 октября 2020г. с расчетного счета АО «ФЭЗ» на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» (ООО «Энергия» ИНН 

<

***>, ООО «Экотакс34» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОММЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМАРК ТЭКС» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕЛИН» ИНН 

<

***>, ООО «БРАЙТЕС» ИНН 

<

***>, ООО «ВАРИАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «ДИСКАВЕРИ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОММЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «РИКЕЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕРМЕР» ИНН 

<

***>. Носитель содержит сведения о финансовой деятельности организаций с признаками «фирм-однодневок», определение которых дано в Письме ФНС от 11 февраля 2010г. № 3-7-07/84 «О рассмотрении обращения»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04 августа 2023г. согласно которого осмотрены электронные носители информации (5 оптических дисков) с записью телефонных переговоров с мобильных номеров используемых: ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО1 

<

данные изъяты>, Свидетель №9 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) и Свидетель №2 (

<

данные изъяты>), с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 имеются сведения об участии ФИО3 в деятельности АО «ФЭЗ» по принятию решений, в том числе по продаже земельного участка. Кроме этого, записью телефонных разговоров Свидетель №2 установлено, что в АО «ФЭЗ» ведется двойная бухгалтерия:

- и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционных жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, о неправильной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии осужденных и стороны защиты, в том числе о непричастности, об отсутствии умыла на приобретение права на чужое имущество, а также отрицания совершения преступления из корыстных целей в составе группы лиц по предварительному сговору, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Порядок и очередность исследования доказательств по делу, был установлен председательствующим судьей с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 274 УПК РФ.

Как сторона обвинения, так и защиты не были ограничены в представлении суду доказательств и в высказывании своей позиции по уголовному делу, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства об исследовании доказательств разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по результатам их рассмотрения решения мотивированы надлежащим образом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, обоснованно признал ФИО3, ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов, осужденных и представителя потерпевшего АО «ФЭЗ» о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судом исследованы и проверены показания потерпевших и свидетелей, путем сопоставления с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2, о наличии оснований для их оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам защитников, не установлено. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой данной судом, не имеется.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей обвинения по обстоятельствам дела и сомнений в виновности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Проведение экспертных исследований соответствует положениям ст. 195 и ст. 204 УПК РФ, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осужденного И. в совершении преступления.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты об исключении их из числа доказательств протокола осмотра предметов (документов) от 14 июня 2024 года (т.17 л.д.219-222), согласно которому в ходе анализа ответа на запрос АО «Независимая регистрационная компания «Р.О.С.Т» и заключения эксперта №174/2-1-23 от 02 мая 2023 года, следователем и специалистом ФИО27 установлена стоимость долей в процентном соотношении от кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с номером: 50:44:0030301:1068.

Судебная коллегия отмечает, что осмотр произведен в рамках возбужденного уголовного дела должностным лицом, в производстве которого оно находилось, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осмотр документов проведен в присутствии специалиста и по его результатам составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 164 УПК РФ.

Оснований не доверять изложенному в протоколе осмотра документов анализу документов, а также для назначения дополнительной или повторной экспертизы в этой части не имелось.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ и подтверждающих вину осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащих лишь субъективные суждения относительно убедительности доказательств, приведенных в обоснование обвинения, и направленных на их фактическую переоценку, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело по ст. 159 УК РФ возбуждено при наличии достаточных оснований и повода в отношении неустановленных лиц.

Так, в материалах уголовного дела имеется заявление адвоката Трофимчука В.О., действующего в интересах Потерпевший №1, поданное в ГУ МВД России по Московской области и зарегистрированное в КУСП и направлено для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области, что не противоречит требованиям закона.

Материал проверки по заявлению адвоката Трофимчука В.О. поступил из прокуратуры Московской области в ГСУ ГУ МВД России по Московской области, где уполномоченным на то лицом было возбуждено уголовное дело при наличии повода и основания, по обстоятельствам изложенным в заявлении адвоката Трофимчука В.О. и установленным материалом проверки.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным и понятным, содержит в себе описание преступления с указанием способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые позволяли надлежащим образом квалифицировать содеянное в соответствии с частью и статьей УК РФ, предусматривающими ответственность за установленные преступления.

Судом первой инстанции при должном анализе действующего законодательства правильно установлено, что акционеры АО «ФЭЗ» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обосновано признаны потерпевшими по делу, поскольку они прямо участвуют в управлении имуществом общества и вправе им распоряжаться, а в результате приобретения права на это имущество мошенническим путем были лишены возможности реализовать свои права по управлению имуществом Общества, поскольку уменьшение объема имущества общества в результате мошенничества, которым вправе распоряжаться акционеры, повлекло причинение им имущественного ущерба в долях, соответствующего доле находящихся в их владении акций. А в случае ликвидации общества акционеры имеют право на имущество общества, что предусмотрено положениями ФЗ от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Несостоятельными являются доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела.

В письменном протоколе судебного заседания, которое состоялось 08 августа 2025 года и завершилось вынесением 12 августа 2025 года итогового решения по делу, отсутствуют сведения о том, что после выступлений подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с последним словом, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а по возвращению из нее в зал судебного заседания огласил принятое судом решение.

Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства следует, что 08 августа 2025 года суд после выступления подсудимых с последним словом удалился в совещательную комнату для постановления итогового решения по уголовному делу. 12 августа 2025 года по возвращению из совещательной комнаты в зал судебного заседания приговор был постановлен, судом оглашены его вводная и резолютивная часть.

Вместе с тем отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания данных об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора и оглашении постановленного в совещательной комнате приговора, содержащихся в аудиозаписи к данному протоколу, указывает на отсутствие нарушений судом уголовно-процессуального закона, что не является безусловным основанием для отмены приговора в порядке ст. 389.17 УПК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что способом приобретения права на чужое имущество являлся обман, выразившийся в сокрытии реальной стоимости земельного участка, в предоставлении недостоверных сведений о значительно заниженной стоимости земельного участка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, составленный ООО «Компания оценки и права» отчет от 09 декабря 2021 года № 2021/3327 вызвал обоснованные сомнения со стороны органов предварительного расследования и критику суда, поскольку его вводы по оценке стоимости земельного участка опровергаются проведенными по уголовному делу оценочными судебными экспертизами, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1068 превышает установленную указанным отчетом почти в 3 раза, что не может являться погрешностью в оценке и свидетельствует о намеренном характере по предоставлению именно такой оценки на собрании акционеров по решению вопроса по отчуждению земельного участка.

Ссылка в приговоре суда на наличие у осужденных умысла на хищение чужого имущества путем обмана является явной технической опиской, не влияющей на существо выводов суда в части квалификации действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и не ставящей их под сомнение.

Факт заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка и произведение по нему доплаты за земельный участок с кадастровым номером 50:44:0030301:1068, не исключает в действиях осужденных состава преступления, так как указанные действия были выполнены через значительный промежуток времени после заключения основного договора, а также вскоре после возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, тем самым направлены лишь на устранение неблагоприятных последствий от противоправной деятельности.

Определение размера ущерба на основании рыночной стоимости земельного участка соответствует положениям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ сумма причиненного ущерба от мошеннических действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2 составляет особо крупный размер и вопреки доводам стороны защиты установлена правильно.

Размер ущерба является квалифицирующим признаком, необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, без установления которого в рамках уголовного дела вынесение обвинительного приговора было бы невозможно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор суда в части указания на причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб, который является составной частью причиненного АО «ФЭЗ» ущерба, поскольку в противном случае допускалось его двойное исчисление.

Вносимые в приговор суда изменения в этой части не повлекут за собой изменения объема предъявленного осужденным обвинения в сторону его увеличения и ухудшения положения осужденных, а также не повлияют на квалификацию действий осужденных.

Суд первой инстанции правильно констатировал наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием своего служебного положения», как нашедшие свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенной в приговоре мотивированной и обоснованной позицией суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а именно как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Многочисленные доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных по предъявленному обвинению фактически сводятся к утверждению об отсутствии в их действиях состава преступления и не причастности осужденных к преступлению.

Данная позиция стороны защиты и осужденных является способом защиты, и в полном объеме была опровергнута в рамках судебного следствия представленными стороной обвинения доказательствами.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств не видит оснований для признания наличия в действиях ФИО3, ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, и считает, что их действия носили исключительно уголовно-правовой характер. Факт обращения потерпевшего Потерпевший №1 в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ФЭЗ», ООО «Карат-Е» о признании недействительным решения от 28 декабря 2021 года Совета директоров АО «ФЭЗ», оформленного протоколом №58 заседания Совета директоров АО «ФЭЗ» и признании недействительным договора №10/01 зем купли-продажи земельного участка от 01 января 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 28 ноября 2022 года, применении последствий недействительности договора, вопреки доводам стороны защиты, об обратном не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, касающиеся проверки конституционности положений ст.90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденным ФИО3, ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных.

Между тем, при назначении наказания судом первой инстанции допущено нарушение Общей части уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое выразилось в следующем.

На ряду с иным смягчающими наказание обстоятельствами, судом установлено в ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства «возмещение ущерба, причиненного преступлением», ссылаясь на ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 N 48, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается полное возмещение ущерба, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба может быть признано в качестве такового на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме путем произведенной доплаты за земельный участок в рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи, о чем утверждал в суде апелляционной инстанции представитель АО «ФЭЗ» - адвокат Смородинский Г.В.

Как указано в настоящем определении ранее, причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб является составной частью общего ущерба причиненного осужденными по данному уголовному делу, и как следствие также является полностью возмещенным.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотрено пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является самостоятельным основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел возможного наказания.

При таком положении, судебная коллегия полагает целесообразным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, смягчить назначенное ФИО3, ФИО1 и ФИО2 наказание, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденных, обстоятельства совершенных преступлений и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденными преступлений, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и сообщенные в суде апелляционной инстанции осужденными и защитниками как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Вместе с тем, учитывая установленные судом первой инстанций данные о личности осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО2, всю совокупность установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих обстоятельств, которая судом в полной мере не была учтена, поведение осужденных после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, судебная коллегия приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, а именно с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мусарякова Д.А., правовых оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть, указав о причинении материального ущерба в размере рыночной стоимости земельного участка, в числе которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 11 546 359 рублей 80 копеек, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 6 447 482 рублей 19 копеек;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на заключение психофизиологической экспертизы №5/1-397 от 09 ноября 2023 года, как доказательство по уголовному делу;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства всем осужденным добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО3, ФИО1 и ФИО2 наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы каждому;

- применить при назначении наказания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 положения ст.73 УК РФ и считать наказание ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком на 2 года, в течении которого возложить на осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные контролирующим органом.

Освободить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 из-под стражи.

В остальном приговор в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сеурко

Судьи Е.А. Курносова

А.А. Шаталов